Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-118666/22-93-910

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 12 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛОБНЯ Г.О., ЛОБНЯ Г., ЛОБНЯ Г., БУКИНСКОЕ Ш., Д. 39, ЛИТЕРА А-1, ЭТАЖ 1, КОМ. 5, ОГРН: 1195081058259, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: 5047229652, КПП: 504701001)

к ООО "ВЕРТИКАЛЪ" (452615, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ОКТЯБРЬСКИЙ ГОРОД, КООПЕРАТИВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: 1130280003941, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 0269036243, КПП: 026501001)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 02.10.2020 № 659 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 25.12.2020 по 05.04.2022 в размере 186 800 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕРТИКАЛЪ" задолженности по договору поставки от 02.10.2020 № 659 в размере 400 000 руб., а также неустойки за период с 25.12.2020 по 05.04.2022 в размере 186 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» был Договор поставки № 659, согласно которому Поставщик - ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» обязуется поставить, а Покупатель - ООО «ВЕРТИКАЛЬ» принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях Продукцию.

Согласно п.2.1. Договора поставки № 659 от 02.11.2020 ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» обязуется поставить Продукцию согласно счета № 659 от 02.11.2020, а ООО «ВЕРТИКАЛЬ» принять и оплатить, в сроки, установленные в Договоре.

Качество Продукции и тара должны соответствовать ГОСТАМ, ТУ. Эскиз изделия был согласован сторонами 02.11.2020.

В соответствии с п.3.3. Договора цена поставки составляет 800 000 руб., ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» отгружает Продукцию до адреса ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в течение десяти календарных дней от даты поступления денежных средств, в размере 50% предоплаты от стоимости продукции на расчетный счет ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» и 50% с отсрочкой платежа 45 дней.

Согласно п.4.1. Договора поставляемая в рамках договора продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать договору, нормативным актам РФ и иным установленным требованиям. 

ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело поставку Продукции в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается приемочными документами: актом приема-передачи, УПД.  

Надлежащее качество поставленной Продукции подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда города  Москвы 29.09.2021 по делу № А40-130263/2021, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 года.

В свою очередь ООО «ВЕРТИКАЛЬ» обязательства по оплате поставленной Продукции исполнило частично, произведя предоплату за Продукцию в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению №1242 от 09.11.2020.

Таким образом, у ООО «ВЕРТИКАЛЬ» имеется задолженность за поставленную по Договору поставки № 659 от 02.11.2020 продукцию в размере 400 000 руб. 

21.02.2022 Истцом в адрес ООО «ВЕРТИКАЛЬ» была направлена претензия, что подтверждается почтовым реестром от 21.02.2022, однако, до настоящего момента обязательства по договору не исполнены. а претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности по договору поставки от 02.10.2020 № 659 в размере 400 000 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Также Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки за период с 25.12.2020 по 05.04.2022 в размере 186 800 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 Договора поставки № 659 от 02.11.2020 года за нарушение сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий начисления неустойки, в этой связи судом произведён перерасчёт неустойки.

Взысканию подлежит неустойка только за период с 25.12.2022 по 31.03.2022 в размере 184 800 руб.

Также Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии ст. 71, 75, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЪ" (ОГРН: 1130280003941) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН: 1195081058259) задолженность по договору поставки от 02.10.2020 № 659 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 в размере 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и госпошлины в размере 14 686 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Д. Поздняков