Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2677/23-189-19

г. Москва

01 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОМОЛОКОВО"

(123112, 

<

...>, ЭТ. 38 КОМ.25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ответчикам: 1) ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

2) ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 25 965 019,56 руб.

           В   судебное заседание явились:

 от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 г. (паспорт, диплом), 

 от ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 06.02.2023 г. (удостоверение адвоката),

 В  судебное заседание не явился ответчик ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОМОЛОКОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 25 965 019,56 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.   

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика  ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, 26 июня 2017 г. между ООО «Новомолоково» ИНН 

<

***> (Покупатель) и ООО «ФУДСИТИ» ИНН 

<

***> (Поставщик) заключен договор №26/06-2017. В рамках заключенного договора ООО «ФУДСИТИ» поставляло ООО «Новомолоково» продукт сырный. Поставка товара осуществлялась транспортном Поставщика и сопровождалась оформлением счета-фактуры и товарных накладных на каждую партию товара. За 3-4 квартал 2017 года, 1-2 квартал 2018 года ООО «ФУДСИТИ» поставило в адрес ООО «Новомолоково» продукт сырный на 285 615 215,22 рублей. Сумма НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ФУДСИТИ» при реализации товаров составила 25 965 019,56 рублей. Приняв товар, переданный ООО «ФУДСИТИ» по условиям договора и оплатив Поставщику согласованную стоимость, ООО «Новомолоково» приняло к вычету входящий НДС за 3-4 квартал 2017 года и 1-2 квартал 2018 года.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «Новомолоково» за период с 17.02.2017 по 31.12.2019 налоговой ИФНС России № 3 по г. Москве принято решение № 23-28/1659/25 от 31.05.2022 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением до начислен НДС, пени и штраф, в том числе по эпизоду взаимодействия Общества с контрагентом ООО «ФУДСИТИ» ИНН 

<

***> в связи с отсутствием реальных финансово - хозяйственных операции. В обоснование отказа в принятии к вычету НДС в части взаимоотношений ООО «Новомолоково» с ООО «ФУДСИТИ» налоговый орган установил, что ООО «ФУДСИТИ» не является производителем сырного продукта, не закупало сырный продукт у третьих лиц и не могло осуществить его поставку в адрес ООО «Новомолоково». Организации, указанные генеральным директором ФИО1 в качестве поставщиков сырного продукта, фактически не поставляли сырный продукт; показания генерального директора ООО «ФУДСИТИ» ФИО1 о привлечении перевозчиков для транспортировки сырного продукта не подтверждены в ходе мероприятий налогового контроля; ООО «ФУДСИТИ» является источником налоговых разрывов по НДС за 1квартал 2018 года, так как представило в налоговый орган декларацию по НДС (корректировка № 14 сдана 25.04.2019 с IP адреса 213.138.94.6), в которой в книге продаж сторнированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Новомолоково».

Исследовав сведения о контрагентах ООО «ФУДСИТИ» и его поставщиках (контрагентах 2-го и последующего звена), а также данные полученные из книги покупок контрагентов и выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Новомолоково» в счет оплаты за продукт сырный, не были направлены реальным поставщикам сырного продукта, а перечислялись юридическим лицам ("техническим" компаниям) имеющим очевидные признаки взаимозависимости и подконтрольности с ООО «ФУДСИТИ», а также частично обналичивались. Таким образом, источник для возмещения НДС в бюджете не был сформирован.

При заключении договора поставки №26/06-2017 от 26.06.2017 ООО «Новомолоково» преследовало правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата. Цель заключения гражданско-правового договора фактически достигнута, поскольку предусмотренный договором товар получен, его стоимость оплачена полностью. Налоговой проверкой не установлены факты согласованных действий покупателя и продавца, выбор сотрудничества с ООО «ФУДСИТИ» был сделан по результатам анализа предложений поставщиков, как экономически наиболее выгодный, так как цена товара являлась рыночной, условия поставки включали доставку товара до склада покупателя, поставщик подтвердил наличие складских помещений и возможности доставки товара. Невозможность принятия покупателем входящего НДС к вычету обусловлена сугубо недобросовестностью поставщика, его взаимодействием через «технические» компании, не раскрытие «реальных» поставщиков, сторнирование поставок товара, и как результат, отсутствие источника образования НДС. Таким образом, в результате неосмотрительных и недобросовестных действий ООО «ФУДСИТИ» причинены ООО «Новомолоково» убытки в размере 25 965 019 руб. 56 коп.  

ООО «ФУДСИТИ» ИНН 

<

***> по решению регистрирующего органа 13.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени такого юридического лица, членов его коллегиальных органов и лиц, определяющих его действия (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Генеральным директором ООО «ФУДСИТИ» в 3-4 квартале 2017 года, 1-2 квартале 2018 года являлась ФИО1 ИНН 

<

***> (с 15.09.2015 по 08.11.2018), корректировочную декларацию по НДС № 14 от 25.04.2019 (сторнирование операций по реализации сырного продукта за 1 квартал 2018) подавал генеральный директор ФИО2 ИНН 

<

***> (с 18.04.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 53.1.

Указанной нормой предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные своему юридическому лицу при доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Вместе с тем, в настоящем споре судом не установлено, а истцом не доказан факт вины ООО «ФУДСИТИ»  в начислении пени от ИФНС.  

По смыслу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО устанавливает, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из взаимосвязи указанных положений, в данном случае, истцу необходимо было доказать факт наличия вины ООО «ФУДСИТИ» в привлечении к публичной ответственности ООО «НОВОМОЛОКОВО», а уже потом факту уклонения основного должника от исполнения обязанности по возмещению убытков ООО «Новомолоково» в результате действий контролировавших лиц. Вместе с тем, какого либо судебного акта либо признания своей вины ООО «ФУДСИТИ» по до начислению налогов ООО «Новомолоково»  не имеется. 

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ. 

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОМОЛОКОВО" госпошлину в размере 152 825 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

              Судья:

 

                                                       Ю.В. Литвиненко  

Ю.В. Литвиненко