ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84122/2016

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Дымова Н.Ю. – доверенность от 26.09.2018

от ответчика (должника): Служаев Д.А. – доверенность от 05.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7907/2019)  ООО "Газпром социнвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-84122/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Газпром социнвест"

к  АО "РОСИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром социнвест», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 1037700253470, ИНН 7736077414; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Росинжиниринг», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1027802720285,ИНН 7805222129; далее - Общество, ответчик), о взыскании 35 600 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-84122/2016 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов о надлежащем исполнении Обществом обязательств, его невиновности в нарушении срока окончания работ, недоказанности экономической обоснованности иска, невозникновении у истца права на возмещение убытков ошибочны; к Обществу как подрядчику при строительстве олимпийского объекта применимы меры финансовой ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по строительству олимпийских объектов, установленные в поручении Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 № ДК-П9-8129.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Корпорация) и ООО «Фирма «Альпика-Сервис» (далее - Фирма; инвестор) 10.07.2009 заключили соглашение № 02-02/3-1205, по условиям которого инвестор обязался осуществить финансирование строительства олимпийского объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее - Объект), обеспечить в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства Объекта его проектирование и строительство.

Фирма (застройщик) и Компания (заказчик) 14.04.2011 заключили договор  № 69-10-07-ДИП-11, по условиям которого заказчик обязался реализовать инвестиционный проект на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию Объекта.

Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) 20.05.2011 заключили договор генерального подряда № 63-10-07-ДПд-11 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с графиком и условиями Договора выполнить работы по строительству Объекта, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить цену Договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309000-070МС/ОИ получено 30.12.2013.

Соглашением от 25.09.2014 стороны расторгли Договор.

Платежным поручением от 13.02.2015  № 294 Фирма уплатила Корпорации 35 600 000 руб. неустойки за просрочку строительства Объекта.

В направленном Компании письме от 26.03.2015 Фирма, сославшись на несение 35 600 000 руб. убытков вследствие несвоевременной сдачи Объекта, потребовала возместить их.

Компания в направленных Обществу письмах потребовала возместить 35 600 000 руб. убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по Договору.

Направленное Обществом соглашение о компенсации убытков Компания не подписала, предложила свою редакцию.

Соответствующее соглашение стороны не подписали.

В письмах от 21.05.2015, от 25.06.2015 Общество выразило готовность возместить 35 600 000 руб. убытков, однако просило урегулировать вопрос оплаты выполненных Обществом по иным договорам работ.

В письме от 21.12.2015 № 11551 Компания потребовала подписать соглашение о возмещении убытков и уплатить 35 600 000 руб.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование Инвестора о компенсации убытков в размере 35 600 000 руб. Истцом не исполнено. Истец ссылается на то, что данное требование является обязательным к исполнению, и указанная сумма является расходами, которые Истец должен будет произвести.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На протяжении более 3-х лет Инвестором не принято мер направленных на удовлетворение своего требования о компенсации убытков, равно как и Истцом не принято никаких мер, направленных на удовлетворение или признание требований Инвестора и/или на уменьшение размера заявленных убытков.

Таким образом, само по себе требование Инвестора, направленное Истцу, не является обязательным к исполнению для Истца, т.к. прямо не вытекает ни из заключенного между ними Договора, судебного решения, иного правоустанавливающего документа, и отсутствуют доказательства, того, что Истец должен понести данные расходы в заявленном размере. Инвестор в судебные органы в целях взыскания указанной суммы убытков не обращался, иных мер, направленных на удовлетворение своих требований, не принимал. Кроме того, с момента предъявления Инвестором требования Истцу, прошло более 3-х лет, т.е. срок исковой давности по взысканию убытков Инвестора с Истца истек.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Истцом не доказано возникновения у него убытков.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен расчет предъявленных ко взысканию Истцом убытков. Из представленных в материалы дела документов, невозможно достоверно установить за что именно Инвестором уплачена сумма неустойки в размере 35 600 ООО руб. Заявляя исковые требования Истцом не представлен расчет, в связи с чем невозможно установить размер и обязанность Ответчика компенсировать понесенные Истцом убытки.

Само по себе письмо Инвестора от 26.03.2015 г. с указанием суммы уплаченной пени в адрес ГК «Олимпстрой», а также Дополнительное соглашение № 5 не может являться расчетом убытков по настоящему спору, т.к. из него не явствует за какое непосредственно нарушение и в каком размере уплачены пени, а указана лишь общая сумма произведенной оплаты.

Кроме того, п. 14.1. Договора подряда установлено, что убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Аналогичное правило установлено ч. 1 ст. 394 ГК РФ - если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ обусловлена пунктом 14.2 договора подряда лишь в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по соответствующему этапу.

Из материалов дела видно, что Истец, настаивая на взыскании с Ответчика убытков, вопреки условиям договора и положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ требование об уплате ответчиком неустойки по пункту 14.2. договора одновременно не предъявлял и, соответственно, не доказывал, что предъявляемые им ко взысканию убытки в форме реального ущерба непосредственно связаны с нарушением ответчиком условий договора и по своему размеру превышают сумму начисленной неустойки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков вследствие их недоказанности истцом.

Также апелляционный суд отмечает, что как следует из письма, Инвестор оплатил ГК «Олимпстрой» пени в размере 35 600 000 руб., в рамках Соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 10.07.2009г. № 02-02/3-1205, в редакции Дополнительного соглашения №5 от 12.02.2015 года.

Из указанного дополнительного соглашения не следует, что пени уплачены вследствие нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору подряда, заключенному между Истцом и Ответчиком, как и не следует того, что пени уплачены вследствие нарушения Истцом своих обязательств по Договору на реализацию инвестиционного проекта.

В п. 1 указанного дополнительного соглашения определено, что Инвестором нарушены сроки основных строительно-монтажных работ, комплексного опробования и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим Инвестору начислена неустойка (с учетом уменьшения) в размере 35 600 000 рублей, без определения за нарушения какого обязательства установлена данная неустойка.

Для установления причинно-следственной связи необходимопроанализировать всю цепочку заключенных контрактов от ГК «Олимпстрой» до Ответчика.

Соглашение об организации строительства олимпийского объектафедерального значения от 10.07.2009 № 02-02/3-1205 между ГК «Олимпстрой»и ООО «Фирма «Альпика-Сервис» (далее - Соглашение) (т. 1 л.д. 187).

Согласно п. 2.1. Соглашения, ООО «Фирма «Альпика-Сервис» (далее -Инвестор) обязуется обеспечить финансирование строительства Объекта, проектирование и строительство Объекта, а также после строительства и ввода в эксплуатацию обеспечить выполнение требований по использованию Олимпийского объекта.

Согласно п. 4.7. Соглашения, днем завершения строительства Объекта является день его ввода в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом.

Пунктами 10.3. и 10.4. Договора за нарушение сроков любого из этапов проектирования и/или строительства установлена ответственность Инвестора в размере 0,05% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу. Иные соглашения, изменяющие размер неустойки по Соглашению, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно п. 10.12. доказательством нарушения Инвестором обязательств является акт, составленный Корпорацией с привлечением Инвестора, а также представителей Подрядчика.

В материалах дела имеется Акт №1/15 от 15.04.2015 года (т. 3 л.д. 124) согласно которому установлено, что именно Инвестором допущены нарушения сроков строительства. При это кол-во дней допущенных нарушений, не соответствует тому кол-ву дней, которые указаны в Дополнительном соглашении №5. Акт подписан ГК «Олимпстрой» в отсутствие надлежащим образом уведомленного уполномоченного представителя Инвестора.

Пунктом 10.13. установлено, что Инвестор освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств, если такая просрочка обусловлена невыполнением Корпорацией своих обязательств по Соглашению.

Таким образом, при должной осмотрительности, и при надлежащим использованием своих прав, действуя в рамках действующего законодательства и заключенного Соглашения, Инвестор мог предоставить свои возражения в части допущенного им нарушения.

Договор на реализацию инвестиционного проекта от 14.04.2011№69-10-07-ДИП-11 между ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и ООО «Газпромсоцинвест» (далее - Договор) (т. 1 л.д. 205).

Согласно п. 2.1. Договора, ООО «Газпром социнвест» (далее - Заказчик), принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию Объекта.

Согласно пунктам 7.2. и 7.3. Договора, Заказчик осуществляет выбор Генподрядчика, заключает с ним соответствующий договор и обеспечивает его всей необходимой разрешительной и проектной документацией.

Согласно п. 7.9. Договора, именно Заказчик обеспечивает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 13.4. Заказчик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 10.8. Договора, Заказчик несет ответственность за качественное и своевременное строительство объектов, своевременную передачу объектов на баланс застройщика.

При этом пунктом 10.7. установлено, что Инвестор несет ответственность за невыполнение обязательств по бесперебойному перечислению средств на финансирование строительства.

06.11.2018 года в адрес суда поступили документы, истребованные судом у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Представленные документы, свидетельствуют о том, что Заказчик (Истец по настоящему делу) не исполнил обязательства, предусмотренные п. 7.9. и п. 13.4 Договора, а именно не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор генерального подряда от 20.05.2011 №63-10-07-ДПд-11между ООО «Газпром социнвест» и ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» (далее -Договора подряда) (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 2.1. Договора подряда, ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» (далее -Подрядчик), обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, законодательством РФ.

Согласно п. 12.7 Договора подряда, Заказчик обязуется обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Получение разрешения на ввод Объекта является основанием для завершения работ по договору (п. 12.8. Договора).

Следовательно, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию являлась совместным обязательством Истца и Инвестора.

Пунктом 14.2. Договора подряда, предусмотрена мера ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от стоимости работ по соответствующему этапу, но не более 5% от стоимости такого этапа.

Таким образом, стороны по своему усмотрению указанным пределом ограничили ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, определенных графиком их производства, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При этом, пунктом 14.4. Договора подряда предусмотрено право Заказчика на удержание сумм начисленной неустойки из платежей, подлежащих выплате Заказчику.

Кроме того, п. 14.1. Договора подряда установлено, что убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Согласно п. 14.5. Договора подряда, если Заказчик привлекается Инвестором к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пени, штрафа), Генподрядчик по письменному требованию Заказчика обязан возместить Заказчику убытки в части, превышающей суммы штрафов, выплаченных Генподрядчиком в соответствии с п.п. 14.2.-14.3. Договора подряда.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из материалов дела, Инвестор не предъявлял Заказчику требования об уплате неустойки (пени, штрафа) по Договору на реализацию инвестиционного проекта от 14.04.2011 №69-10-07-ДИП-11, заключенному между ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и ООО «Газпром социнвест».

Таким образом, судом сделан верный и обоснованный вывод о том, что требования, предъявляемые Истцом, являются неправомерными.

Поручение Председателя Правительства РФ от 29.12.2012 № ДК-П9-8129 (далее - Поручение).

Указанное поручение было дано ГК «Олимпстрой» и органам и организациям - государственным и муниципальным заказчикам строительства олимпийских объектов с целью обеспечения внесения в Соглашения об организации строительства олимпийских объектов мер ответственности предусматривающих выплату неустойки в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки, путем подписания дополнительных соглашений к указанным Соглашениям.

Согласно п. 46 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 N 260 "О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации", с целью организации исполнения федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, а также поручений и указаний Президента Российской Федерации Правительству издаются распоряжения Правительства, даются поручения Председателя Правительства и заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей). Исполнение поручений, указанных выше, организуется федеральными министрами, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, и руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым адресованы поручения.

Согласно п. 3 указанного Регламента, а также ст. 115 Конституции РФ, Правительство на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, поручений и указаний Президента Российской Федерации Правительству издает постановления и распоряжения, обязательные к исполнению в Российской Федерации.

Таким образом, указанное Поручение не являются документом, возлагающим определенные права и/или обязанности на лиц, являющихся сторонами в настоящем деле, и не может быть признано соглашением Сторон о неустойке.

Каких-либо нормативных документов, в т.ч. постановлений и/или распоряжений Правительства РФ, устанавливающих обязательные к исполнению в РФ нормы, не принимались.

Кроме того, пунктом 1 Поручения ГК «Олимпстрой» дано поручение обеспечить заключение дополнительных соглашений к Соглашениям об организации строительства Олимпийских объектов (т.е. к соглашению между ГК «Олимпстрой» и ООО «Фирма Альпика-Сервис»), а также заключение с подрядными организациями соответствующих соглашений о мерах финансовой ответственности (т.е. соглашений к договорам с подрядными организациями, заключенными между ГК «Олимпмтрой» и подрядчиками, привлеченными ГК «Олимпстрой» в рамках строительства Олимпийских объектов, ответственным исполнителем по которым определена ГК «Олимпстрой» (пункты 4,4(1), 6.1,9,9(1), 11, 12, 14 и пр. Программы)).

Таким образом, поручение, данное ГК «Олимпстрой» о безусловном применении к подрядным организациям и ответственным исполнителям Программы мер финансовой ответственности не имеет никакого отношения к Ответчика и не распространяет свое действие на него.

Ответчик являлся лишь четвертым звеном в цепочке договорных отношений и при исполнении заключенного с Истцом договора руководствовался только условиями договора и действующим законодательством РФ.

Кроме того, в материалы дела Истцом представлено Соглашение об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 10.07.2009 № 02-02/3-1205 между ГК «Олимпстрой» и ООО «Фирма «Альпика-Сервис» (далее - Соглашение об организации строительства).

Пунктами 10.3. и 10.4. Договора за нарушение сроков любого из этапов проектирования и/или строительства установлена ответственность Инвестора в размере 0,05% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу.

При этом, согласно п. 10.12. доказательством нарушения Инвестором обязательств является акт, составленный Корпорацией с привлечением Инвестора, а также представителей Подрядчика.

Иные соглашения, изменяющие размер неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, Инвестор несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по договорам, заключенным между собой и ГК «Олимпстрой» соответственно. То обстоятельство, что Инвестором в связи с нарушением своих обязательств перед ГК «Олимпстрой» был оплачен штраф, который в последствии предъявлен Истцу в качестве убытков, само по себе не определяет возможность предъявления Ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной Инвестором на основании соглашений, действие которых на правоотношения между Истцом и Ответчиком по договору подряда не распространяется.

Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь между уплатой Инвестором пеней в ГК «Олимпстрой» и возникновением у Истца убытков, вызванных виновными действиями/бездействием Ответчика.

Дополнительно стоит отметить, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец, как и Инвестор несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по договорам, заключенным между собой и ГК «Олимпстрой» соответственно. То обстоятельство, что Инвестором в связи с нарушением своих обязательств перед ГК «Олимпстрой» был оплачен штраф, который в последствии предъявлен Истцу в качестве убытков, само по себе не определяет возможность предъявления Ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной Инвестором на основании соглашений, действие которых на правоотношения между Истцом и Ответчиком по договору подряда не распространяется.

В материалах дела имеются следующие документы: Этап 1

-	Заключение федерального государственного экологического надзора №075-И/ГЭК от 19.09.2013 года (т. 1 л.д. 176), выданное по обращению Истца от 02.09.2013 года №8591;

-	Заключение о соответствии построенного объекта требования технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации № 47-143-20-21 от 25.12.2013 г. (т. 1 л.д. 177), выданное Истцу по обращению 24.12.2013 г., согласно которому строительство Объекта закончено в октябре 2013 года.

Этап 4.1. (Переименование Объекта, разрешение на строительство от 26.12.2013)

-	Заключение о соответствии построенного объекта требования технических регламентов и проектной документации № 68-247-14.1МК от 03.02.2017 (t. 3 л.д. 132), выданное Инвестору, согласно которому строительство Объекта закончено в декабре 2013 года. Основанием для выдачи заключения являются акт проверки от 03.02.2014 и извещение застройщика об окончании строительства от 20.01.2014 г.

-	Акт проверки от 03.02.2014 года № 14-Ю-29-АЧ о проведении в период с 23.01.2014 по 03.02.2014 проверки в отношении Объекта (т. 3 л.д. 134).

Этап 5.1. (Переименование Объекта, разрешение на строительство от 26.12.2013).

Заключение о соответствии построенного объекта требования технических регламентов и проектной документации № 68-246-14.1МК от 03.02.2014 г. (т. 3 л.д. 137), выданное Инвестору, согласно которому строительство Объекта закончено в декабре 2013 года. Основанием для выдачи заключения являются акт проверки от 03.02.2014 и извещение застройщика об окончании строительства от 20.01.2014 г.

Акт проверки от 03.02.2014 года № 14-Ю-30-АЧ о проведении в период с 23.01.2014 по 03.02.2014 проверки в отношении Объекта (т. 3 л.д. 139)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от RU23309000-198MC/OH от 08.07.2014 года (т. 3 л.д. 122).

Этап 6.1. (Переименование Объекта, разрешение на строительство от 26.12.2013).

Заключение о соответствии построенного объекта требования технических регламентов и проектной документации № 70-245-14.1МК от 03.02.2014 г. (т. 3 л.д. 142), выданное Инвестору, согласно которому строительство Объекта закончено в декабре 2013 года. Основанием для выдачи заключения являются акт проверки от 03.02.2014 и извещение застройщика об окончании строительства от 20.01.2014 г.

Акт проверки от 03.02.2014 года № 14-Ю-31-АЧ о проведении в период с 23.01.2014 по 03.02.2014 проверки в отношении Объекта (т. 3 л.д. 144)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от RU23309000-200MC/OH от 09.07.2014 года (т. З л.д. 123)

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в числе прочих следующие документы:

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ);

документ, подтверждающий соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 5 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ);

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (п. 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ);

документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ);

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Полученные Истцом и Инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключают факт того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают выполнение работ Ответчиком в полном объеме и без недостатков, влияющих на результат работ. Все иные недостатки, исправляются Ответчиком, в рамках принятых на себя гарантийных обязательств по Договору.

В апелляционной жалобе Истец, в подтверждение нарушения сроков выполнения работ Ответчиком, ссылается на письма Истца о переносе сроков выполнения работ. Однако, Ответчиком в опровержение этого довода, в дополнениях к возражениям, указано что данные письма оформлены Ответчиком и направлены в адрес Истца по прямому указанию Истца для проведения работ по финансовому закрытию (письмо Истца от 24.10.2013г. № 11078-т. 3, л.д. 130).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают выполнение работ Ответчиком в полном объеме и без недостатков, влияющих на результат работ. Все иные недостатки, исправляются Ответчиком, в рамках принятых на себя гарантийных обязательств по Договору.

Таким образом, представленные в материалы дела Истцом КС-2 о выполнении работ в 2014 году, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после проведения олимпийских игр, могут свидетельствовать лишь о недостатках, выявленных в процессе эксплуатации объекта и устранения данных недостатков Ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 13 Договора.

Кроме того, в ходе выполнения работ по Договору Ответчик не однократно уведомлял Истца о том, что работы могут быть не окончены в сроки, установленные Базовым планом, по причинам, независящим от Ответчика (письмо 01-0101-1848-13 от 24 июля 2013 года (т.1 л.д. 151)-неисполнение обязательств третьими лицами по смежным объектам.

Также, Ответчиком временно были приостановлены работы в связи с отсутствием подтверждения со стороны Заказчика финансирования строительных работ, отсутствием утвержденной Заказчиком проектной документации в полном объеме, отсутствием приемки и оплаты ранее выполненных работ (письма 01-0101-1246-13 от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 156), 01-0101-1342-13 от 20.06.2013г. (т. 1. 160)).

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца направлялись отчеты по выполнению Базового плана с указанием причин отклонения, которыми помимо прочих являлись длительные согласования Истцом проектной документации, а также иными причинами, независящими от Ответчика (письма 01-0101-1943-13 от 31.07.2013г. (т. 1 л.д. 161), 01-0101-2317-13 от 04.09.2013г. (т. 1 л.д. 168).

Пунктом 6.10. Договора, установлено, что Генподрядчик имеет право на соразмерное продление сроков выполнения работ в случае задержки выполнения Заказчиком своих обязательств по Договору таким образом, что выполнение Работ Генподрядчик также становится невозможным.

Довод Истца о том, что фактом завершения работ является передача Ответчиком Истцу строительной площадки, является несостоятельным и правомерно оставлен судом без внимания. В состав Объекта, помимо Олимпийских объектов, были включены и объекты, строительство которых, было запланировано на 2015 год (письмо Ответчика 01-0101-2227-13 от 26.08.2013г.). В ходе переговоров, стороны не пришли к согласию в части выполнения работ в связи с чем, расторгли договор, подписав 25.09.2014 года Соглашение о расторжении. Согласно п. 9 Соглашения о расторжении, Ответчик в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения осуществляет демонтаж оставшихся временных сооружений, а также вывоз оставшихся на территории Строительной площадки строительной техники, оборудования и иного имущества Ответчика, и передает Истцу по акту приема-передачи Строительную площадку. В целях исполнения указанного обязательства, Ответчик передал Истцу 26.09.2014 года строительную площадку, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по. Красная Поляна, с. Эстосадок, «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», находящуюся в границах Документации по планировке территории, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 25.10.2013г. №140-ОИ под строительства объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение №2 (проектные и изыскательские работы, строительство).

Ввиду того, что Заказчиком не исполнялись надлежащим образом принятые на себя встречные обязательства, в связи с переименованием Объекта (Письмо Истца от 27.12.2013 №13950-3 (т. 3 л.д. 147)), вследствие чего Ответчику пришлось переделывать всю документацию, в связи с обстоятельствами независящими от сторон (Письмо ОАО «Газпром» Козаку Д.Н. от 17.06.2013 г. (т. 3 л.д. 149), а также в связи с тем, что все работы окончены Ответчиком в октябре-декабре 2013 года, отсутствуют основания считать Ответчика просрочившим исполнение Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-84122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов