СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18550/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А50-29465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14» Губахинского муниципального района (Новый образовательный центр): не явились,

от ответчика ООО "Метатрансстрой": Неклюдов Е.Л., доверенность от 01.12.2014, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Метатрансстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю., 

по делу № А50-29465/2015

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14» Губахинского муниципального района (Новый образовательный центр) (ОГРН 1025901778220, ИНН 5913003177)

к ООО "Метатрансстрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625),

третьи лица: ООО «Евродорстрой» (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174), ООО «Технологии и Строительство» (ОГРН 1095904013853, ИНН 5904215312),

об устранении недостатков выполненных работ,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №14» Губахинского муниципального района (Новый образовательный центр) (далее – истец, МБОУ «СОШ № 14» (НОЦ)) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Метатрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Метатрансстрой») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и выполнить работы по договору от 17.09.2012 №0356300108112000012-0158891-01, а именно:

1. устранить дефекты вспучивания и шероховатости, зазоры на швах спортивного покрытия на площади 146,4 м2 (длина 40м, ширина 3,66м),

2. устранить разрывы, сколы и отслоения резинового покрытия беговой дорожки - заменить ее полностью произвести укладку резинового покрытия с применением соответствующих технологий,

3. восстановить целостность соединений рулонной искусственной травы на футбольном поле,

4. произвести отвод поверхностных ливневых вод от прыжковой ямы, 

5. укрепить откос газонной решеткой,

6. осуществить формирование откоса: доработать грунт вручную без креплений с откосами, группа грунтов: 2-50 мЗ,

7. осуществить погрузочные работы при автомобильных перевозках: грунт растительного слоя(земля, перегной) - 60 тн,

8. осуществить перевозку груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн,

9. осуществить посев газонов портерных, мавританских и обыкновенных вручную. - 400м2,

10. выполнить пластовый дренаж (шифр 08-02-РП) по всей площади футбольного поля, выполнить указанные работы согласно проектной документации.

Определениями суда от 02.02.2016, от 29.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Евродорстрой», ООО «Технологии и Строительство».

Определением суда от 28.06.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «БСЭНО», Демчуку Дмитрию Павловичу, производство по делу приостановлено. Определением суда от 10.08.2016 в качестве экспертов привлечены Лежнев Всеволод Евгеньевич, Бузмаков Евгений Борисович.

03.10.2016 от экспертов поступило экспертное заключение. Протокольным определением от 06.10.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 17.09.2012 № 0356300108112000012-0158891-01, зафиксированные в акте, а именно: устранить дефекты вспучивания и шероховатости, зазоры на швах спортивного покрытия на площади 146,4 м2 (длина 40м, ширина 3,66м), устранить разрывы, сколы и отслоения резинового покрытия беговой дорожки - заменить ее полностью произвести укладку резинового покрытия с применением соответствующих технологий, восстановить целостность соединений рулонной искусственной травы на футбольном поле, укрепить откос газона, осуществить формирование откоса: доработать грунт вручную без креплений с откосами, группа грунтов: 2-50 мЗ, осуществить посев газонов портерных, мавританских и обыкновенных вручную - 400м2, выполнить пластовый дренаж согласно проектной документации, с учётом изменений, внесённых ООО «НьюТек» письмом от 19.12.2012 № 237. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме       300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно в основу принятого решения положено Экспертное заключение № 1-400 от 30.09.2016 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». По мнению ответчика, данный документ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между экспертным учреждением и привлеченными к выполнению исследования экспертами, а также их соответствие обязательным требованиям. Полагает, что экспертное исследование проведено на основании проектной документации, без учета внесенных в нее изменений (рабочей проектной документации), в результате чего судом необоснованно на ответчика возложена обязанность выполнить пластовый дренаж. Указывает, что недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, установленного договором. Не согласен с выводом суда об отсутствии актов приемки скрытых работ. Полагает, что судом  неправомерно удовлетворены требования истца: укрепить откос газона, осуществить формирование откоса, посев газона, поскольку выполнение работ по укреплению откоса газона не было предусмотрено проектной документацией. Отмечает, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам факта выполнения работ по устройству дополнительного наружного дренажа откоса спортивной площадки силами третьего лица. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом расходов за проведение экспертизы. По мнению ответчика, судом ошибочно не применено правило пропорционального распределения судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «СОШ № 14» (НОЦ) (заказчик) и ООО «Метатрансстрой» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0356300108112000012-0158891-01 от 17.02.2012 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными материалами собственными и (или) привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы по реконструкции спортивной площадки МБОУ «СОШ № 14» (НОЦ) по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 13, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 13 077 607 руб. 89 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора качество выполненных ответчиком работ должно соответствовать требованиям государственных нормативных документов, СНиПов, ГОСТов, СанПИНов и других.

Согласно п. 8.5 договора гарантийный срок выполненных подрядчиком работ составляет 24 месяца. Гарантия качества распространяется на все составляющие результат работ.

06.12.2012 истец (заказчик) и ООО «Центр Строительного Инжиниринга» (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № 0356300108112000014, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика собственными материалами, собственными силами и средствами провести строительный контроль при осуществлении реконструкции спортивной площадки МБОУ «СОШ № 14» (НОЦ) (далее-строительный контроль) и сдать его результат заказчику.

ООО «Центр Строительного Инжиниринга» в письме от 08.08.2013 № 205 сообщило ответчику, что после проведения строительного контроля, объект «Реконструкция спортивной площадки МБОУ «СОШ № 14» НОЦ», муниципальный контракт с МБОУ «СОШ № 14» (НОЦ) № 0356300108112000014 от 06.12.2012, в части производства земляных работ по устройству основания под открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения и дренажной системы, выявлены грубые нарушения проекта организации строительства, проектной документации. Не выполнены открытый водоотлив, дренажная канализационная сеть, не уложены дренажные трубы. Производятся строительно-монтажные работы за границей отведенного участка. В целях соблюдения требуемого качества работ до начала производства последующих работ ООО «Центр Строительного Инжиниринга» потребовало предъявить к освидетельствованию грунты основания и дренажные устройства спортивной площадки. Прекратить производство работ за пределами согласованной для производства земляных работ территорией. 

Работы приняты истцом у ответчика по актам от 27.12.2013. Объект принят в эксплуатацию по акту от 30.12.2013. В момент приёмки объекта в эксплуатацию работы на объекте не были завершены ответчиком, о чём свидетельствует гарантийное письмо ответчика от 30.12.2013, в котором ООО «Метатрансстрой» гарантирует выполнить работы в весенне-летний период 2014 года, в том числе работы: посев газонной травы площадки и откоса; частичное устройство покрытий бесшовных эпоксидно-каучуковых беговой дорожки; устройство разметки беговых дорожек.

В письме от 10.07.2014 ответчик гарантировал по завершению работ, устройства дренажа провести отсыпку поврежденных мест откоса с посевом трав. 

28.10.2015 представителями истца, ответчика, Управления строительства и ЖКХ администрации городского округа «Город Губаха» произведён осмотр объекта, в результате которого выявлены недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах. С необходимостью выполнения работ по устранению недостатков ответчик согласился, за исключением работ по отводу воды и по укреплению откоса решёткой с оговоркой о том, что данные виды работ к гарантийным обязательства не относятся.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному Экспертному заключению № 1-400 от 30.09.2016 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» эксперты пришли к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком в части, указанной в Акте обнаружения недостатков (дефектов), не соответствуют условиям гражданско-правового договора № 0356300108112000012-0158891-01 от 17.09.2012, требованиям действующих строительных норм и правил.

Причинами возникновения дефектов и недостатков на беговых дорожках (круговая и линейная S=855 м2), яме для прыжков являются допущенные подрядчиком нарушения требований проектной документации (см. проект шифр 08-02) по объекту «Реконструкция спортивной площадки МОУ «СОШ № 14» (НОЦ) Пермский край г. Губаха, ул. Космонавтов, 13», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», нарушения технологии устройства резинового (каучукового) покрытия беговой дорожки и устройство поля для мини-футбола.

В Экспертном заключении экспертами приведен перечень работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, возникших в пределах гарантийного срока и связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 722, 723, 753 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки (дефекты), которые ответчиком не устранены, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы возложены судом на ответчика.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании произвести отвод поверхностных ливневых вод от прыжковой ямы, осуществить погрузочные работы при автомобильных перевозках: грунт растительного слоя (земля, перегной) - 60 тн, осуществить перевозку груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн, ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение № 1-400 от 30.09.2016 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ составлен в результате натурного осмотра, основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Кроме того, на все вопросы, поставленные сторонами в отношении экспертного заключения, экспертами даны полные и исчерпывающие ответы в судебном заседании, а также в письменном виде.

 Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между экспертным учреждением и привлеченными к выполнению исследования экспертами, в качестве основания признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством, отклоняется апелляционным судом.

В мотивировочной части определения суда от 28.06.2016 указано, что с учетом мнения сторон, заявленных по спору требований, в соответствии со ст. 82 АПК РФ суд определяет, что проведение судебной строительно-технической экспертизы надлежит поручить АНО «БСЭНО», Демчуку Дмитрию Павловичу.

Определением от 10.08.2016 на основании ходатайства АНО «БСЭНО» для производства экспертизы суд привлек дополнительных экспертов – Лежнева Всеволода Евгеньевича, Бузмакова Евгения Борисовича.

Таким образом, суд поручил проведение судебной экспертизы конкретным экспертам АНО «БСЭНО», которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в силу личностного характера проведения экспертизы, апелляционной коллегией не установлена необходимость выяснение обстоятельств наличия/отсутствия трудовых правоотношений между экспертным учреждением и привлеченными к выполнению исследования экспертами. Вопреки доводу апелляционной жалобы, необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены в материалы дела. Кроме того, в ходе разбирательства дела ответчиком не заявлен отвод экспертам.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он регулирует отношения в сфере государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, которая осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие/отсутствие подписанных актов принятия скрытых работ не влияет на доказательственное значение экспертного заключения, так как исследование проведено на основании результатов натурного осмотра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений в назначении экспертизы, ее проведении и оценке экспертного заключения в качестве допустимого судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании выполнить пластовый дренаж по всей площади футбольного поля.

Из Экспертного заключения следует, что согласно Приложению Е «Футбольные поля с искусственным газоном» СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурные сооружения» основание футбольного поля с искусственным покрытием должно быть ровным и иметь дренаж, исключающий образование луж на поверхности футбольного поля при любых погодных условиях. Представленной в распоряжение экспертов проектной документацией предусмотрено выполнение дренажных устройств на спортивной площадке, в которые входит, в том числе монтаж дренажных труб. Вместе с тем, в результате проведенного натурного осмотра экспертами установлено, что за основание покрытия площадки для мини-футбола принята существующая бетонная площадка, на которую насыпано 3-5 см. щебня, приведены фотоматериалы.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальной проектной документацией предусмотрено выполнение дренажной системы с использованием труб, из экспертного заключения следует, что таким образом дренажная система ответчиком выполнена не была; а то обстоятельство, что экспертами в перечне работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, указано на необходимость выполнения пластового дренажа, свидетельствует о том, что в ходе выполнения исследования была использована измененная проектная документация.

Довод ответчика о том, что экспертное исследование проведено на основании проектной документации, без учета внесенных в нее изменений (рабочей проектной документации), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены письменные ответы экспертов на вопросы, поставленные ответчиком в отношении экспертного исследования, из содержания которых следует, что внесенные изменения в проектную документацию не повлияли на выводы экспертов относительно качества работ, поскольку при выполнении работ ответчиком были допущены требования СНИП, СП и ГОСТ. Кроме того, указано, что подрядчик не вправе был выполнять работы на основании не согласованной с заказчиком проектной документацией. Кроме того, из содержания заключения следует, что о наличии изменений проектной документации эксперты были уведомлены.

Вопреки доводу жалобы, судом  правомерно удовлетворены требования истца: укрепить откос газона, осуществить формирование откоса, посев газона.

Из содержания проектной документации не следует, что выполнение указанных видов работ было поручено ответчику на основании спорного договора. 

В результате проведенного исследования и натурного осмотра экспертами установлено, что плодородная почва (чернозем) на покрытии откоса газона в восточной и северовосточной части спортивной площадки практически отсутствует (представлены фотоматериалы). Угол наклона вышеуказанного откоса составляет более 16 %. Для того чтобы укрепить склоны, используют различные методы, которые подбираются с учетом уклона, близости грунтовых вод, вероятности подмыва участка при разливе водоемов, особенностей грунта и других неблагоприятных природных факторов. В первую очередь учитывается величина уклона. Все методы способствуют закреплению склонов за счет внутреннего армирования, то есть «вживления» каркаса укрепляющей конструкции в слой грунта. Согласно п. 5.18 раздела 5 «Открытые плоскостные спортивные сооружения» СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»: Грунтовые откосы микрорельефа должны иметь уклоны, не превышающие углов естественного откоса грунта, из которого они отсыпаны, и быть одернованы, засеяны или озеленены в соответствии с требованиями раздела «Озеленение застраиваемых территорий». Отсутствие плодородной почвы (чернозема) на покрытии откоса газона в восточной и северо-восточной части спортивной площадки обусловлено тем, что нет его должного закрепления из-за угла наклона более 16 %.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, исходя из характера порученных ответчику работ, укрепление откоса газона являлось необходимым условием качественного выполнения работ, результат которых будет пригодным для использования.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан был знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, в которой отсутствуют вышеназванные виды работ, действуя добросовестно, должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ. Однако данную обязанность не выполнил.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно выполнение дополнительных работ по укреплению откоса газона, его формированию и посев газона возложено на ответчика, поскольку именно от его бездействий (неуведомление заказчика о необходимости укрепления откоса газона) произошло деформирование  откоса и смыв с него газона. 

Вопреки доводу ответчика, все недостатки в выполненных работах выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, что подтверждается актами от 02.10.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом расходов на проведение экспертизы, отклоняется.

На основании определения от 28.10.2016 арбитражный суд поручил финансовому отделу перечислить АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» с депозитного счета суда денежную сумму в размере 300 000 руб., уплаченную истцом по платежному поручению № 60065 от 24.06.2016.

Согласно реестру от 28.10.2016 в финансовый отдел Арбитражного суда Пермского края переданы: вышеназванное определение, счет на оплату и платежное поручение.

Таким образом, совокупностью данных доказательств подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг за проведение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила пропорционального распределения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм права.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле истцом были заявлены требования неимущественного характера (о безвозмездном устранении недостатков), следовательно, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела (иск удовлетворен частично) правомерно возложил обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов (по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы) на ответчика в полном объеме, поскольку правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в настоящем деле не применяется.

Иных доводы несогласия с принятым судебным актом рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года по делу № А50-29465/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

М.Н. Кощеева