АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1717/2016

г. Калуга

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена    10.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме         10.01.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

 ФИО1

судей

 ФИО2

 ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым

не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

ИП ФИО4

не явились, извещены надлежаще

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А83-1717/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате  земельного участка с кадастровым номером 90:20:010106:190, площадью 1421 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе дома № 1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования    ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2006 между Красноперекопским городским советом (арендодатель) и  предпринимателем  ФИО4.( арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, общей площадью 0,1421 га, в том числе: 0,1421 га - под проездами, проходами, площадками, на котором расположена автостоянка, расположенный по адресу: туп. Зеленый (в районе жилого дома № 1) в г. Красноперекопск, сроком на 5 лет.

После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позже чем за 60 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о намерении продолжить его (п.8 договора).

В силу п. 41 договора  он вступает в силу после подписания  сторонами и его  государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Красноперекопским отделом КРФДП «ЦДЗК» 06.12.2010,  т.е. срок его действия истекает 06.12.2015.

 10.11.2015 ФИО4 обратился в администрацию города с заявлением о заключении договора аренды  вышеуказанного земельного участка на новый срок.

В письме от 17.11.2015 администрация сообщила  предпринимателю, что арендуемый им земельный участок не входит в перечень  земельных участков, которые в соответствии с п.3 ст. 39.6 Земельного кодекса могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов. Кроме того, в данном письме истец указал, что договорные обязательства  ответчиком исполняются не надлежащим образом и по состоянию на 01.11.2015  за ним имеется задолженность по арендной плате в размере 40 784 руб29 коп. В письме  также отражено, что заявление ответчика имеет ряд недостатков, в частности, в нем не указан срок аренды, а границы земельного участка подлежат уточнению, в связи с чем заявителю предложено обратиться в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также обеспечения впоследствии выполнения проекта межевания.

08.12.2015 предприниматель ФИО4  обратился в Администрацию с заявлением об установлении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В ответе от 22.12.2015 ответчик был уведомлен о том, что после  окончания договора аренды земельного участка, правовые основания для его возобновления на новый срок, без проведения торгов, отсутствуют, в связи с чем предпринимателю было предложено   освободить земельный участок и   возвратить его в  соответствии с п. 21 договора от 03.05.2006.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринял мер по возврату спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Судебная коллегия полагает, что суды, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

  В соответствии с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 12 ст. 3 Закона Республики Крым № 38-3PK от 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» положения договоров аренды земельных участков,  заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному  кодексу Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 2 вышеуказанного Закона права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

В данном случае, Администрация города Красноперекопска Республики Крым является надлежащим истцом по делу, поскольку к нему перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 03.05.2006, в силу возложенных на него полномочий. 

Судами установлено, что предметом настоящего спора является земельный участок, являющийся  муниципальной собственностью. 

Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 03.05.2006 сроком на пять лет, был зарегистрирован 06.12.2010. Учитывая, что в соответствии с п. 41 договора он вступает в силу с момента его регистрации,  срок действия договора истек 06.12.2015, т.е. после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Учитывая, что правоотношения сторон, связанные с возвратом арендованного земельного участка возникли после 18.03.2014, суды правомерно при разрешении настоящего спора, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 по делу           № А83-486/2016 ИП ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о признании действий Администрации г.Красноперекопска Республики Крым противоправными и понуждении заключить договор аренды.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017, вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований  об обязании Администрации г.Красноперекопска  заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок было отменено и в указанной части заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А83-486/2016 судебными инстанциями установлено, что срок действия договора аренды земельного участка истек 06.12.2015, после чего ИП ФИО4 не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, спорный земельный участок может быть предоставлен предпринимателю по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в связи с прекращением действия спорного договора аренды земельного участка от 03.05.2006, в связи с истечением срока, на который он был заключен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А83-1717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

ФИО1 

Судьи: 

ФИО2

ФИО3