СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск     Дело № А03-2988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1494/20 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А03-2988/2018 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) к ФИО2 (г. Новосибирск Новосибирской области) о взыскании убытков в размере 6 318 190 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Алтай» (далее – ООО «Аграрная группа – Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 885 302 руб. 95 коп., образовавшихся в результате его действий по поставке по заниженной цене товара ООО «Оптторгсервис», в котором он работал менеджером по совместительству.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОптТоргСервис». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 308 498 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-2988/2018.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 10.11.2020 об исправлении описки) требования удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО2 взыскано 154 498 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности судебных расходов, уменьшив судебные расходы, не учел расценки на услуги представителя, а также рекомендованные Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставки гонораров адвокатов. Кроме того, суд не определил пределы разумности, такие как сложность дела, уровень оплаты услуг представителя в регионе, транспортную удаленность. 

От ООО «Аграрная группа – Алтай» в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание откладывалось для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Аграрная группа – Алтай» на определение от 10.11.2020.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба ООО «Аграрная группа – Алтай» возращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ФИО2 на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на участвующем в деле лице (его представителе).

Принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признав неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018, акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 299 000 руб., расписки о получении денежных средств в размере 308 000 руб., почтовые квитанции на сумму 498 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в размере 308 498 руб.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом категории рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, суд правомерно исходил из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 154 498 руб., в том числе за: подготовку отзывов на исковое заявление – 43 000 руб. (7 шт. * 5 000 руб. + 1 шт.*2 000 руб. +1 шт.*6 000 руб.), составление ходатайств – 5 000 руб. (5 шт. * 1 000 руб.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 55 000 руб. (9 шт. * 5 000 руб. + 1 шт. * 10 000 руб.), подготовку кассационной жалобы на определение в части приостановления производства по делу – 3 000 руб., ведение дела в апелляционной инстанции – 45 000 руб. (участие представителя, подготовка ходатайств, возражений), подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., направление почтовой корреспонденции – 498 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, в отсутствие необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянта на решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку данное решение не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, является ориентиром для определения цены. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А03-2988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                         Д.В. Молокшонов