Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 306428/23-3-2363

г. Москва

09 февраля 2024   г.

Резолютивная часть объявлена 29 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" (115193, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к АО "МОСЛИФТ" (125040, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 240 000 руб. с учетом принятых судом утонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 дов. от 09.01.2024 г., 

От ответчика: ФИО3 дов. от 27.12.2023 г., удостоверение адвоката 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЛИФТ" о взыскании задолженности  в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 240 000 руб. с учетом принятых судом утонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, сторонами не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе, для заключения мирового соглашения. Представитель истца не возразил против отложения судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Экол Строй» (Субподрядчик) и АО «Мослифт» (Подрядчик) заключен договор № 01.0021.23р от 22.03.2023 на выполнение работ по монтажу, пусконаладочным работам и декларированию пассажирских лифтов в количестве 2 (двух единиц) в ГБУЗ ГП №11 ДЗМ по адресу: 

<

...> (Договор).

ООО «Экол Строй» выполнило работы в соответствии с условиями Договора в полном объеме.

Письмом № 343 от 06.09.2023 ООО «Экол Строй» сообщило АО «Мослифт» об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ и готовности лифтов к проведению полного технического освидетельствования.

Письмом № 344 от 06.09.2023 ООО «Экол Строй» уведомило АО «Мослифт» о готовности к сдаче работ по Договору.

В соответствии с абз.2, 3 п.4.3.6. Договора после успешного окончания процедуры полного технического освидетельствования нового лифта, смонтированного Субподрядчиком, 12.09.2023 переданы АО «Мослифт» по Акту приема-передачи следующие документы: паспорт лифта, оформленный Субподрядчиком на смонтированный им лифт, а также вшитые в паспорт Акт полного технического освидетельствования и Декларацию о соответствии лифта требованиям Технического регламента, в целях ввода нового лифта, смонтированного Субподрядчиком во исполнение договора, в эксплуатацию Заказчиком и другие документы., а также фотоотчет выполненных работ и банковскую гарантию.

Сопроводительным письмом № 363 от 14.09.2023 ООО «Экол Строй» передало АО «Мослифт» оригиналы счета на оплату, счет-фактуру, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки по форме КС-3.

В силу п.5.6. Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика двух экземпляров Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) подписывает и возвращает Субподрядчику по одному экземпляру этих первичных учетных документов, либо в тот же срок направляет Субподрядчику аргументированные возражения относительно достоверности объема, содержания или стоимости работ и затрат, отраженных документах. Субподрядчик, получив аргументированные возражения обязан устранить в течении 5 (пяти) рабочих дней выявленные недостатки и направить Подрядчику новый акт о приёмке выполненных работ.

Письмом № 363 от 09.11.2023 ООО «Экол Строй» сообщило АО «Мослифт» о том, что срок предоставления подписанных документов (Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок по форме КС-3), либо представления аргументированных возражений Подрядчиком истек 21 сентября 2023 года (начиная с 22 сентября 2023 года документы предоставлены не были) и повторно напомнил о необходимости их подписания с приложением сопроводительного письма № 363 от 14.09.2023 (предоставляющего КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру) и Акту приема-передачи документов на лифты от 12.09.2023.

Согласно п.3.2. Договора Подрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок по форме КС-3, в которых отражается стоимость выполненных работ и затрат Субподрядчика, в том числе и материалов, использованных Субподрядчиком при выполнении работ иждивением Субподрядчика, на основании оригинала счета.

Принимая во внимание, что крайний срок подписания форм КС-2, КС-3 наступил 21.09.2023, то оплата должна быть произведена не позднее 02.10.2023.

21.11.2023 ООО «Экол Строй» направлена претензия № 583 в адрес АО «Мослифт» с требованием оплатить сумму задолженности по Договору в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

29.11.2023 АО «Мослифт» получило претензию (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Претензионные требования ответчиком оставлены без  рассмотрения, в связи с чем, истец обратился  с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на Заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанным договорам подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено. Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком.

При этом, мотивированных возражений относительно доводов искового заявления ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных и принятых работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения п.7.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки по Договору в размере 240 000 руб. (не более 10 % от общей суммы договора).

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия в материалах дела доказательств, просрочки оплаты выполненных работ, сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 36 008  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 192 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду увеличения исковых требований, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСЛИФТ" (125040, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" (115193, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 008 (Тридцать шесть тысяч восемь) руб.

Взыскать с АО "МОСЛИФТ" (125040, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 192 (Сто девяносто два)  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        А. А. Федоточкин