АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6688/21

25 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения о привлечении к ответственности

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность № 85 от 28.12.2020) 

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 01.06.2021)

установил:

акционерное общество «Юг Руси»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) № 071S19200025916 от 02.02.2020; взыскании расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону № 071S19200025916 от 02.02.2020 в части размера штрафа и снизить штраф с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; ходатайствовал о процессуальном правопреемстве; представлены отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

На основании представленных документов судом установлено, что в соответствии с постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.09.2020 № 636п юридическое лицо УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростова-на-Дону с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного лица. Полное наименование вновь созданного юридического лица: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), юридический адрес: пр. Соколова 53/182, г. Ростов-на-Дону 344010.

В соответствии с постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.03.2021 № 486п государственное учреждение - УПФР г. Ростова-на-Дону (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного лица. Полное наименование вновь созданного юридического лица: государственное учреждение - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, юридический адрес: ул. Варфоломеева 261/81, г. Ростов-на-Дону 340000.

Таким образом, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.06.2021.

При таких обстоятельствах, ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя является нормативно и документально обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (организация ликвидирована 29.12.2020 путем реорганизации в форме присоединения) в отношении акционерного общества «Юг Руси» по результатам рассмотрения материалов проверки (акт проверки от 22.10.2020 № 07ISI8200024523) вынесено решение от 02.12.2020 № 07ISI9200025916 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым АО «Юг Руси» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовых санкций в сумме 230 000 руб.

Заявитель указывает, что сдача отчетности по форме СЗВ-М Обществом за сентябрь месяц 2020, подана 16 октября (на следующий день после срока исполнения, указанного в правилах заполнения формы СЗВ-М). Указанные обстоятельства, объясняются некорректной работой специализированного оператора связи «Контур-Экстерн», что стало возможным в связи с аварийной ситуацией у Общества.

В связи с перебоями работы в электронной системе учета и сдачи отчетности Общества из-за аварийной обстановки АО «Юг Руси» получено соответствующее уведомление от 16.10.2020 в 13:23 ч. в котором Обществу подтвердили возможность сдачи отчетности 16.10.2020 (Тема входящего письма-последний день сдачи СЗВ-М).

На основании указанного уведомления общество представило отчет в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью с помощью онлайн версии системы Контур-Экстерн в ПФР в 16.10.2020 в 14:46 ч.

АО «Юг Руси» не отрицает факт сдачи отчетности позже установленного срока на один день, но при этом поясняет, что указанное нарушение стало возможным из-за технического сбоя вызванного аварийной ситуацией, при этом органом ПФР в электронном сообщении подтверждена возможность сдачи отчетности позже установленного срока, а именно 16 октября.

Но Управлением ПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону вынесшим решение и Отделением Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области при обжаловании решения данные обстоятельства во внимание не приняты.

Заявитель просит при принятии решения руководствоваться обстоятельствами, являющиеся смягчающими ответственность, а именно:

- нарушение совершено Обществом впервые;

- признание Обществом своей вины в совершенном правонарушении;

- технический сбой по причине аварийной ситуации, повлекший нарушение сроков сдачи отчетности;

- малозначительность нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Срок предоставления сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 год был нарушен Обществом всего на 1 (один) рабочий день;

- обществом своевременно (до составления Акта) устранено нарушение. Ущерб бюджету не причинен, следовательно, материальные последствия от правонарушения отсутствуют;

- наличие у Общества положительной деловой репутации;

- отсутствие задолженности по страховым взносам у Общества.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части размера штрафных санкций, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщиказастрахованного лица) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 год, в нарушение вышеуказанных требований, представлены 16.10.2020.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК Ф смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенными в постановлении от 11.06.1999 № 41/99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2010 № 3299/10 указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав материалы дела, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие негативных последствий (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд считает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер назначенного Фондом штрафа до 23 000 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за вмененное ему в вину правонарушение: нарушение срока представления сведений допущено впервые, отсутствие умысла; отсутствия задолженности по страховым взносам; незначительный срок просрочки представления сведений персонифицированного учета – 1 день; технические неполадки  в электронной системе учета и сдачи отчетности; страхователь самостоятельно предоставил отчетность до выявления правонарушения.

Таким образом, признание судом обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволожского округа от 02.06.2017 № Ф06-20954/2017 по делу № А65-26738/2016, от 22.05.2017 по делу № А55-24108/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу № А33-3026/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017 по делу № А64-6477/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 № А40-209020/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по делу № А71-14108/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 303-КГ18-8663 по делу № А37-1342/2017

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, заявителем уплачена госпошлина по платежному поручению № 764 от 09.03.2021 в размере 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., понесенные акционерным обществом «Юг Руси», относятся на Пенсионный фонд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростов-на-Дону № 071S19200025916 от 02.02.2020 в части назначения АО «Юг Руси» штрафа за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера превышающего 23 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области устранить нарушение прав АО «Юг Руси».

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в пользу АО «Юг Руси» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1