﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7371/21 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А60-48602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу                    № А60-48602/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области – Россейкина Т.В. (доверенность от 01.06.2021 № 03).

Учреждение обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация) о признании права собственности за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на объект недвижимости: нежилое здание «Бойня 2 участка», инвентарный                                     № 1210102002699, площадью 37,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а, на земельном участке с кадастровым номером: 66:56:0208006:525; признании права оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области на объект недвижимости: нежилое здание «Бойня 2 участка», инвентарный                                         № 1210102002699, площадью 37,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а, на земельном участке с кадастровым номером: 66:56:0208006:525 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущество в Свердловской области).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области просит признать право собственности Российской Федерацией на объект недвижимости - нежилое здание «Бойня 2 участка», инвентарный № 1210102002699, площадью 37,2 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208006:525. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ТУ Росимущества в Свердловской области, удовлетворены. Признано право собственности за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на объект недвижимости - нежилое здание «Бойня 2 участка», инвентарный № 1210102002699, площадью 37,2 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208006:525. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права оперативного управления за учреждением на спорный объект недвижимости, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Кассатор указал, что в 2011 году администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области при проведении ежегодной инвентаризации объектов недвижимости был выявлен объект недвижимости - нежилое здание «Бойня 2 участка», поставлен на бухгалтерский учет, на данное нежилое здание имеется технический паспорт СОГУП Областной центр недвижимости - филиал Горнозаводское БТИ от 22.05.2013, технический план здания, спорный объект недвижимого имущества соответствует нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется истцом с 2011 года для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой с момента его постройки на территории колонии. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что указанный объект недвижимости из владения истца не выбывал и является федеральной собственностью. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и истцу - на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует нормам и правилам, действующим в Российской Федерации и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец считает правомерным требование о признании за ним права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества. Заявитель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод судов о том, что договор оперативного управления № 59-022 от 19.10.2015 в части передачи истцу спорного объекта носит ничтожный характер, поскольку Федеральная служба исполнения наказаний России передала истцу в оперативное управление имущество с целью осуществления задач, возложенных на учреждение уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим в соответствии с законодательством РФ уголовные наказания в виде лишения свободы. 

Комитетом по земельным ресурсами землеустройству г. Нижний Тагил Свердловской области 08.12.1995 ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0208006:525 общей площадью 43199 кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство от 08.12.1995                        № 0288. 

На земельный участок с кадастровым номером 66:56:0208006:525 13.05.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись в Едином реестре недвижимого имущества № 66-66-02/091/2010-415, выдано свидетельство о праве собственности № 66 АД 372494. 

В 2011 году ФКУ ИК-6 на указанном земельном участке возведено нежилое здание «Бойня 2 участка» общей площадью 37,2 кв.м. 

В соответствии с договором от 19.10.2015 № 59-022 о передаче федерального имущества в оперативное управление Федеральному казенному учреждению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области переданы 114 объектов недвижимости, в том числе здание «Бойня 2 участка» (позиция № 113 приложения № 2 к договору). 

Здание «Бойня 2 участка» общей площадью 37,2 кв.м состоит на балансе учреждения, имеет инв. № 1210102002699, расположено на земельном участке кадастровый номер 66:56:0208006:525, что следует из градостроительного плана земельного участка № RU66305000-0000000004620. 

Ссылаясь на то, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания бойни 2 участка истцу было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям по технологическому подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, подписанного представителями организации, осуществляющей эксплуатацию указанных сетей; указывая, что ООО «Урал-Инвест-Оценка» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № 5 от 25.03.2019, здание бойни построено в соответствии со строительными действующими нормами и правилами, отмечая, что истец на момент постройки здания «Бойня 2 участка» был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости в виду своего не знания требований нормативных актов, отсутствия денежных средств на изготовление разрешений; здание «Бойня 2 участка» было построено из строительных материалов, приобретенных за счет денежных средств от приносящей доход деятельности, фактически поступило во владение и пользование истца с 2011 г. и до настоящего времени из его владения не выбывало, при этом отсутствие государственной регистрации права на указанный объект негативно сказывается на создании финансовых и материальных резервов, предназначенных для поддержания указанного здания в надлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

При рассмотрении исковых требований суды исходили из того, что возведение истцом спорного объекта не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Установив, что истец не является уполномоченным органом, который вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, суды признали его ненадлежащим истцом по иску. В отсутствие надлежащего волеизъявления собственника спорного имущества, а также в отсутствие спора о праве, суды не установили правовых оснований для признания за истцом права оперативного управления на спорное имущество, отметив, что поступление спорного объекта в оперативное управление учреждения может быть произведено после легализации постройки на основании распоряжения уполномоченного органа. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие иных способов формализации отношений по поводу спорного имущества кроме обращения за судебной защитой, необходимости легализации и введения в гражданский оборот реально существующего и пригодного к эксплуатации объекта недвижимости, не имеющего собственника и не являющегося предметом притязаний иных лиц, суды признали подлежащими удовлетворению требования третьего лица – ТУ Росимущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области на спорный объект недвижимости, в остальной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего иска истцом, являющимся казенным учреждением, заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества. 

Из положений статей 113, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальные унитарных предприятиях», статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» следует, что имущество учреждения или казенного унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества, доходов учреждения или унитарного предприятия от его деятельности, а также иных не противоречащих законодательству источников. 

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальные унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за учреждением или казенным предприятием возникает с момента его передачи учреждению или казенному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника. 

Из анализа указанных норм следует, что передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании специального акта и закона.

Таким образом, вывод судов о том, что без признания права собственности Российской Федерации на объект указанного недвижимого имущества невозможно признать за государственным учреждением - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области право оперативного управления, является верным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная постройка расположена на земельном участке, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за истцом на праве оперативного управления.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом 05.03.2009 № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является уполномоченным органом, который вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество за Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что у суда в отсутствие надлежащего волеизъявления собственника отсутствуют правовые основания для признания за истцом права оперативного управления на спорное имущество, учитывая, что поступление спорного объекта в оперативное управление учреждения может быть произведено после легализации постройки на основании распоряжения уполномоченного органа, исходя из отсутствия иных, отвечающих требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способов формализации отношений по поводу спорного имущества, кроме обращения за судебной защитой, необходимости легализации и введения в гражданский оборот реально существующего и пригодного к эксплуатации объекта недвижимости, не имеющего собственника и не являющегося предметом притязаний иных лиц, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании права оперативного управления за учреждением на спорный объект недвижимости

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу                    № А60-48602/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов