АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело № А14-17381/2020

«10» июня 2021 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Семантик Диджитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП317665800195023,ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 32 685 руб. 00 коп. задолженности, 6319 руб. 10 коп. неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семантик Диджитал» (далее – истец, ООО «Семантик Диджитал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 32 685 руб. 00 коп. задолженности, 6 319 руб. 10 коп. неустойка.

Определением суда от 26.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истец осуществлял некачественное продвижение сайта, в связи с чем, ею не подписаны акты оказанных услуг: за июль 2020 года и за август 2020 года; считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме 15 128 руб. 00 коп. – основного долга и 727 руб. 20 коп. – неустойки.

Определением от 27.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.03.2021.

В судебное заседание 12.05.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 между «Семантик Диджитал» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №304 по продвижению по фразам для сайта,  в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнять, а заказчик обязуется принять и оплатить информационно-технические услуги, направленные на привлечение на сайт заказчика, расположенного по адресу в сети интернет csb-expert.ru, сторонних пользователей сети Интернет (именуемые далее «продвижение сайта» (п. 2.1. договора).

Стоимость и сроки оказания услуг, определение объема и результаты оказанных услуг и оплаты, отдельные права и обязательства согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 2.2. договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2020 к договору, дата запуска нового сайта 14.04.2020, положительным результатом оказанных услуг по настоящему договору является нахождение сайта заказчика, расположенного по адресу в сети интернет csb-expert.ru, в первой десятке (Топ 10) выдачи поисковой системы Yandex.ru или Google.com, по ключевому запросу из числа указанных в пункте 5 Дополнительного соглашения 2 настоящего договора; стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 21 790 руб. 00 коп. в месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату не позднее 10 числа текущего месяца. Порядок оплаты услуг согласован сторонами в п.3.1 договора; заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора вносит платеж в счет оплаты за 1 месяц сотрудничества в размере 21 790 руб. 00 коп. (п.п.1-4 дополнительного соглашения № 2). Список ключевых запросов отражен в п. 5 указанного дополнительного соглашения.

В соответствии п. 3.1. договора, оплата услуг заказчиком осуществляется с первого по пятнадцатое (включительно) число месяца, в течение которого предоставляются услуги. Оплата производится на основании счета, выставляемого исполнителем. На время оплаты счетов в сроки, предусмотренные настоящим договором, исполнитель прекращает работы по договору. Под датой оплаты услуг понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в приложениях к настоящему договору (п. 3.1.1. договора).

Расчет между сторонами за услуги, указанные в п. 2.1. договора, производится путем ежемесячной оплаты согласно п. 3.1. договора (п. 3.1.2. договора).

Ежемесячно исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения рассматривает представленные документы. Требование о количестве экземпляров отчета и акта не распространяется на случаи направления указанных документов по электронной почте или факсу (п. 3.3. договора).

За просрочку оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,2 процента суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п. 3.7. договора).

В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения №2 от 06.05.2020 к договору № 304 от 29.08.2019, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 21 790 руб. в месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату на позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 3.1. договора. 

Заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора вносит платеж в счет оплаты за 1 месяц сотрудничества в размере 21 790 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.1. договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства по настоящему Договору, в том числе, оплачивать исполнителю услуги, предусмотренные в приложениях к настоящему Договору, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему Договору; в согласованные сторонами сроки подписывать и возвращать исполнителю акты сдачи-приемки оказанных услуг или направлять исполнителю обоснованную претензию по итогам работ соответствующего этапа (периода) оказания услуг (п. 4.3.2, 4.3.3 договора).

В соответствии с п. 4.3.9. договора, заказчик обязан согласовывать с исполнителем все вопросы, связанные с продвижением web-сайта заказчика, такие как: установка, снятие и изменение настроек счетчика посещаемости web-сайта Google Analytics или Яндекс Метрики, размещение на web-сайте ссылок на внешние web-сайты.

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору; осуществлять контроль за оказанием услуг и процессом достижения цели, указанной в настоящем договоре, однако такой контроль не должен мешать исполнителю оказывать услуги по договору и/или требовать от исполнителя дополнительных временных затрат (п.п. 4.4.1, 4.4.2. договора).

Исполнитель вправе самостоятельно определять средства и способы для достижения положительного результата по настоящему договору (п. 4.2.8. договора).

Сторонами заключалось дополнительное соглашение № 1 к договору о начале оказания исполнителем услуг непосредственно по продвижению сайта заказчика, но в связи с тем, что сайт не был готов для работы и оказания соответствующих услуг, стороны расторгли дополнительное соглашение № 1 к договору на следующий день (12.02.2020).

С мая по июль 2020 года истец ответчику выставлял счета с обговоренной скидкой на услуги в размере 45% на 3 месяца, стоимостью 10 895 руб.

В августе месяце был выставлен счет на полную сумму 21 790 руб.

С момента заключения договора исполнитель оказывал заказчику консалтинговые услуги по внутренней seo-оптимизации сайта, с момента заключения дополнительного соглашения № 2 к договору (14.04.2020) стал полноценно оказывать услуги по продвижению сайта в сети Интернет. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору оказал согласованные сторонами услуги, о чем были составлены акты сдачи-приемки выполненных услуг.  

24.08.2020 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с некачественным оказанием услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, к возникшему спору подлежит применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Порядок расчета сторонами согласован в разделе 3 договора.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. ст. 721, 723, 724 ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, после получения ответчиком актов выполненных услуг за спорный период обоснованных возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, либо опровергающих факт оказания услуг, ответчиком не представлено. 

Возражения ИП ФИО2 о некачественном оказании услуг не нашли своего документального подтверждения, убедительных доказательств в подтверждение своих возражений ею не представлено, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

В качестве исполнения обязательств по договору истцом представлены отчеты о проделанной работе за июль и август 2020 года, предусмотренные п. 4.1.2. договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору услуги в размере 32 685 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3.7 договора за просрочку оплаты по настоящему договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Условие о сроках исполнения обязательств и размере ответственности за его нарушение согласовано сторонами в договоре. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 0,05 % в день.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 3 159 руб. 55 коп. из расчета по 0,1 % в день, полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

При этом, суд считает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 159 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и составляют 2 000 руб. 00 коп. 

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 2478 от 28.11.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65,110,156,167-171,176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                (ОГРНИП 317665800195023, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семантик Диджитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 32 685 руб. 00 коп. задолженности, 3 159 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова