АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-7632/2015

г. Калуга

30» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             24.01.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              30.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца:

Администрация Губкинского городского округа Белгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-1» (до переименования ООО «Ломбард Ювелирный»)

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от третьего лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Геленджик

представитель – ФИО6 по доверенности от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017

представитель – директор ООО ФИО7 (решение единственного участника ООО от 11.10.16)

не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-1» (до переименования ООО «Ломбард Ювелирный») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А08-7632/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа Белгородской области (далее - Администрация округа) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Ювелирный» (далее – ООО «Бизнес-1», с учетом переименования) об обязании снести самовольно возведенную постройку – строение, с наружными размерами 3,5 м х 6 м, с основными конструктивными элементами: стены – газосиликатные блоки, крыша металлическая, окно, дверь – деревянные, расположенное на земельном участке площадью 10 500 кв.м с кадастровым номером 31:03:0901002:1891 по ул. Преображенская в г. Губкине Белгородской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5). 

В ходе рассмотрения дела Администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка №34-ю от 24.07.2015, заключенного между Администрацией Губкинского городского округа и ООО «Бизнес-1» и обязании ответчика вернуть истцу земельный участок площадью 10 500 кв.м, кадастровый номер 31:03:0901002:1891, расположенный по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи. 

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А08-156/2016. 

Определением суда от 19.02.2016 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-7632/2015. 

Впоследствии ООО «Бизнес-1» заявлено встречное исковое требование о признании его права собственности на объект капитального строительства – торговый центр, общей площадью 3 133,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 31:03:0901002:1891, расположенном по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Бизнес-1» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации округа.

В порядке статьи 124 АПК РФ ООО «Ломбард Ювелирный» сообщило об изменении своего наименования на ООО «Бизнес-1».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, дополнениях к ней, и просил суд ее удовлетворить.

Представитель Администрации округа возражал  против доводов, изложенных в  кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 24.07.2015 Администрацией Губкинского городского округа (арендодатель) на основании распоряжения №541-ра от 23.10.2014 передан по акту приема-передачи ООО «Бизнес-1» (арендатор) на срок 5 лет с 24.07.2015 по 23.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 31:03:0901002:1891, площадью 10 500 кв.м, с видом разрешенного использования «торговые центры», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, находящегося по ул.Преображенская в г.Губкине Белгородской области. 

Возражений по состоянию земельного участка на момент передачи ООО «Бизнес-1» не заявило. 

Согласно пункту 4.4.2 договора ООО «Бизнес-1» приняло на себя обязательство использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Губкинского городского округа от 25.12.2012 (в действующей редакции) в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 31:03:0901002:1891 указан вид разрешенного использования: «торговые центры».

Администрация городского округа 11.09.2015 обратилась к обществу с предложением в срок до 01.10.2015 представить проектно-сметную документацию на «Торговый центр». 

Ссылаясь на то, что указанная документация в адрес Администрации так и не поступила, и, полагая, что спорный земельный участок используется арендатором не в соответствии с видом разрешенного использования «торговые центры», что нарушает условия пункта 4.4.2 договора аренды, Администрация направила в адрес ООО «Бизнес-1» соответствующее обращение с соглашением о расторжении договора и указанием на возможность последующего обращения в суд. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указывает на то, что соглашение о расторжении договора арендатором не подписано, земельный участок не освобожден и не возвращен арендодателю. 

ООО «Бизнес-1», в свою очередь, ссылаясь на то, что спорный участок предоставлен ему в аренду, а возведенная на нем постройка, к получению разрешения на строительство которой предприняты все меры, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, заявило встречное требование о признании права собственности на объект капитального строительства – торговый центр, общей площадью 3 133,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 31:03:0901002:1891. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая  в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 46  Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), статьями 450, 619  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что названное условие Администрацией городского округа соблюдено. 

Направленное ООО «Бизнес-1» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре аренды, соглашение о расторжении договора аренды возвращено органом связи за истечением срока хранения. Получение почтовой корреспонденции общество не обеспечило, в связи с чем неблагоприятные последствия неполучения соглашения не могут быть возложены на истца.

Заявляя требование о расторжении договора аренды земельного участка ввиду его нецелевого использования, истцу надлежит доказать то обстоятельство, что ответчик использует переданный ему в аренду земельный участок, отступая от условия подписанного сторонами договора о целевом использовании.

В соответствии с пунктом 4.4.2 спорного договора ООО «Бизнес-1» приняло на себя обязательство использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Вид разрешенного использования («торговые центры») установлен сторонами в пункте 1.1. договора. 

Судами установлено, что по заказу ФИО7 обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой плюс» разработана проектная документация на строительство сооружения склада размером в плане 3,6 х 6 м, площадки из уплотненного грунта для размещения торговых павильонов, площадки из уплотненного грунта для размещения кафе. Представленной документацией подтверждается, что торговые павильоны для продажи товаров различного профиля не имеют фундамента и будут устанавливаться на уплотненный грунт торговыми сетями, заключившими с заказчиком соответствующие договоры. Торговый центр, планируемый к размещению арендатором, представляет собой площадки из уплотненного грунта для размещения торговых павильонов; площадку из уплотненного грунта для размещения кафе. 

Из представленной документации также усматривается, что арендатором планируется использование объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и вследствие чего, подпадающих под понятие «нестационарный торговый объект» - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона №381-Ф3 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»). 

Из проектной документации следует, что системы электроснабжения, освещения, водоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловые сети, сети связи система газоснабжения заказчиком не предусмотрены. В частности, заказчиком указано, что энергоснабжение и освещение проектируемых объектов не предусмотрено, поскольку работа планируется только в дневное время. Отопление проект не предусматривает, так как проектируемый объект по заданию заказчика предусматривается использовать только в теплое время года. Подключение к сетям связи не предусмотрено. 

Согласно заключению эксперта от 16.05.2016 № 2278/10-3, на момент осмотра объект расположенный по адресу: 

<

...> находится в стадии разрушения – без крыши, без дверных и оконных заполнений, что могло произойти в результате механического воздействия от неблагоприятных погодных условий (из-за некачественно-выполненных работ по креплению конструктивных элементов крыши), либо в результате несанкционированного доступа людей в здание и на земельный участок. Кроме указанного строения на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. Эксперт в заключении указал, что склад (кадастровый номер 31:03:0901002:1891), не является сооружением вспомогательного использования, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты основного назначения. 

В связи с этим суд отклонил довод заявителя о том, что склад является вспомогательным объектом для торговых павильонов. 

Эксперт также пришел к выводу о том, что постройка с наружными размерами 3,5 х 6 м, возведенная обществом на земельном участке с кадастровым номером 31:03:0901002:1891, на момент проведения экспертизы создает угрозу причинения вреда гражданам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности  факта использования ООО «Бизнес-1» спорного земельного участка вопреки его целевому назначению, о чем свидетельствует возведение самовольной постройки, предусмотренной в отклоненном истцом проекте, в котором запланировано строительство объектов, не являющихся торговым центром.  

Кроме того, судами учтено, что по сообщению представителя ООО «Бизнес-1» торговый центр не построен. ООО «Бизнес-1» не представило данных о наличии объективных и не зависящих от его воли препятствий для проектирования и начала строительства торгового центра с июля 2015 года и наличие таких препятствий судом не установлено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований  для удовлетворения требований Администрации Губкинского городского округа о расторжении договора аренды от 24.07.2015 на основании статьи 619 ГК РФ, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

Соответствующих намерений в отношении целевого использования спорного земельного участка заявителем жалобы также не подтверждено. 

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не предусматривает возможность его расторжения по основанию существенного нарушения договора стороной, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на положения статей 450, 619 ГК РФ и указал, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование именно по указанному основанию, доказанному в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду отсутствия разрешения на строительство, требования истца по первоначальным требованиям об обязании ООО «Бизнес-1» снести самовольно возведенную постройку – строение с кадастровым номером 31:03:0901002:1891 и вернуть спорный земельный участок арендодателю правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, ссылаясь на положения статьи 12 ГК РФ, указали, что  предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, равно как и существование объекта, признания права на который он добивается. Однако, как верно отметил суд, в данном случае ООО «Бизнес-1» просит признать право собственности на несуществующий объект капитального строительства – торговый центр, общей площадью 3 133,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 31:03:0901002:1891, что подтверждается приведенными выше доказательствами, и ООО «Бизнес-1» не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о невозможности осуществления строительства торгового центра на спорном земельном участке ввиду недостаточной площади участка, а также иные доводы являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А08-7632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3