ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38261/2023

Дело № А40-204356/20

г. Москва

01 августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа  2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газстройдеталь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40- 204356/20,

о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в пользу акционерного общества «Газстройдеталь» денежных средств в размере 39 801 990 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройГазСервис»,

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО «СтройГазСервис»: Герб А.В. по дов. от 16.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 614088, г. Пермь, а/я 9015), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2022.

29.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Газстройдеталь» денежных средств в размере 39 801 990 руб. и применении последствий ее недействительности.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. суд признал недействительными сделками безналичные платежи по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в пользу акционерного общества «Газстройдеталь» денежных средств в размере 39 801 990 руб. Взыскал с акционерного общества «Газстройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» денежные средства в размере 39 801 990 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «Газстройдеталь» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу положений п. 3 ст. 61.4 Закона; указывает на необоснованность выводов об аффилированности сторон договора, мнимости договора, предпочтительном удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.03.2022 с расчетного счета должника на счет АО «Газстройдеталь» были перечислены денежные средства в размере 39 801 990 руб. с назначением платежа «Оплата за поставленные строительные материалы по договору поставки 11 от 15.03.2020».

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств указанном в размере совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору АО «Газстройдеталь» в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив аффилированность сторон, фиктивность мнимой сделки, указав, что сделка совершена с оказание предпочтения отдельному кредитору, признал доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

При этом в силу разъяснений абзаца девятого пункта 12 того же Постановления платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемая сделка совершена 15.03.2022, т.е. после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Стройгазсервис» (03.11.2020).

Вместе с тем, из представленного в материал дела отзыва и приложенных к нему доказательств следует, что 15.03.2020 между ООО «Стройгазсеврис» и АО «Газстройдеталь» был заключен договор поставки №11, в рамках которого АО «Газстройдеталь» обязалось поставить должнику товар в соответствии со Спецификацией.

В подтверждения исполнения обязательств АО «Газстройдеталь» представлены счета-фактуры (УПД) за ноябрь и декабрь 2020 года.

Таким образом, требования АО «Газстройдеталь», погашенные в результате спорных платежей являются текущими, поскольку возникли после возбуждения в отношении ООО «Стройгазсервис» дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Конкурсным управляющим представлен реестр текущих платежей, в который включены требования кредиторов на общую сумму 56 650 785 руб. 80 коп.

При этом, у должника имеются текущие требования кредиторов второй очереди, которые уже имели место быть на момент совершения оспариваемого платежа: требования ФИО3 в размере 486 713 руб., дата возникновения 20.04.2021; требования ФИО4 в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021; требования ФИО5 в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021 и т.д.

Имеются и требования кредиторов пятой очереди, также возникшие до совершения оспариваемой сделки: требования АО фирма «СМУР» в размере 28 948 627 руб. 87 коп., дата возникновения 03.03.2022, требования АО «Газстройдеталь» в размере 22 323 597 руб. 94 коп., дата возникновения 15.04.2021 и т.д.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору АО «Газстройдеталь» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлено имущество, денежные средства, права требования, подлежащие включению в конкурсную массу.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание на доводы кредитора АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» об аффилированности должника и АО «Газстройдеталь», согласно которым:

-с 17 сентября 2021 Генеральным директором АО «Газстройдатель является ФИО6 (ИНН 

<

***>).

-с 05 октября 2021 г. ФИО6 является учредителем (100% доли) и Генеральным директором ООО «МЭК» (ИНН 

<

***>), с 06 мая 2022 г. является ликвидатором Общества;

-руководителем ООО «МЭК» являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>), который являлся учредителем ООО «ВИЛЛИДА» (ИНН 

<

***>, деятельность прекращена 07 мая 2018 г.);

-с 04 сентября 2013 г. учредителем ООО «ВИЛЛИДА» являлось ООО «ТЕХПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, деятельность прекращена 12 марта 2020 г.);

-одним из учредителей ООО «ТЕХПОСТАВКА» являлось ООО «ГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, деятельность прекращена 11 апреля 2016 г.);

-генеральным директором ООО «ГАЗСТРОЙ» с 04 мая 2008 г. по 09 марта 2009 г. являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>), который с 29 января 2009 г. являлся генеральным директором ООО «СтройГазсервис».

-также Учредителем ООО «ГАЗСТРОЙ» с 02 марта 2012 г. по 2014 г. являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>), который являлся Генеральным директором ООО «СтройгазСервис» с 09 октября 2014 г. по 02 июня 2016 г.

ООО «ТЕХПОСТАВКА» ликвидировано как недействующее юридическое лицо, с 2017 года по дату прекращения деятельности, Обществом не было уплачено ни одного налога. Все финансовые показатели были равны нулю. Отчетность сдавалась один раз в 2012 году.

В отношении ООО «МЭК» в следствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов со стороны 000 «СтройГазСервис», конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными совершенных платежей от 14 марта 2022 г. и 15 марта 2022 г. на общую сумму 74 650 000,00 руб. ООО «МЭК также находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО6. Количество работников за 2020 г. - 0, за 2021 год - 1.

ФИО7 являлся массовым учредителем 48 организаций и гендиректором 62 организаций, все они ликвидированы.

ООО «ВИЛЛИДА» не вело деятельность в 2017 и 2018 гг., за данный период не было уплачено ни одного налога, в состав учредителей входили только ФИО7 и ООО «ТЕХПОСТАВКА».

ООО «ГАЗСТРОИ» полностью контролировалось ООО «СтройГазСервис». В состав учредителей входили: ФИО9, ООО «ТЕХПОСТАВКА». Генеральными директорами являлись: ФИО10, ФИО8, ФИО7. С 2014 года по дату прекращения деятельности отчетность не сдавалась.

Поскольку АО «Газстройдеталь» являлась аффилированным лицом по отношению к должнику, то в отношении него действует презумпция об осведомленности о противоправной цели сделки, установленная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ему не могло не быть известно о наличии у ООО «Стройгазсервис» иных неисполненных обязательств, в том числе перед работниками по оплате заработной платы, которые имеют приоритет над погашением требований АО «Газстройдеталь».

Доводы о невозможности оспаривания указанной сделки на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, оспариваемый платеж был совершён должником со значительной просрочкой около двух лет, в связи с чем он не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки, по которым цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По результатам 2021 года размер активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности составлял 973 570 тыс.руб., тогда как размер денежных средств, перечисленных должником по оспариваемой сделке составляет 39 801 990 руб., что превышает один процент стоимости активов должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается представитель заинтересованного лица, в данном случае применению не подлежит, поскольку данная правовая норма распространяется на сделки по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Для применения этой нормы товарно-денежный обмен должен произойти одновременно, чего в данном случае не произошло.

Кредитора АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» также ссылается на аффлированность заявителя и должника, на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара, а также на мнимость договора поставки, заключенного с целью незаконного получения денежных средств от должника.

Заявление подобных возражений обязывает суд запросить у кредитора дополнительные пояснения и доказательства в опровержение позиции кредитора и конкурсного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке 4 влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Договор поставки, товарных накладных и счетов-фактур самих по себе без установления обстоятельств, подтверждающих фактическую поставку товара по договору, может быть недостаточно для вывода об обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие реальность правоотношений с должником по договору поставки, а также фактическую поставка товара должнику.

Во исполнение указанного определения заинтересованным лицом представлены копии иных договоров поставки и УПД к ним, подтверждающие, по мнению, представителя заинтересованного лица, наличие долгосрочных отношений между ООО «Стройгазсервис» и АО «Газстройдеталь» по поставке товара.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что основным заказчиком работ ООО «Стройгазсервис» являлся ГК «Росавтодор», с которым был заключен договор от 17.08.2017 №ЦУП-2017-1012.

05.03.2020 должник был уведомлен ГК «Росавтодор» об одностороннем отказе от договора в части работ письмом №3657-СР.

20.04.2020 должник был уведомлен ГК «Росавтодор» об одностороннем отказе от договора в части работ письмом №5556-ТП.

08.06.2020 должник был уведомлен ГК «Росавтодор» об одностороннем отказе от договора в полном объеме письмом №14891-ТП.

27.11.2020 собранием участников должника принято решение о ликвидации ООО «Стройгазсервис».

С учетом указанных обстоятельств, не понятна экономическая целесообразность приобретения должником по договору поставки №11 от 15.03.2020 такого большого количества шпунта, арматуры и т.п..

Вместе с тем, по результатам инвентаризации никакого имущества должника конкурсным управляющим обнаружено не было, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение №9380649 от 08.08.2022.

Представленные заинтересованным лицом книги покупок и продаж противоречат сведениям, указанным в книгах покупок должника за период с 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года, в которых отсутствуют записи о приобретении ООО «Стройгазсервис» в указанный период каких-либо товаров и услуг.

Заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорного товара должнику, а также доказательства его приобретения АО «Газстройдеталь» для последующей поставки ООО «Стройгазсервис», поскольку ООО АО «Газстройдеталь» не является производителем данного вида товаров.

Суд также учитывал доводы конкурсного управляющего о том, что указанный объем товара необходимо принять на хранение, разместить на соответствующей территории (достаточно внушительной) и использовать в производственной деятельности при наличии соответствующей техники.

Вместе с тем в 2020 году участниками должника принято решение о его ликвидации и увольнении всех работников, в связи с чем выполнить указанные работы силами ООО «Стройгазсервис» не представлялось возможным.

Кроме того, представленные АО «Газстройдеталь» договоры и УПД к ним за предшествующий период также не подтверждают реальность правоотношений по указанным договорам поставки между аффилированными лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки №11 от 15.03.2020, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью искусственного создания кредиторской задолженности для последующего получения денежных средств от должника минуя порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению с расчетного счета ООО «СтройГазСервис» в пользу АО «Газстройдеталь» денежных средств в размере 39 801 990 руб. и применении последствий ее недействительности, верно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40- 204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газстройдеталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.