ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22544/2022

14 июня 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу   № А19-22544/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (адрес: 664007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 366 682,67 рублей.  

В судебное заседание 14.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явился ФИО3 – представитель общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» по доверенности от 26.05.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного  истца.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее - ООО  «ТД «Евросибэнерго») о взыскании 1 366 682,67 руб. долга по договору поставки   № 08-2/108 от 22.04.2020.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года  иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает  несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что судом неправомерно  взыскана вся сумма удержанных пени (п. 7.2 договора), неверно учтено действие  моратория.  

Как видно из расчета суммы претензии от 12.07.2022 № 001-22-4922, часть  периода для расчета пени не попадает под действие моратория. Позиция № 1  расчета (конечная дата поставки 10.03.2022, фактическая дата поставки 05.04.2023)  - пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 не подлежат взысканию с ответчика.  Позиция № 2 расчета (конечная дата поставки 18.02.2022, фактическая дата  поставки 24.05.2022) - пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 не подлежат  взысканию с ответчика. Позиция № 3 расчета (конечная дата поставки 25.03.2022,  фактическая дата поставки 24.05.2022) - пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022  не подлежат взысканию с ответчика.  

Относительно удовлетворения требований о взыскании удержанного  штрафа, ответчик полагает, что поскольку финансовая санкция за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства в отношении истца начислена в  твердой сумме - штрафа, а не в виде периодически начисляемого платежа,  оснований для применения положений постановления Правительства Российской  

Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется.  

Как указано в п. 7.2 договора единовременный штраф взыскивается в случае  просрочки поставки более 30 дней. Исходя из того, что требования по всем  позициям расчета возникли после введения в действие моратория (после  01.04.2022), штраф с учетом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о  банкротстве) не попадает под его действие, потому как является текущим  требованием.  

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнерго»  (покупатель) заключен договор поставки № 08-2/108 от 22.04.2020, по условиям  которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар  согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его  количество и ассортимент согласовывается сторонами в спецификациях,  являющихся приложениями к договору (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в  адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации.  

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара, поставщик, по  требованию покупателя, уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рафинирования  ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не  поставленного в срок товара, за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательств по поставке товара.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от  ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по  настоящему договору, если это исполнение явилось следствием наступления или  действия обстоятельств непреодолимой илы, не поддающихся разумному контролю  сторон, возникших после заключения настоящего договора, а так же объективно  препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих  обязательств по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь  перечисленным: наводнения, землетрясения, другие стихийные бедствия или  военные действия, гражданские волнения, либо изменения в действующем  законодательстве, а также вследствие запрета государственных органов на действия  сторон.  

В пункте 8.2 договора контрагентами согласовано, что сторона, для которой  создалась невозможность исполнения обязательства, должна в течение 10 дней с  момента наступления указанных в пункте 8.1 договора обстоятельств, в  письменной форме уведомить другую сторону. Если сторона не направит или не  своевременно направит уведомление, то она обязана возместить другой стороне  причиненные убытки.  

В рамках договора сторонами подписаны спецификации № 6 и № 7 на  поставку товара.  

Гарантийным письмом от 14.02.2022 ответчик просил истца произвести  поставку товара (решетка канализационная механизированная дробильная и  решетка механическая канализационная со сборным конвейером), гарантируя  оплату.  

Во исполнение условий договора универсальными передаточными  документами № 4 от 16.03.2022, № 6 от 16.05.2022, № 8 от 08.06.2022 № 9 от  28.06.2022, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, истцом в адрес  ответчика поставлен товар на сумму 7 353 960 руб.  

Претензией от 12.07.2022 ответчик начислил истцу штрафные санкции, в  соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку поставки товара по  универсальному передаточному документу № 8 от 08.06.2022, на сумму 1 366 682  руб. 67 коп., сообщив, что из причитающейся истцу суммы он произвёл удержание  в указанном размере неустойки.  

Истец в ответ на претензию ответчика, сославшись на действие введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 моратория на  применение штрафных санкций, действующего до 01.10.2022, указал на несогласие  с претензией ответчика от 12.07.2022.  

 Досудебной претензией, направленной ответчику 06.10.2022, истец вновь  просил оплатить ответчика сумму задолженности в размере 1 366 682 руб. 67 коп.  за поставленный товар.  

Претензия получена ответчиком 11.10.2022 (л.д. 37), однако оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного иска в полном объеме, исследовав материалы дела, дав  оценку представленным доказательствам, установив факт нарушения  согласованного срока оплаты товара, счел правомерным требование истца о  взыскании в порядке неосновательного обогащения с ответчика неустойки  (штрафных санкций), начисленной им за просрочку оплаты товара, установив  необоснованность ее начисления и удержания ответчиком.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с  двусторонним актом сверки взаимозачетов, по состоянию на 31.12.2022, за ООО  «ТД «Евросибэнерго» числится задолженность в пользу ИП ФИО2 в  размере 1 366 682,67 рублей по договору № 08-2/108 от 22.04.2020.  

 Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что само по себе  принятие Постановления № 497, с учётом положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве, обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и  предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.  

Судом первой инстанции доводы ответчика о возможности начисления  истцу штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку  поставки товара по универсальному передаточному документу № 8 от 08.06.2022, на  сумму 1 366 682 руб. 67 коп. признаны необоснованными.  

 Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы  обоснованными частично, а решение суда первой инстанции – подлежащим  частичной отмене, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация  заключенному сторонами договору как договора поставки, в связи с чем к  

спорным отношениям обоснованно применены нормы главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из содержания договора № 08-2/108 от 22.04.2020 следует, что сторонами  согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является  заключенным.  

Факт поставки истцом товара на сумму 7 353 960 руб. подтвержден  универсальными передаточными документами № 4 от 16.03.2022, № 6 от 16.05.2022,   № 8 от 08.06.2022 № 9 от 28.06.2022, подписанными ответчиком без возражений и  замечаний.  

Из материалов дела усматривается, что истом поставлен товар по договору   № 08-2/108 от 22.04.2020 на общую сумму 7 353 960 руб.; товар принят покупателем  без наличия каких-либо возражений и замечаний.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку поставки  товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/180  ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки,  от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки  до фактического исполнения обязательств по поставке товара (абзац 1).  

Если просрочка поставки составляет от 20 до 30 дней, поставщик уплачивает  покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не  поставленного в срок товара, сверх начисленной пени (абзац 2).  

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной  пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20  процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени  (абзац 3).  

 Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного  штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного  штрафа при окончательном расчете с Поставщиком (абзац 4).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке  товара в обусловленные договором сроки, ответчик на основании абзаца 1 пункта  7.2 договора начислил пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в  срок товара, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств  по поставке товара, общая сумма пени составила 326 330,67 рублей.  

Кроме того, ответчик начислил на основании абзаца 3 пункта 7.2 договора  штрафную санкцию (единовременный штраф) в размере 20 процентов от стоимости  не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени, и общая сумма штрафа  составила 1 040 352 рубля.  

Общая сумма штрафных санкций и пени определена ответчиком в размере 1  366 682,67 рублей, которую он в соответствии с абзацем 4 пункта 7.2 договора  удержал в бесспорном порядке при окончательном расчете с поставщиком в счет  оплаты поставки.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 79  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а  равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В этой связи, с учетом абзаца 4 пункта 7.2 договора поставки допускается  возможность удержания суммы неустойки в счет оплаты по договору поставки.  

Данный способ защиты направлен на установление правовой  определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы  подлежащей уплате неустойки (штрафа).  

По спецификации № 6 от 14.03.2022 должен быть поставлен товар:  

опора нижняя подшипниковая в сборе в количестве 2 единиц (стоимость  55 440 рублей за единицу) в срок до 18.02.2022, фактически товар поставлен  ответчику 24.05.2022, просрочка поставки составила 94 дня;  

опора нижняя подшипниковая в сборе в количестве 2 единиц (стоимость  55 440 рублей за единицу) в срок до 25.03.2022, фактически товар поставлен  ответчику 24.05.2022, просрочка поставки составила 59 дней.  

По спецификации № 7 от 28.03.2022 должен быть поставлен товар:  

решетка канализационная механизированная дробильная (стоимость  3 120 000 рублей) в количестве 1 единицы в срок до 10.03.2022, фактически товар  поставлен ответчику 05.04.2022, просрочка поставки составила 25 дней;  

решетка механическая канализационная со сборным конвейером (стоимость  3 420 000 рублей) в количестве 1 единицы в срок до 31.03.2022, фактически товар  поставлен ответчику 21.06.2022, просрочка поставки составила 81 день.  

Расчет неустойки произведен ответчиком следующим образом (том 1, л. д.  32):  

1) по спецификации № 6 от 14.03.2022 (том 1, л. д. 15-16): 

на основании абзаца 1 пункта 7.2 договора (пеня в размере 1/180 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, определенной на соответствующую дату указанием ЦБ  РФ):  

опора нижняя подшипниковая в сборе в количестве 2 единиц: 

110 880 руб. х 9 дней (с 19.02.2022 по 27.02.2022) х 9,5 % / 180 = 526,68  руб.;  

110 880 х 42 дня (с 28.02.2022 по 10.04.2022) х 20 % / 180 = 5 174,40 руб.;  

110 880 х 23 дня (с 11.04.2022 по 03.05.2022) х 17 % / 180 = 2 408,56 руб.;  

110 880 х 20 дней (с 04.05.2022 по 23.05.2022) х 14 % / 180 = 1 724,80 руб.,  

всего – 9 834,44 руб. за 94 дня просрочки; 

опора нижняя подшипниковая в сборе в количестве 2 единиц:  110 880 х 16 дней (с 26.03.2022 по 10.04.2022) х 20 % / 180 = 1 971,20 руб.;  

110 880 х 23 дня (с 11.04.2022 по 03.05.2022) х 17 % / 180 = 2 408,56 руб.;  

110 880 х 20 дней (с 04.05.2022 по 23.05.2022) х 14 % / 180 = 1 724,80 руб.,  

всего – 6 104,56 руб. за 59 дней просрочки. 

На основании абзаца 3 пункта 7.2 договора начислена штрафная санкция  

(единовременный штраф) в размере 20 процентов от 110 880 рублей в общей сумме  

44 352 рубля (22 176 х 2), поскольку просрочка поставки превысила 30 дней. 

2) по спецификации № 7 от 28.03.2022 (размещена в электронном виде в  

картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела 22.11.2022): 

на основании абзаца 1 пункта 7.2 договора (пеня в размере 1/180 ставки  

рефинансирования ЦБ РФ, определенной на соответствующую дату указанием ЦБ  

РФ): решетка канализационная механизированная дробильная: 

3 120 000 руб. х 25 дней (с 11.03.2022 по 05.04.2022) х 20 % / 180 =  

86 666,67 руб.;  решетка механическая канализационная со сборным конвейером: 

3 420 000 руб. х 10 дней (с 26.03.2022 по 10.04.2022) х 20 % / 180 = 38 000  

руб.; 

3 420 000 х 23 дня (с 11.04.2022 по 03.05.2022) х 17 % / 180 = 74 290 руб.;  3 420 000 х 23 дня (с 04.05.2022 по 26.05.2022) х 14 % / 180 = 61 180 руб.,  3 420 000 х 18 дней (с 27.05.2022 по 13.06.2022) х 11 % / 180 = 37 620 руб.,  

3 420 000 руб. х 7 дней (с 14.06.2022 по 20.06.2022) х 9,5 % / 180 = 12 635  

руб., всего – 223 725 руб. за 81 день просрочки. 

На основании абзаца 2 пункта 7.2 договора начислена штрафная санкция  

(единовременный штраф) в размере 10 процентов от 3 120 000 рублей в сумме  

312 000 рублей, поскольку просрочка поставки не превысила 30 дней.  

На основании абзаца 3 пункта 7.2 договора начислена штрафная санкция  

(единовременный штраф) в размере 20 процентов от 3 420 000 рублей в сумме  

684 000 рубля, поскольку просрочка поставки превысила 30 дней. 

Ходатайств о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ  применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец не заявил,  поскольку полагает, что неустойка в принципе не должна быть начислена ввиду  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и взыскал сумму  начисленной неустойки с ответчика в полном объеме.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что мораторий действовал в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и именно эти периоды должны быть исключены  из периодов начисления неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление  вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев. Срок моратория составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) на срок  действия моратория в отношении должников наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Обязательства поставщика по поставке товаров по договору поставки по  указанным выше спецификациям по отношению к дате введения моратория не  являются текущими платежами в силу правовой позиции, приведенной в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  

июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  

банкротстве", так как возникли до 01.04.2022. 

Возможность применения моратория к неденежным обязательствам  

подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в деле № А40-78279/2022.  В связи с изложенным, неустойка в рассматриваемом случае с учетом  

моратория на банкротство подлежала начислению по 31.03.2022 включительно. 

Расчет неустойки апелляционный суд производит следующим образом:  1) по спецификации № 6 от 14.03.2022:  

на основании абзаца 1 пункта 7.2 договора (пеня в размере 1/180 ставки  

рефинансирования ЦБ РФ, определенной на соответствующую дату указанием ЦБ  

РФ): 

опора нижняя подшипниковая в сборе в количестве 2 единиц:  

110 880 руб. х 9 дней (с 19.02.2022 по 27.02.2022) х 9,5 % / 180 = 526,68  

руб.; 

110 880 х 32 дня (с 28.02.2022 по 31.03.2022) х 20 % / 180 = 3 942,40 руб.;  

всего – 4 469,08 руб., количество дней просрочки - 41; 

опора нижняя подшипниковая в сборе в количестве 2 единиц:  110 880 х 6 дней (с 26.03.2022 по 31.03.2022) х 20 % / 180 = 739,20 руб.  

2) по спецификации № 7 от 28.03.2022: 

на основании абзаца 1 пункта 7.2 договора (пеня в размере 1/180 ставки  

рефинансирования ЦБ РФ, определенной на соответствующую дату указанием ЦБ  

РФ): решетка канализационная механизированная дробильная: 3 120 000 х 21 день (с 11.03.2022 по 31.03.2022) х 20 % / 180 = 72 800 руб.; решетка механическая канализационная со сборным конвейером: 

3 420 000 руб. х 6 дней (с 26.03.2022 по 31.03.2022) х 20 % / 180 = 22 800  

руб., всего 95 600 руб. 

При таких обстоятельствах размер неустойки, который ответчик вправе был  

начислить на основании абзаца 1 пункта 7.2 договора поставки, составляет сумму  

100 808,28 рублей, и ее он вправе был удержать применительно к абзацу 4 пункта  

7.2 договора, что означает, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика в  

качестве неосновательного обогащения, поэтому решение суда первой инстанции в  

данной части подлежит отмене. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о  необходимости исключения в полном объёме из взысканных сумм  предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 7.2 договора штрафных санкций  (единовременного штрафа) в размере 10 и 20 процентов соответственно.  

Ответчик полагает, что так как финансовая санкция за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства в отношении истца начислена в твердой  сумме - штрафа, а не в виде периодически начисляемого платежа, оснований для  применения положений постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется, поскольку такие санкции носят  текущий характер ввиду того, что начислены после 01.04.2022.  

Данная позиция ответчика представляется ошибочной в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем санкции, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 7.2 договора  поставки, носят характер единовременного штрафа (10 % или 20 % от стоимости  недопоставленного товара), который подлежит начислению за допущенные  поставщиком нарушения сроков поставки более количества дней, обозначенных в  указанных абзацах. С учетом чего периодичность начисления штрафа, количество  

дней, за которые производится начисление, не имеет значения, поскольку  квалифицирующим признаком является общий период допущенной просрочки  (свыше 20 или 30 дней).  

В этой связи ввиду того, что по спецификации № 6 от 14.03.2022 просрочка  товара поставки составила 94 дня и 59 дней , а по спецификации № 7 от 28.03.2022  

просрочка поставки составила 25 дней и 81 день соответственно, в даты  фактической поставки товара (которые приходятся на период моратория)  осуществлена лишь констатация допущенного факта просрочки.  

В рассматриваемом случае нарушение поставщика характеризуется  невыполнением им в установленные в договоре сроки обязанности по поставке  товаров, при том, что сроки истекли до введения моратория (18.02.2022, 10.03.2022,  25.03.2022 и 31.03.2022).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о  применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими  платежами.  

С учетом указанного, санкции, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 7.2  договора поставки, носящие характер единовременного штрафа, не являются  текущими обязательствами.  

Более того, покупателю ничего не препятствует начислить указанные  санкции и после 01.10.2022 (то есть после окончания моратория), поскольку факт  просрочки зафиксирован ранее.  

Вместе с тем, ввиду того, что количество дней просрочки имеет значение  для определения размера единовременного штрафа, необходимо констатировать,  что период начисления пеней в рассматриваемом случае все же имеет значение, что  следует и из системного толкования положений всех абзацев пункта 7.2 договора  поставки, которое означает, что количество дней просрочки является одинаковым  для всех случаев начисления неустойки по данному пункту.  

Так, из расчета апелляционного суда, приведенного выше, следует, что по  спецификации № 6 от 14.03.2022 в первом случае количество дней просрочки  составило 41, что означает обоснованность применения 20 % штрафа в сумме  22 176 рублей, во втором случае количество дней просрочки составило 6, что  

исключает возможность применения штрафа, как в размере 20 %, так и в размере 10  %.  

По спецификации № 7 от 28.03.2022 просрочка поставки решетки  канализационной механизированной дробильной, стоимостью 3 120 000 руб.,  составила 21 день, что является основанием для начисления штрафа в размере 10  % (абзац 2 пункта 7.2 договора) в сумме 312 000 рублей. Просрочка поставки  решетки механической канализационной со сборным конвейером, стоимостью  3 420 000 руб., составила 6 дней, что исключает возможность применения штрафа,  как в размере 20 %, так и в размере 10 %.  

С учетом изложенного, ответчиком обоснованно начислен единовременный  штраф в общей сумме 334 176 рублей (22 176 + 312 000) на основании абзацев 2 и  3 пункта 7.2 договора поставки, поэтому он вправе был удержать эту сумму  применительно к абзацу 4 пункта 7.2 договора, что означает, что 334 176 рублей не  могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения,  поэтому решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного  обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое  обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или  последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения (сбережения) в виде излишне удержанной суммы  неустойки в размере 931 698,39 рублей (1 366 682,67 - 100 808,28 - 334 176). В  остальной части требований надлежит отказать.  

Платежным поручением № 85 от 18.10.2022 истцом уплачена  государственная пошлина в размере 26 667 руб., исходя из заявленной суммы иска  

1 366 682,67 рублей, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Поскольку по итогам апелляционного рассмотрения исковые требования  удовлетворены частично (процент удовлетворённых требований – 68,17 %), то с  учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 179 руб. за  рассмотрение дела в суде первой инстанции (26 667 х 68,17 %), с учетом этой же  пропорции на ответчика возлагается обязанность по уплате в доход федерального  бюджета государственной пошлины в сумме 2 045 рублей за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции ( 3 000 х 68,17 %).  

При этом на истце остается оставшаяся часть уплаченной им  государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика,  уплатившего 3 000 рублей в доход федерального бюджета при подаче  апелляционной жалобы, подлежит взысканию сумма 955 рублей ( 3 000 х 31,83 %).  

В порядке процессуального зачета, в конечном итоге за рассмотрение дела в  судах первой и апелляционной инстанций с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 17 224 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной  пошлины (18 179 – 955).  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской  области от 21 февраля 2023 года по делу № А19-22544/2022 подлежит отмене в  части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела), с изложением резолютивной части в новой редакции (для  удобства восприятия).  

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21  февраля 2023 года по делу № А19-22544/2022 надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по  делу № А19-22544/2022 отменить в части, изложить резолютивную часть:  

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  931 698,39 рублей неосновательного обогащения, 17 224 рублей в счет  компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  иска отказать».  

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21  февраля 2023 года по делу № А19-22544/2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

Председательствующий судья Н. А. Корзова  

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Судьи Эл ектронна я подпи сь дейст вительна . А. В. Гречаниченко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

  О. А. Луценко 

Электронная подпись действите льна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА