Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4327/2017

г. Владивосток

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4922/2017

на решение от 07.06.2017 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-4327/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения №15-14/18661@ от 13.07.2016 года Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю; 

о признании незаконным решения от 04.08.2016 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока об отмене записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Транссервис» путем реорганизации; 

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Транссервис» путем реорганизации,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 10.02.2017, сроком на 5 лет, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО4, доверенность от 13.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: ФИО5, доверенность от 16.05.2017, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее –управление) о признании незаконным решения №15-14/18661@ от 13.07.2016; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – регистрирующий орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.08.2016 об отмене записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Транссервис» путем реорганизации; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Транссервис» путем реорганизации.

Решением от 07.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транссервис» и ООО «Титан», что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также заявитель указывает, что инспекция не вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган решения другого налогового органа. Полагает, что управление было не вправе изменять сведения об ООО «Транссервис», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по собственной инициативе, так как полномочий на это у него не имеется. В обоснование данного довода приводит судебную практику. Кроме того заявитель считает, что процедура отмены во внесудебном порядке решений регистрирующего органа о государственной регистрации по основаниям, предусмотренным для отказа в государственной регистрации, действующим законодательством не предусмотрена. Это исключительное право суда. ФИО2 обращает внимание суда на то, что возможность восстановления правоспособности юридического лица путем отмены решения о внесении записи в реестре о состоявшейся реорганизации законом не предусмотрена. Обжалуемое решение, по мнению заявителя, нарушает положения Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что сроки на подачу инспекцией жалобы, процедура ее рассмотрения и принятия решения по ней существенно нарушены.

Инспекция и управление представили письменные отзывы на жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.06.2015 в МИФНС России №12 по Приморскому краю от ООО «Транссервис» поступило заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р16003 с приложением решения единственного участника общества ООО «Транссервис» от 22.04.2015 №06, передаточный акт от 22.04.2015, договор о присоединении от 06.05.2015. 

На основании представленных документов, МИФНС России №12 по Приморскому краю 07.07.2015 года было принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, как заинтересованное лицо в порядке ст.25.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, выразившиеся в принятии решений о государственной регистрации реорганизации, государственной регистрации изменений содержащихся в ЕГРЮЛ, вынесенных на основании заявлений, содержащих недостоверные паспортные данные. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №15-14/18661@ от 13.07.2016, принятым по жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю от 07.07.2015 ГРН № 2152543207089 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Транссервис» путем реорганизации в форме присоединения, признано недействительным. Соответствующие записи в ЕГРЮЛ отменены. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением вышестоящего налогового органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         Как видно из материалов дела, требования Славной Н.Н. заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) вышеназванных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При этом в силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан предусмотрена статьей 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2016) в том числе по спорам по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С 01.09.2016 положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 АПК РФ, содержатся в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Пунктами 2, 3 части 6 статьи 27 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2016) предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ и по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При применении данной нормы следует иметь в виду, что вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об отказе в государственной регистрации юридических лиц следует решать с учетом общего правила о подведомственности, сформулированного в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

С учетом названных норм права подведомственность дела определяется исходя из характера спора и субъектного состава его участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).

Как следует из материалов дела, Славной Н.Н. оспаривается решение о признании недействительной ранее внесённой записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения. При этом указанный спор не относится к корпоративным спорам (глава 28.1 АПК РФ).

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент обращения заявителя в арбитражный суд и в настоящее время ООО «Транссервис» является действующим юридическим лицом, а ФИО2 является учредителем данного юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение УФНС по Приморскому краю и действия ИФНС по Ленинскому району нарушают права действующего юридического лица ООО «Транссервис», а не права и законные интересы Славной Н.Н., как физического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявленный спор к вышеперечисленным случаям не относится, соответственно не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, производство по настоящему делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё не имеют правового значения для разрешения спора по вышеуказанным основаниям в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017  по делу №А51-4327/2017 отменить. 

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО2  о признании незаконным решения №15-14/18661@ от 13.07.2016 года Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю; о признании незаконным решения от 04.08.2016 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока об отмене записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Транссервис» путем реорганизации и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Транссервис» путем реорганизации.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 уплаченную при подаче заявления по чек-ордеру от 14.02.2017 Приморского отделения Сбербанка России № 8635 филиала № 186 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 16.06.2017 Приморского отделения Сбербанка России № 8635 филиала № 186 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова