АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4967/2017

г.

Тюмень

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным п.3 предписания от 13 января 2017г. №845-П/4,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 №31, ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 №22,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2017 №21/17,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным п.3 предписания от 13.01.2017 №845-П/4.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Администрация с соблюдением трехмесячного срока на обжалование обратилось в Тобольский районный суд Тюменской области, а затем в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о признании незаконным предписания от 13.01.2017 №845-П/4.

Вместе с тем, определением Тобольского районного суда Тюменской области от 07.03.2017 заявление возвращено в связи с неподсудностью и определением Центрального районного суда г. Тюмени в принятии заявления было отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Представителем Администрации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на обращение с заявлением в суд общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 1 ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системе правосудия. 

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями на основании приказа заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 24.11.2016 №845 в отношении Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 14.12.2015 №803-П/52, в ходе которой было установлено его частичное неисполнение.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.01.2017№845-А.

После проверки исполнения данного предписания заявителю было выдано оспариваемое предписание от 13.01.2017№845-П/4.

Данным предписанием на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.11.2017произвести следующие действия (устранить следующие нарушения):

- Отсутствует утвержденная декларация, критерии безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Не проведено преддекларационное обследование ГТС, не определена необходимость разработки декларации безопасности ГТС;

- Гидротехническое сооружение п.Надцы нуждается в капитальном ремонте. Гребень плотины и откосы дамбы необходимо довести до необходимых расчетных;

- Гидротехническое сооружение д.Лыткина нуждается в реконструкции. Гребень плотины и откосы дамбы необходимо довести до необходимых расчетных параметров, восстановить разрушенный участок дамбы. Провести берегоукрепление верхового откоса дамбы.

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 3, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Пунктом 3 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность довести гребень плотины и откосы дамбы до необходимых расчетных параметров, восстановить разрушенный участок дамбы, провести берегоукрепление верхового откоса дамбы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2013 №72НМ464447 дамба, расположенная в д. Лыткина, Тобольского района, Тюменской области принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию – Тобольский муниципальный район.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) в обязанности собственника ГТС и (или) эксплуатирующей организации входит обеспечение соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт и иные обязательства регламентированные указанной статьей Закона № 117-ФЗ. Помимо этого собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность ГТС (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Закона № 117-ФЗ ущерба, нанесенный в результате аварии ГТС) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации ГТС.ФИО5 нормы предусмотрены пунктом 3.1 Постановления Правительства РФ от 27.02.1999 №237.

В обоснование незаконности оспариваемого пункта предписания заявитель указывает на принятие решения о консервации и (или) ликвидации ГТС.

Согласно ст. 3 Закона № 117-ФЗ определено, что ликвидация гидротехнического сооружения - это демонтаж установленного на гидротехническом сооружении оборудования, снос конструктивных элементов гидротехнического сооружения, приведение территории, на которой оно расположено, включая соответствующую часть водного объекта, в состояние, обеспечивающее безопасность жизни, здоровья граждан, безопасность объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охрану окружающей среды, включая растительный и животный мир.

При консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса собственник составляет и представляет в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (Управление) декларацию безопасности гидротехнического сооружения (ст. 10 Закона № 117-ФЗ).

Административным органом установлено, и заявителем не оспаривается, что в настоящее время на вышеуказанную дамбу у Администрации отсутствует проект и декларация безопасности ГТС.

Кроме того, 24.01.2017 Администрацией проведено преддекларационное обследование гидротехнического сооружения против паводковой дамбы д. Лыткина Тобольского муниципального района, по результатам которого сделан вывод, о том, что при аварии на ГТС возможно возникновение чрезвычайной ситуации, вследствие чего ГТС подлежит декларированию.

Также к декларации приобщено особое мнение начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, указывающее на то, что при аварии ГТС «Противпаводковая дамба д. Лыткина Тобольского района Тюменской области» возможно возникновение чрезвычайной ситуации, а именно, в зоне затопления расположены 10 жилых домов, принадлежащих ФКУ КП-9 УФСИН (25 человек).

Исходя из указанного выше следует, что в настоящее время вышеуказанная ГТС является действующей, работы по ее консервации или ликвидации Администрацией как собственником ГТС фактически не проводились, следовательно, Управлением правомерно вменена обязанность по приведению гидротехнического сооружения (дамбы) в соответствие с действующим законодательством.

В связи с этим, оспариваемое предписание от 13.01.2017 №845-П/4, в части пункта 3 которым обществу указано довести гребень плотины и откосы дамбы до необходимых расчетных параметров, восстановить разрушенный участок дамбы, провести берегоукрепление верхового откоса дамбы, является законным и обоснованным, требования заявителя о признании предписания недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бадрызлова М.М.