ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-122088/2022

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой, 

судей Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17988/2025) акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-122088/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

акционерное общество «ББР Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 №127(7572).

Решением от 16.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 №15(7705).

Финансовый управляющий 12.12.2024 подал в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.02.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с законностью судебного акта, акционерное общество «ЮниКредитБанк» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии его извещения о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, ненаправлении ему копии мирового соглашения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 29.07.2024 №1 принято решение заключить мировое соглашение с должником на соответствующих условиях. В собрании принял участие только конкурсный кредитор ФИО6 Доля кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, составила 69,869% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что мировое соглашение не соответствует условиям Закона о банкротстве, конкурсный кредитор АО «ЮниКредитБанк» направило апелляционную жалобу на судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из пункта 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Как следует из текста мирового соглашения, данное мировое соглашение подписано представителем должника ФИО4, представителем ФИО6, финансовым управляющим. Подписей ни АО «ЮниКредитБанк», ни иных кредиторов мировое соглашение не содержит.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО «ЮниКредитБанк», равно как и иные конкурсные кредиторы должника, уполномочили какого-либо представителя на подписание от их имени мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2023 №308-ЭС20-3526(9,10,12-14), реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражён в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо №97), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067).

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 №305-ЭС16-104.

Как уже приводилось выше, ФИО6 является мажоритарным кредитором должника.

Размер требования АО «Юникредит банк» к должнику составляет 2 366 736 руб. 48 коп.

Исходя из текста мирового соглашения, утверждённого собранием кредиторов в лице мажоритарного кредитора и впоследствии судом первой инстанции, ФИО6 принял на себя обязательство погасить, в частности, обществу «Юникредит банк» задолженность в размере 20%, то есть 473 347 руб. 29 коп. в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом (пункт 6.4). Оставшиеся 80 процентов суммы основного долга, в том числе кредитора АО «Юникредит банк», а также все иные виды задолженности, включая мораторные проценты и неустойка (штрафы, пени) в размере 100 процентов, прощаются кредитором должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве. 

Таким образом, без согласия апеллянта должник фактически освобождён от исполнения перед ним обязательств в отсутствие каких-либо мотивированных обоснований к этому.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что мировое соглашение не содержит условий о порядке погашения ФИО4 задолженности в размере 23 297 694 руб. 86 коп. перед мажоритарным кредитором ФИО6, признанной обоснованной для включения в реестр требований кредиторов определением в виде резолютивной части от 05.12.2023 по делу №А56-122088/2022/тр.4.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО6, его требование будет погашено во внесудебном порядке за счёт передачи ему имущества должника. 

Исходя из квартального отчёта финансового управляющего от 23.12.2024, ФИО4 обладает имуществом на 16 350 000 руб., включая находящимся в залоге у ББР «Банк» (АО) на сумму 13 200 000 руб. 

В материалах дела отсутствует какое-либо экономическое обоснование финансового управляющего проекта мирового соглашения, прежде всего, с точки зрения, последующего проведения процедуры банкротства и возможности удовлетворения требований кредиторов в большем размере по сравнению с утверждёнными собранием кредиторов в лице единственного мажоритарного кредитора условиями мирового соглашения. 

При таком положении апелляционный суд считает, что размер дисконта в 80% в отношении отдельных кредиторов и прощение иных видов задолженностей, предусмотренный мировым соглашением, не мотивированы конкретными обстоятельствами дела и экономически не обоснован.

В пункте 18 информационного письма №97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

То обстоятельство, что АО «Юникредит банк» на собрании не предъявило претензий к предложенному проекту мирового соглашения, не исключало его право возразить против утверждения такого мирового соглашения в судебном порядке, равно как и не освобождало суд проверить это соглашение на предмет соблюдения интересов всех кредиторов.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд признал спорное мировое соглашение противоречащим закону (правилу о реабилитационном паритете), ввиду чего определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу №А56-122088/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения финансовому управляющему ФИО4 ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.В. Радченко