Дело № А43-36426/2020

22 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-36426/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о включении требования в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 № 17-11/02803 сроком действия до 25.02.2023,   

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (далее – ООО «ЭкОйл-Н», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее – ООО «Капстройинвест») о включении требования в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.05.2022 суд первой инстанции включил требования общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в размере 150 000 рублей в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Капстройинвест» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части установления очередности удовлетворения его требований и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования заявителя жалобы в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что требования ООО «Капстройинвест» основаны на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-5334/2019, которым признана недействительной сделка по перечислению в сумме 150 000 руб. ООО «Капстройинвест» в адрес ООО «ЭкОйл-Н» и применены последствия недействительной сделки. Обращает внимание суда на то, что должником по данному делу является не ООО «Капстройинвест», а ООО «ЭкОйл-Н» кредитором. Полагает, что оснований для понижения в очередности ООО «Капстройинвест» не имелось, поскольку реестр требований кредиторов подлежал закрытию 15.03.2022, а заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 28.02.2022, то есть за 15 дней до даты реестра требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, требования ООО «Капстройинвест» подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «ЭкОйл-Н» в составе третьей очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области указало, что требования ООО «Капстройинвест» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду того, что общества входили в одну группу лиц, посредством осуществления функций исполнительного органа в ООО «Экойл-Н» и ООО «Капстройинвест» Калра Сатишем Кумаром.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Капстройинвест» не согласно с определением арбитражного суда только в части установления очередности удовлетворения его требований.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 ООО «ЭкОйл-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 года по делу № А43-5334/2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьей 61.3. Закона о банкротстве, признана недействительной сделка по перечислению в сумме 150 000 руб. ООО «Капстройинвест» в адрес ООО «ЭкОйл-Н» по платежному поручению  от 19.12.2018 № 1744 и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ЭкОйл-Н» в пользу ООО «Капстройинвест» 150 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Капстройинвест» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части установления очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, требования ООО «Капстройинвест» основаны на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-5334/2019, согласно которому признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Капстройинвест» в адрес ООО «ЭкОйл-Н» и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ЭкОйл-Н» в пользу ООО «Капстройинвест» 150 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-5334/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Аргументов в отношении выводов суда первой инстанции в части проверки обоснованности и размера требования кредитора апелляционная жалоба не содержит. 

Предметом апелляционного обжалования является несогласие кредитора  с установлением судом первой инстанции очередности удовлетворения его требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что оно подано до закрытия реестра.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Капстройинвест» пропущен двухмесячный срок со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-5334/2019, следовательно, требования в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Между тем судом не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами. 

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев. 

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием. Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Вместе с тем, из общего правила существуют исключения. Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки должника недействительной восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о признании ООО «ЭкОйл-Н» несостоятельным (банкротом) официально опубликованы 15.01.2022. С заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Капстройинвест» обратилось в суд 25.02.2022. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Капстройинвест» подано в пределах двухмесячного срока установленного Законом о банкротстве, который истекал 15.03.2022. 

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является то, что право на предъявление восстановленного требования возникло у кредитора не ранее открытия реестра требований кредиторов ООО «ЭкОйл-Н», вне зависимости от вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, что повлекло принятие неправильного судебного акта в части установления очередности требования кредитора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлены доказательства наличия контроля и правовых оснований (пороков) для установления требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку одной лишь ссылки на аффилированность кредитора и должника недостаточно (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

С учетом изложенного, требование ООО «Капстройинвест» в размере 150 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкОйл-Н».

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-36426/2020 подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Капстройинвест»  на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба ООО «Капстройинвест»  - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов к должнику                                    не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-36426/2020 изменить в части установления очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» ФИО2 - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина