АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8605/2023

Дело № А55-9409/2022

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при участии представителей:

АО «Казанский жировой комбинат» – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022),

конкурсного управляющего ООО «Торговая Компания Поволжье» ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 07.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А55-9409/2022

по заявлению акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (вх. 196717 от 30.06.2022) о включении требований в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье» (далее – ООО «ТК Поволжье») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Акционерное общество «Казанский жировой комбинат»  (далее – АО «Казанский жировой комбинат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 742 564,93 руб. и 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявление АО «Казанский жировой комбинат» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, требование АО «Казанский жировой комбинат» в размере 60 742 564,93 руб. и 200 000 руб. государственной пошлины признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по 8 правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ и (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

АО «Казанский жировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 в части признания требований АО «Казанский жировой комбинат», подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника отменить, направить обособленный спор в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что сделка с должником совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является экономически разумной, существенно не отличающейся от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых кредитором в течение продолжительного периода времени, считает, что материалами дела не подтвержден факт аффилированности с Обществом, и указывает на отсутствие оснований для вывода о компенсационном характере финансирования со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель АО «Казанский жировой комбинат» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником также поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки продукции № В-П 74/18 от 19.12.2018, предметом которого является обязательство поставщика (истца) поставить масложировую продукцию, и обязательство покупателя (должника) - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество каждой партии продукции, стоимость поставляемой продукции согласовываются сторонами в порядке раздела 3 договора и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.4 договора установлен срок оплаты продукции: стоимость поставляемой партии продукции оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки. Оплата продукции производится в течение 3 календарных дней с момента выставления счета покупателю. Однако, на основании служебной записки исх. № 6283 от 03.01.2020 покупателю была предоставлена отсрочка платежа, равная 40 календарным дням.

В рамках исполнения договора АО «Казанский жировой комбинат» передало должнику товар, что подтверждается товарными накладными № 173307 от 21.01.2020, № 197770 от 09.06.2020, № 197768 от 09.06.2020, № 199388 от 17.06.2020, № 199590 от 23.06.2020, № 199593 от 23.06.2020, № 19592 от 26.06.2020, № 199591 от 23.06.2020, № 200427 от 29.06.2020, № 200429 от 29.06.2020, № 200430 от 29.06.2020, № 201136 от 04.07.2020, № 204087 от 20.07.2020, № 204092 от 20.07.2020, № 203499 от 21.07.2020, № 203504 от 21.07.2020, № 203498 от 21.07.2020, № 203500 от 21.07.2020, № 203503 от 21.07.2020, № 203505 от 21.07.2020, № 204168 от 26.07.2020, № 204359 от 28.07.2020, № 204901 от 29.07.2020, № 204903 от 29.07.2020, № 204902 от 29.07.2020, № 208297 от 17.08.2020, № 208451 от 19.08.2020, № 208448 от 19.08.2020, № 208449 от 19.08.2020, № 208450 от 19.08.2020, № 210579 от 31.08.2020, № 211353 от 08.09.2020, № 211352 от 08.09.2020, № 212358 от 15.09.2020, № 212359 от 15.09.2020, № 215032 от 04.10.2020, № 215031 от 04.10.2020, № 217618 от 23.10.2020, № 217620 от 23.10.2020, № 217619 от 23.10.2020, № 220818 от 16.11.2020, № 222865 от 26.11.2020, № 222866 от 26.11.2020, № 225218 от 09.12.2020, № 225219 от 09.12.2020, № 226576 от 22.12.2020, № 226094 от 22.12.2020, № 226575 от 22.12.2020, № 226092 от 24.12.2020, № 226657 от 24.12.2020, № 226658 от 24.12.2020, № 226093 от 24.12.2020, № 231078 от 21.01.2021, № 231080 от 21.01.2021, № 231079 от 21.01.2020, № 233788 от 12.02.2021, № 233790 от 12.02.2021, № 233372 от 28.02.2021, № 233374 от 28.02.2021, № 237133 от 12.03.2021, № 237135 от 12.03.2021, № 236810 от 14.03.2021, № 236808 от 14.03.2021, № 236813 от 14.03.2021, № 240900 от 18.04.2021, № 246542 от 27.05.2021 на общую сумму 32 700 393 руб. 89 коп. В последующем АО «Казанский жировой комбинат» уменьшило долг к должнику в размере до 32 670 508 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23572/2021 от 17.02.2021 с ООО «ТК Поволжье» в пользу АО «Казанский жировой комбинат» взысканы денежные средства в размере 32 670 508 руб. 29 коп. долга, 28 072 056 руб. 64 коп. неустойки и 200 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а также, неустойка на сумму 32 670 508 руб. 29 коп. долга исходя из ставки 0,2% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.02.2022 и по день фактической уплаты долга.

Поскольку решение суда должником не исполнено, задолженность не погашена, АО «Казанский жировой комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТК Поволжье».

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган указывал, что учредитель и бывший руководитель должника являлся работником акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», (реорганизовано в форме присоединения к АО «Казанский жировой комбинат» 30.06.2021), вследствие чего задолженность перед АО «Казанский жировой комбинат» не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ТК Поволжье».

Также конкурсный управляющий должником указывал на аффилированность между АО «Казанский жировой комбинат» и ООО «ТК Поволжье».

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата образования ООО «Торговый Дом КЖК-Самара», - 14.12.2018, учредителем и генеральным директором назначен ФИО4, основной вид деятельности - Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами (46.33.3). С 19.06.2020 по 09.02.2022 генеральным директором являлся ФИО6.

ООО «Торговый Дом КЖК-Самара» 27.08.2020 переименовано в ООО «ТК Поволжье» согласно решению № 8 единственного участника.

Учредитель ООО «ТК Поволжье» ФИО4 с января по март 2021 года являлся сотрудником АО «Казанский жировой комбинат», с 2016 по 2020 года - сотрудник АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (в настоящее время недействующее, реорганизовано путем присоединения к АО «Казанский жировой комбинат» 30.06.2021). В 2020  году ФИО4 одновременно являлся руководителем, учредителем ООО «ТК Поволжье» и сотрудником АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ».

В период с января по март 2021 года ФИО4 одновременно являлся учредителем ООО «ТК Поволжье» и сотрудником АО «Казанский жировой комбинат».

Согласно пояснениям ФИО4, с 17.06.2013 по 12.03.2021 он являлся сотрудником АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» на разных должностях, с 17.11.2014 назначен на должность Директора региона, с 19.05.2020 переведен в Управление продажами на должность заместителя директора по продажам, с 27.04.2021 и по настоящее время работает в ООО «Алкоторг». При этом 14.12.2018 находился в должности Директора региона АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» по указанию председателя совета директоров ФИО7, учредил ООО «ТД КЖК--Самара» (впоследствии переименовано в ООО «ТК Поволжье»). Также изначально являлся как учредителем, так и директором данного общества. После регистрации общества в ЕГРЮЛ на условиях, определенных руководством АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» был подписан договор поставки продукции № В-П 74/18 от 19.12.2018. Отпускная цена продукции для ООО «ТД КЖК-Самара» была существенно ниже по сравнению с остальными рыночными покупателями. Все неустойки и штрафные санкции за просрочку оплаты товара всегда списывались по указанию руководства АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ».

ФИО8 Искандерович указывал, что АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» контролировало как отпуск продукции, так и его дальнейшую реализацию через ООО «ТД КЖК-Самара», составляло план графики реализации и контролировало их исполнение. Денежные средства, поступавшие в ООО «ТД КЖК-Самара» от реализации продукции, за вычетом логистических расходов и фонда оплаты труда, направлялись в АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», что отражено в выписках по расчетному счету ООО «ТК Поволжье».

Признавая требования АО «Казанский жировой комбинат» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед АО «Казанский жировой комбинат» по договору поставки продукции № В-П74/18 от 19.12.2018 фактически носят корпоративный характер, общества являются полностью аффилированными по отношению к друг другу по признаку вхождения в одну группу лиц на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что корпоративная природа взаимоотношений между кредитором и должником подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа  выписок по счетам должника указал, что основная часть всех имеющихся у должника денежных средств направлялся на счета АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (АО «Казанский жировой комбинат»).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность финансирования должника посредством поставок, в отсутствие не только предусмотренной договором авансовой оплаты, но и при наличии задолженности по предшествующим поставкам (финансирование осуществлялось на протяжении полутора лет), а также невостребование образовавшейся задолженности в разумный срок (первая предъявленная ко взысканию неоплаченная поставка совершена 21.01.2020, а исковое заявление о взыскании задолженности в рамках дела № А65-23572/2021 принято судом лишь 24.09.2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка осуществлялась кредитором должнику в условиях фактической неплатежеспособности должника, наступившей 21.01.2020, должник собственными оборотными денежными средствами не располагал, единственным имуществом должника - продукция, поставляемая кредитором, при этом поставка, совершенная в эту дату не оплачена до настоящего времени, последняя поставка товара осуществлена 27.05.2021.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае такое поведение сторон не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразным для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, бездействие кредитора позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании деятельности должника. 

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, совершение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции абзаца первого пункта 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вопреки ошибочному мнению кредитора, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, поведение кредитора, фактически предоставлявшего должнику отсрочку исполнения обязательств, не обращаясь к нему с требованиями о возврате долга по истечении установленного договором срока, свидетельствует о наличии иных, нехарактерных для отношений с независимыми кредиторами, отношениях, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, а также о предоставлении по сути компенсационного финансирования.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами характера спорных правоотношений. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что неистребование задолженности обусловлено спецификой деятельности кредитора, отклонена судебными инстанциями, которые указали, что поведение сторон правоотношений при продолжающемся нарушении должником условий договора, неистребование задолженности, в отсутствие доказательств экономической целесообразности вступления в правоотношения с должником на таких условиях, свидетельствуют о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А55-9409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина