АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3472/2023

11 сентября 2023 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пилорама» (ИНН 

<

***>) 

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2021 по делу №10801000-3206/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании:

от заявителя и третьего лица – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – главного госинспектора ФИО2 (доверенность от 20.01.2021 №13-29/0050, копия диплома, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилорама» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня, заинтересованное лицо) от 28.06.2021 по делу №10801000-3206/2020 о наложении административного штрафа по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50000 рублей.

Заявление общества мотивировано тем, что указание в фитосанитарном сертификате от 15.10.2020 №031110105151020002 наименования товара "пиломатериал" вместо "лесоматериал", по мнению заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении запретов и ограничений на вывоз товара. Фитосанитарный сертификат содержит в себе сведения, позволяющие идентифицировать товар, таможня в ходе административного расследования подтвердила достоверность заявленного обществом кода ТН ВЭД ЕАЭС. Доказательства того, что представленный фитосанитарный сертификат оформлен в отношении другого товара, административным органом не представлены.

Определением от 23.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Управление Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора. 

Дагестанская таможня в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований общества, поскольку представленным им при вывозе товара фитосанитарный сертификат выдан на "пиломатериалы", а вывозимый обществом товар является "лесоматериалами" и заявлен по коду ТН ВЭД 4407. В дополнении к отзыву таможня также ссылается на пропуск срока обжалования постановления, копия которого получена обществом 09.07.2021.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором сообщает, что фитосанитарный сертификат от 15.10.2020 №031110105151020002 был выдан в соответствии с требованиями законодательства в области карантина растений с соблюдением всех необходимых процедур, к заявлению о выдаче фитосанитарного сертификата было приложено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 14.10.2020 №25039.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Судебное разбирательство по делу определением от 04.08.2023 отложено на 04.09.2023. Текст определения  опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копии первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнении к нему, просила отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 перевозчиком ОАО "РЖД" таможенному посту ЖДПП Дербент Дагестанской таможни с целью последующего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС в железнодорожном вагоне №54553664 представлен товар, вывозимый по товаросопроводительным документам (железнодорожная накладная №29781781 от 20.10.2020, счет-фактура от 13.10.2020 №35, спецификация от 13.10.2020 №35, фитосанитарный сертификат от 15.10.2020 №031110105151020002) и заявленный декларантом ООО «Пилорама» по ДТ №10228010/131020/0019945 северо-Западному таможенному посту Северо-Западной таможни как товар "Пиломатериалы обрезные хвойных пород из сосны обыкновенной (ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300)" общим весом брутто 68350 кг, в объеме 111,79 куб. м.

Отправителем товара является ООО «ДОКА» (Россия), получателем – ООО «СИРАТ-114» (Азербайджанская Республика).

При совершении технологической операции "Убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС" таможенным органом применен профиль риска, по результатам которого применены меры по минимизации риска, связанные с проведением таможенного осмотра и привлечением таможенного эксперта – специалиста.

В ходе проведенного на таможенном посту ЖДПП Дербент таможенного осмотра ж/д вагона установлено, что фактический объем товаров соответствует заявленному.

Согласно заключению специалиста от 10.11.2020 №12405020/0028598 исследованный товар (в том числе предъявленный к вывозу по вышеуказанной ДТ) представляет собой "Лесоматериал - доска обрезная из хвойных пород дерева (ель, сосна, пихта, лиственница), полученная продольным пилением и последующим поперечным раскроем полученных частей бревна – ровная со всех сторон прямоугольного сечения, без обзола и без соединения в шип, не лущенная, не обтесанная, не шлифованная, не профилированная".

Поскольку представленный обществом для убытия фитосанитарный сертификат от 15.10.2020 №031110105151020002 был выдан на товар "Пиломатериалы из хвойных пород 112 куб.м.", таможня пришла к выводу о его несоответствии товару, фактически предъявленному к вывозу с таможенной территории ЕАЭС, и определением от 14.11.2020 №10801000-3206/2020 возбудила в отношении ООО «Пилорама» дело об административном правонарушении статье 16.3 КоАП РФ, назначила административное расследование.

В результате административного расследования таможня пришла к выводу о том, что ООО «Пилорама» в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в целях убытия товара с таможенной территории ЕАЭС получен и представлен разрешительный документ (фитосанитарный сертификат от 15.10.2020 №031110105151020002, относящийся к товару "Пиломатериалы обрезные", а на фактически вывозимый товар "Лесоматериал обрезной" разрешительные документы не представлены, тем самым не соблюдены установленные запреты и ограничения на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза. По данному факту должностным лицом таможни в отношении ООО «Пилорама» составлен протокол от 14.04.2021 №10801000-3206/2020 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении №10805000-3206/2020 ООО «Пилорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением (жалобой) в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указывает общество в своем заявлении, копия оспариваемого постановления получена им от таможни по почте 11.05.2023 с сопроводительным письмом от 04.05.2023, и с этого момент следует исчислять срок обжалования его в суд. Поэтому заявитель полагает срок обращения в суд соблюденным. 

Вместе с тем из представленных таможней материалов административного дела следует, что копия оспариваемого постановления от 28.06.2021 с сопроводительным письмом от 29.06.2021 №38-15/18202 была направлена обществу по его юридическому адресу, указанному на тот момент в выписке из ЕГРЮЛ (содержащиеся на момент рассмотрения дела сведения об адресе общества внесены в ЕГРЮЛ 19.01.2023), в представленных обществом таможне возражениях от 18.06.2021 №25-ю, а также в выданной обществом доверенности от 03.06.2022. Согласно данным списка почтовых отправлений от 30.06.2021 и отчету об отслеживании почтового отправления  с идентификатором 80098160327897, заказное письмо с копией оспариваемого постановления получена обществом 09.07.2021.

Факт получения означенного почтового отправления заявитель не оспаривает. При этом доводы общества о том, что в это почтовое отправление могло содержать другое постановление поскольку на тот момент таможней в отношении общества рассматривались несколько административных производств, судом отклоняются поскольку, в списке почтовых отправлений от 30.06.2021 с почтовым идентификатором отправления  80098160327897 указан также исходящий номер сопроводительного письма таможни (38-15/18202), которым направлялось постановление от 28.06.2021 №10801000-3206/2020. Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на то, что в почтовом отправлении 80098160327897 содержалось не оспариваемое постановление, а иной документ, обществом не представлены. Повторное направление таможней обществу оспариваемого постановления с сопроводительным письмом от 04.05.2023 №35-15/09561 Доводы заявителя о том, что само по себе не опровергает вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствует о неполучении обществом указанного постановления ранее и не продлевает установленных законом сроков оспаривания постановления в судебном порядке.

Таким образом, копия постановления от 28.06.2021 получена обществом по почте 09.07.2021. Десятидневный срок обжалования постановления таможни от 28.06.2021, следует исчислять с 12.07.2021 и истек 23.07.2021 (за вычетом выходных и нерабочих праздничных дней).

Заявление (жалоба) об отмене постановления подано обществом в арбитражный суд 16.05.2023, то есть с пропуском срока его обжалования более чем на полтора года.

При этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд обществом не заявлено, считая срок обращения в суд не пропущенным. О наличии каких-либо иных уважительных причин позднего обращения в суд заявитель не сообщил, соответствующие доказательства не представил.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вместе с тем восстановление пропущенного срока подачи заявления в суд при отсутствии соответствующего ходатайства заявителя и уважительных причин его пропуска ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым, поскольку повлекло бы нарушение закреплённых статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства – законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Арбитражный суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение в суд. 

Следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в таком случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682). 

При таких обстоятельствах заявление ООО «Пилорама» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Дагестанской таможни от 28.06.2021 №10801000-3206/2020 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова