СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3732/2023(1)-АК

Дело № А60-7495/2023

10 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интелмашин» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2023 года 

о принятии обеспечительных мер,

 вынесенное в рамках дела № А60-7495/2023

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод дорожных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интелмашин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению договорных обязательств,

 третье лицо: ООО «Дельта Лизинг», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЗДК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интелмашин» о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи №960065 от 30.11.2021 в натуре и передать Товар Покупателю. Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил установить запрет на отчуждение автоматической линии непрерывного производства сэндвич-панелей в индивидуальной комплектации, стоимостью 47 026 579,00 (Сорок семь миллионов двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. находящуюся на производственных площадках ответчика по следующим адресам: - 

<

...> - г. Старый Оскол Белогородской области, станция Котёл, проезд Ш-6, строение 21, а также в любом ином месте хранения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 указанное заявление удовлетворено, установлен запрет на отчуждение автоматической линии непрерывного производства сэндвич-панелей в индивидуальной комплектации, стоимостью 47 026 579,00  руб. находящуюся на производственных площадках ответчика по следующим адресам: - 

<

...> - г. Старый Оскол Белогородской области, станция Котёл, проезд Ш-6, строение 21, а также в любом ином месте хранения.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Интелмашин» (далее – ответчик, ООО «Интелмашин») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что на момент принятия решения суда о применении обеспечительных мер, у ответчика (поставщика) отсутствовала обязанность  по поставке истцу спорного оборудования. Денежные средства, полученные нашей организацией в рамках заключенного договора, возвращены в полном объеме. Указывает, что по результатам ревизии произведенного оборудования, с учетом тех обстоятельств, что денежные средства возвращены покупателю в полном объеме, стороны договора не возражали против его расторжения и произведенное оборудование в указанной комплектации имеет низкую вероятность реализации иному покупателю, ООО «Интелмашин» приняло решение о разборе произведенного и скомплектованного оборудования на отдельные узлы (механизмы), что и было закончено 19 февраля 2023 года. Несмотря на эти обстоятельства, судом первой инстанции все же было принято решение о применении обеспечительных мер. При этом ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в рамках заключенного договора купли-продажи № 96065 от «30» ноября 2021 г., истец являлся лизингополучателем, а не покупателем, права собственности на оборудование не приобрел, поэтому не имеет права требовать исполнения договорных обязательств в натуре. Считает, что никаких доказательств в обоснованности заявленных требований заявителем не представлено, ни истец в своем ходатайстве о применении обеспечительных мер, ни суд в оспариваемых определениях не указал, в чем же для истца может состоять гипотетический «значительный ущерб», наличие которого требует законодатель при применении обеспечительных мер. Истец, достоверно зная о том, что денежные средства по договору возвращены нами в полном объеме, умышленно игнорирует этот факт и обращается к суду с просьбой о применении обеспечительных мер по договору. Указывает, что истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно, как при заключении сделки, так и при её исполнении. Договором купли-продажи и договором лизинга не предусмотрена передача лизингового имущества, определенного родовыми признаками, индивидуально-определенной вещью указанный в договоре товар не является. ООО «Интелмашин», заключая договор купли-продажи № 96065 от «30» ноября 2021 г., действовало в рамках обычной для себя хозяйственной деятельности, оговаривая сроки поставки и стоимость оборудования, исходило из того, что контрагенты по договору также будут руководствоваться положениями действующего гражданского законодательства и сложившихся правил и обычаев делового оборота. По мнению заявителя жалобы, доводы истца о том, что у ответчика имелось в наличии оборудование, которое предлагалось к продаже по договору, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку взаимоотношения сторон возникли из конкретного договора купли-продажи, и на момент принятия судом решения о применения обеспечительных мер, у ответчика (поставщика) отсутствовала обязанность по поставке истцу спорного оборудования.

ООО «Благовещенский завод дорожных конструкций» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что общество  «БЗДК» обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства по поставке товара по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г в натуре, при этом стоимость оборудования являющегося предметом иска составляет 47 026 579,00 рублей. По мнению истца, неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб. Это связано с тем, что стоимость оборудования существенная, а уставный капитал ответчика всего 20 000 руб. Кроме того, оборудование, являющееся предметом договора и иска, является специализированным оборудованием индивидуального изготовления. Срок его изготовления составляет около 6 месяцев. В этой связи убытки истца будут складываться из реальных потерь ввиду удорожания аналогичного оборудования и упущенной выгоды из-за потерь времени.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по исковому заявлению о понуждении к исполнению договорных обязательств, недопущения причинения вреда интересам истца и третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления общества «БЗДК».

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в передаче товара в натуре при удовлетворении иска о понуждении к исполнению договорных обязательств. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом искового заявления о понуждении к исполнению договорных обязательств в натуре.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом и основанием заявленных обществом «БЗДК»  требований в рамках соответствующего спора.

Вопросы о наличии либо отсутствии оснований обязанности ответчика по поставке истцу спорного оборудования ввиду того, что денежные средства возвращены покупателю в полном объеме и спорными сделками не предусмотрена передача лизингового имущества, наличие либо отсутствие доказательств недобросовестности ответчика  при заключении сделки и при ее исполнении, вопреки позиции подателя жалобы не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу искового заявления о понуждении к исполнению договорных обязательств в натуре и не исключают применение обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что указанные ООО «Интелмашин» обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер, а подлежат установлению при рассмотрении иска по существу, то названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора о понуждении к исполнению договорных обязательств в натуре.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  21 февраля 2023 года   по делу №А60-7495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Саликова