АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                       Дело № А40-334503/19-169-457 Б

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Грачева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Октан Плюс Альфа» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО3,

в соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание

в судебное заседание явились – согласно протоколу судебного заседания.

 

У С Т А Н О В И Л

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. возбуждено дело №А40-334503/19-169-457 Б о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020г. (17.08.2020г. дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020г.

13.04.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Октан Плюс Альфа» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 прекращено производство по делу № А40-334503/19-169-457 о признании ООО «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024г., суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, совместно назначен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с п. 9 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по заявлению, возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, возражает против заявленных требований.

От кредитора ООО «Октан Плюс Альфа» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутсвие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по заявлению, ввиду того, что дело о банкротстве ООО «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 прекращено производство по делу № А40-334503/19-169-457 о признании ООО «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Следовательно, истец ООО «Октан Плюс Альфа» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела от ООО «Октан Плюс Альфа» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником и генеральным директором ООО «Итон» являлся ФИО2, участником и единоличным исполнительным органом ООО «Итон» являлся ФИО3.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанных норм Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами.

Суд, исследовав довод истца о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 суд обязал ФИО2 в десятидневный срок со дня вынесения данного определения передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Итон», в том числе: бухгалтерские балансы ООО «Итон» за период с 01.01.2016г.; печать круглую ООО «Итон»; кассовые книги ООО «Итон» за периоде 01.01.2016г.; запасы ООО «Итон» на сумму 28027000,00 рублей; документы в обоснование наличия и состава дебиторской задолженности 8358000,00 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты ООО «Итон» в сумме 228000.00 рублей; программу 1С бухгалтерия с базой данных ООО «Итон»; документы по произведенным ООО «Итон» сделкам по отчуждению (приобретению) имущества за период с 01.01.2016г.; учредительные документы ООО «Итон», в том числе собрания участников за весь период.

В обоснование доводов в указанной части, истец указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении контролирующим должника лицом своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Опровергая заявленные доводы истца, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 25.02.2021, полученное конкурсным управляющим 04.03.2021, согласно которым подтверждается передача печати и части учредительных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что в полном объёме истребуемые документы и материальные ценности должника не были переданы конкурсному управляющему (денежные средства, запасы, документы о дебиторской задолженности и т.д.).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «Итон» за 2017-2018 активы и пассивы состояли из следующего: за 2017 год: запасы: 28 027 000 руб., дебиторская задолженность: 8 358 000 руб., денежные средства: 228 000 руб., капитал и резервы: - 4 082 000 руб., краткосрочные заемные средства: 9 884 000 руб., кредиторская задолженность: 30 811 000 руб.; за 2018 год: запасы: 18 751 000 руб., дебиторская задолженность: 1 877 000 руб., денежные средства: 961 000 руб., капитал и резервы: -1 384 000 руб., краткосрочные заемные средства: 1 061 000 руб., кредиторская задолженность: 21 912 000 руб.

Учитывая изложенное, в данном случае непередача ответчиком конкурсному управляющему документов, позволяющих в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы, непередача документации обо всех сделках должника и о дебиторской задолженности не позволила предъявить указанные требования и взыскать дебиторскую задолженность, непередача сведений о составе и местонахождении материальных ценностей должника, запасов и фактическая непередача материальных ценностей, денежных средств, запасов должника привела к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства (формирование конкурсной массы) существенно затруднено вследствие незаконных действий ответчика ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Суд, исследовав довод истца о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование заявленного довода ситец ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-334503/2019-169-457 от 21.06.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Итон» 26.05.2018г., 27.05.2018г., 10.07.2018г., 11.01.2019г., 21.01.2019г., 29.01.2019г., 01.02.2019г., 05.02.2019г., 08.02.2019г., 12.02.2019г., 15.02.2019г., 19.02.2019г., 19.02.2019г., 07.03.2019г., 11.03.2019г., 13.03.2019г., 14.03.2019г., 21.03.2019г., 22.03.2019г., 30.03.2019г., 01.04.2019г., 22.04.2019г., 25.04.2019г., 25.04.2019г., 06.05.2019г., 09.05.2019г., 06.06.2019г., 14.06.2019г., 18.06.2019г., 24.08.2019г., 16.04.2018г., 16.04.2018г., 06.05.2018г., 07.05.2018г., 22.05.2018г., 04.06.2018г., 06.06.2018г., 06.06.2018г., 07.06.2018г., 07.06.2018г., 10.06.2018г., 16.06.2018г., 08.07.2018г., 10.07.2018г.,10.07.2018г. в пользу ФИО3 в общем размере 1 669 108 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Итон» денежных средств в размере 1 669 108 руб., а также на определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-334503/2019-169-457 от 07.09.2021, которым по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Итон» 01.02.2017, 08.02.2017, 21.02.207, 17.03.2017, 19.04.2017, 12.05.2017, 01.08.2017, 05.03.2018, 29.12.2018, 12.04.2019 в пользу ФИО3 в общем размере 830 794,86 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Итон» денежных средств в размере 830 794,86 руб.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для того, чтобы в результате какой-либо сделки был причинен вред правам кредиторов, она должна отвечать совокупности следующих обстоятельств: быть совершенной должником или за счет его имущества; повлечь уменьшение размера имущества должника либо увеличение требований к нему.

Доказательств того, что какая-либо из сделок повлекла увеличение требований к должнику в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что суммарный размер платежей, признанных судом недействительными сделками составляет 2 499 902,86 руб.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для ООО крупной сделкой является сделка, превышающая 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Опровергая заявленные доводы, ФИО3 указывает, что согласно сведениям из casebook баланс должника в 2018 г. составлял более 36 млн. руб., в связи с чем крупными сделками для должника являлись сделки на сумму более 9 млн. руб. , в то время как все суммарный размер платежей составляет менее 2,5 млн. руб.

Кроме того, согласно сведениям из casebook выручка должника от хозяйственной деятельности только за 2018 г. составила более 32 млн. руб., вменяемые сделки не являлись для Должника существенными относительно масштабов его деятельности, поскольку суммарный размер платежей за 3 года составляют менее 10% от выручки компании за 1 год работы.

Истец также указывает на то, что согласно банковской выписки должника по валютному счету № 40702840602330000444 ФИО3 совершены следующие сделки: 29.03.2018 года платеж на сумму 28 653 доллара США (предоплата отеля ОАЭ), 11.04.2018 года платеж на сумму 28 653 доллара США (предоплата отеля ОАЭ), согласно выписки должника по валютному счету № 40702978202330000415 подтверждается совершение ответчиком сделок: 29.10.2018 года платеж на сумму 3 648 долларов США (оплата отеля Италия), 27.12.2018 года платеж на сумму 679, 79 долларов США (оплата отеля Швейцария).

Ответчик в отзыве на заявление пояснил, что должник специализировался на продаже одежды люксовых брендов. В 2018 стал предлагать своим постоянным состоятельным клиентам организацию туров за границей.

Для этого в феврале 2018 должник оформил дополнительный ОКВЭД 79.11 «Деятельность туристических агентств», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В рамках указанного непрофильного вида бизнеса Должник получал от клиентов оплату наличными, вносил денежные средства на расчетный счет, покупал валюту и затем оплачивал отели за рубежом. Комиссия Должника оставалась на расчетном счете Должника и составляла прибыль от указанного вида деятельности.

В подтверждение довода ответчика о том, что указанные сделки носили характер обычной хозяйственности деятельности, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение клиентами наличных денежных средств в кассу Должника; банковские чеки, подтверждающих последующее внесение денежных средств из кассы на расчетный счет Должника; банковские выписки по рублевым и валютным счетам, подтверждающие, что Должник покупал на эти деньги валюту и затем оплачивал заграничные отели с валютного счета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанные сделки осуществлялась за счет полученных от клиентов денежных средств в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сделки явилась причиной объективного банкротства общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящий момент задолженность ООО «Октан Плюс Альфа» перед ООО «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) составляет 24 792 953,28 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ, с учетом пп. 2 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по заявлению оставит без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения оставит без удовлетворения.

Заявление ООО «Октан Плюс Альфа» удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Октан Плюс Альфа» денежные средства в размере 24 792 953,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       М.А. Грачев