ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13020/2022

Дело № А41-18035/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета Лесного Хозяйства Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-18035/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Анфа-Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 50-0021-04-05-5010/13 за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в размере 600 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анфа-Недвижимость" с требованием о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 50-0021-04-05-5010/13 за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в размере 600 000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Анфа-Недвижимость" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка по договору аренды лесного участка N 50-0021-04-05-5010/13 за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 г. Комитетом лесного хозяйства Московской области й ООО "Анфа-Недвижимость" заключен договор аренды N 50-0021-04-05-0510/13 лесных участков площадью 0,3473га с КН 50:08:0050411:63 и площадью 0,0160га с КН 50:00:0000000:1274.

Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 24.07.2020 г. под регистрационным номером N 50:00:0000000:1274-50/215/2020-2.

Подпунктом "г" пункта 3.4 вышеуказанного Договора аренды установлено, что арендатор обязан в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно п. 4.2 п. п. "б" Договора, за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Вопреки принятым по договору обязательствам, ответчик, пользуясь лесным участком, в установленный срок не разработал и не представил арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г. (4 месяца) в размере 150 000,00 руб. *4 = 600 000,00 руб.

Претензией б/н от 20.08.2021 г. истец просил погасить задолженность в добровольном порядке. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное представление проектов лесов было вызвано непредвиденными обстоятельствами, выраженными введенными в Московской области ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также несвоевременной выдачей Управлением Росреестра по Московской области зарегистрированных Договоров аренды, в связи с чем по заявлению ответчика снизил неустойку  в порядке ст. 333 ГК РФ из расчета 15 000 руб. за один месяц просрочки до суммы 60 000 руб. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. 

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса). Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В отзыве на иск ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В обоснование применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что между ООО "Анфа-Недвижимость" (истец, арендатор) и Управлением лесного хозяйства Московской области (правопредшественником истца) был заключен Договор аренды лесного участка N 50-0021-04-05-0510 от 30 января 2008 года. 

В соответствии с указанным договором, истец арендовал лесной участок площадью 7,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 84-Д, выдела 24, 25, 28; квартал 85-Д, выдела 24-30, 35, 36, кадастровый номер 50:08:050411:0011. 

В 2020 году было принято решение разделить указанный лесной участок на 15 (пятнадцать) меньших по размеру участков. 

В результате между истцом и Комитетом лесного хозяйства Московской области (ответчик, арендодатель) были заключены 15 (пятнадцать) договоров аренды лесных участков, в том числе, спорный договор аренды. 

После подписания Договоров аренды, ответчик своевременно представил их для государственной регистрации в Управление Росреестра по Московской области. 

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", был установлен ряд ограничений, в том числе ограничения на работу государственных органов, а также приостановлен личный прием граждан государственными органами. 

В этой связи, несмотря на то, что Договоры аренды были зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области с 29 июля 2020 года по 19 сентября 2020 года, ответчик смог получить зарегистрированные Договоры аренды лишь в октябре 2020 года. 

Без зарегистрированных в установленном порядке Договоров аренды истец не мог приступить к разработке проекта освоения лесов. 

После получения зарегистрированных Договоров аренды ответчик 02 ноября 2020 года заключил с ООО НПП "Леспроект" Договор N 2/ЛП-2020 на разработку проектов освоения лесов. 

Проекты освоения лесов по Договорам аренды были разработаны и сданы истцу с 20 апреля 2021 года по 09 июня 2021 года, что подтверждается Реестром входящих номеров проектов освоения лесных участков. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом. 

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки, предусмотренный договором, определен п.п. "б" п. 14 типового договора аренды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка" апелляционным судом отклоняется, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку неустойка, установленная нормативно-правовым актом, также может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о несоразмерности такой неустойки, что в данном случае установлено судом.

Несвоевременное представление проектов лесов было вызвано непредвиденными обстоятельствами, выраженными введенными в Московской области ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также несвоевременной выдачей Управлением Росреестра по Московской области зарегистрированных Договоров аренды. 

В материалах дела имеются письменные пояснения ООО НПП «Леспроект», а также письмо ФГБУ «Лесинфорг», в которых проектные организации прямо указывают, что готовы приступить к работам по подготовке проектов освоения лесов после предоставления им зарегистрированных договоров аренды лесных участков.

Проекты освоения лесов по Договорам аренды были разработаны и сданы истцу с 20 апреля 2021 года по 09 июня 2021 года, что подтверждается самим истцом в претензионном письме от 12.07.2021 № Исх-20632.

Кроме того, в связи с несвоевременным предоставлением проектов освоения лесов истец не понес никаких убытков.

Какого-либо ущерба арендуемым лесным участкам либо иных нарушений их использования из-за отсутствия проектов освоения лесов ответчиком допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании всех собранных по делу доказательствах пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды и снизил размер такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-18035/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья : 

В.Н. Семушкина