ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7544/2017

г. Вологда

30 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу № А44-7544/2017 (судья Максимова Л.А.), 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 350002, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185; далее – общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 № 684, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (далее – ООО «ТД «Дубровкамолоко»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу № А44-7544/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии признаков, позволяющих квалифицировать допущенное обществом правонарушение по части 1 статьи 10.08 КоАП РФ. Как указывает Роспотребнадзор, в рамках настоящего дела, в вину обществу не вменяется нарушение ветеринарно-санитарных правил. Доказательств, указывающих на подобные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Напротив, судом первой инстанции установлено нарушение обществом требований, которыми обеспечивается соответствие реализуемой обществом продукции (масла сливочного) понятиям, определенным законодательством о техническом регулировании.

АО «Тандер» и ООО «ТД «Дубровкамолоко» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТД «Дубровкамолоко» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей АО «Тандер» и Роспотребнадзора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращения гражданина, содержащего указание на нарушение обществом прав потребителя и введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара при продаже масла сливочного в пачках с массовой долей жира 82,5 % и 72,5 % низкой ценовой категории в универсамах «Магнит», принадлежащих АО «Тандер» и расположенных по адресам: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 2; Великий Новгород, улица большая Санкт-Петербургская, дом 6, управлением 06.06.2017 и 07.06.2017 в присутствии директора магазинов произведен отбор проб пищевой продукции, а именно:

масла сливочного крестьянского сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 72,5 % высшего сорта, ГОСТ 32261-2013, в потребительской упаковке массой 180 гр, изготовленного 21.05.17, ООО «ТД «Дубровкамолоко» 

<

...>;

масла сливочного крестьянское сладко-сливочное несоленого м.д.ж. 72,5 % высшего сорта, ГОСТ 32261-2013, в потребительской упаковке массой 180 гр, изготовленного 26.05.17, ООО «ТД «Дубровкамолоко» 

<

...>.

Указанные обстоятельства отражены в протоколах взятия образцов и проб пищевых продуктов для проведения экспертизы от 06.06.2017 № 16 и от 07.06.2017 № 16/1 соответственно (том 1, листы 79, 110).

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в его Аккредитованном Испытательном Лабораторном центре по результатам лабораторных испытаний образцов масла сливочного, отобранных в магазинах общества, на основании протоколов лабораторных исследований от 20.06.2017 № 13019, 13263 выданы экспертные заключения от 22.06.2017 № 03-П/2300/1-17, 03-П/2329/1-17 (том 1, листы 80, 111), согласно которым исследованные образцы масла сливочного крестьянского сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 72,5 % высшего сорта, ГОСТ 32261-2013, ООО «ТД «Дубровкамолоко», не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 033/2013. «О безопасности молока и молочных продуктов» (далее – ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 022/2011. «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/201), ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее – ГОСТ 32261-2013) по физико-химическим показателям, маркировке и идентификации продукции, в частности, исследованнное масло сливочное не соответствует по соотношению метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) молочного продукта жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока, то есть, фальсифицировано жирами немолочного происхождения; кроме того, у масла сливочного завышена массовая доля влаги (26,9 % вместо не более 25 %) занижена указанная изготовителем для потребителей на маркировке масла массовая доля жира (70,8 % вместо 72,5 %).

В результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения управлением в отношении АО «Тандер» составлен протокол от 18.07.2017 № 684 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Роспотребнадзора 01.08.2017 вынесено постановление № 684, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 206 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу незаконности оспариваемого постановления в связи с неверной квалификацией совершенного обществом деяния.

Руководствуясь положениями Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, примечанием к статье 10.8 КоАП РФ, суд определил, что масло сливочное относится к продуктам животноводства, и подлежит ветеринарному контролю.

Также суд указал, что требования пунктов 1 раздела I, 5 раздела II, раздел III, пункт 30 раздела VII, пункты 66, 69 Раздела XII ТР ТС 033/2013, нарушение которых вменено в вину обществу, по своей природе являются ветеринарно-санитарными. Пункт 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, то есть прямо указывает, что установленные в данном техническом регламенте требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

Таким образом, согласно позиции суда первой инстанции, обществом нарушены содержащиеся в технических регламентах правила производства продуктов животноводства (масла сливочного), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подлежит преимущественному применению в целях квалификации соответствующего административно наказуемого деяния.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования; частью 3 - за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно протоколу от 18.07.2017 № 684 об административном правонарушении в вину обществу вменяется реализация молочной продукции, а именно масла сливочного крестьянского сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 72,5 % высшего сорта, ГОСТ 32261-2013, изготовленного ООО «ТД «Дубровкамолоко», не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013,                            ТР ТС 021/2011, ГОСТ 32261-2013.

Лабораторными исследованиями названной продукции установлено наличие в образцах указанной продукции жиров немолочного происхождения и признаков фальсификации продукта, что свидетельствует о нарушении пунктов 1 раздела I, 5 раздела II, раздел III, пункт 30 раздела VII, пункты 66, 69 Раздела XII ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ГОСТ 32261-2013.

При этом в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах                                     ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации совершенного обществом деянии по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года № 302-АД17-12093 по делу № А33-24793/2016.

При этом выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что нарушение технических регламентов, допущенное обществом, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции (масло сливочное), а также ее несоответствие требованиям нормативных документов, административный орган обоснованно квалифицировал допущенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в силу одного лишь этого обстоятельства реализуемая пищевая продукция является некачественной, непригодной для использования по назначению и, как следствие, опасной для жизни и здоровья потребителей.

Указанный вывод следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 305-АД17-879 по делу № А40-94105/2016.

Однако, административный орган при вынесении оспариваемого постановления не установил, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем товаров, по соблюдению качества товаров, выставленных на реализацию, ввиду необходимого соответствия целям защиты жизни и здоровья потребителей.

В рамках проверочного мероприятия общество представило все необходимые товарно-сопроводительные документы, получение и наличие которых обусловлено требованиями Федерального закона от 27.12.2002                            № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьи 6 («Подтверждение соответствия») ТР ТС 008/2011.

На масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5 % высшего сорта, ГОСТ 32261-2013, изготовленное ООО «ТД «Дубровкамолоко», представлены товарные накладные, а также декларации о соответствии с приложением  (том 1, листы 69, 103 оборот-104), содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, ГОСТу 32261-2013 (с указанием органа по сертификации, заявителя и изготовителя товара, соответствующих протоколов испытаний).

Актуальность и юридическая сила этих сертификатов применительно к периоду проверки (с учетом значимых этапов и специфики производства товаров) Роспотребнадзором не опровергнуты.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, управлением не представлено.

Управлением не выявлено обстоятельств, указывающих на то, что общество как продавец могло и должно было принять какие-либо разумные и адекватные зависящие от него меры к соблюдению требований публичного порядка сверх тех, что приведены представителями общества в рамках административной процедуры относительно организации и осуществления торгового процесса (с учетом того, что качество рассматриваемых товаров, прошедших обязательную сертификацию, не может быть поставлено под сомнение иначе как посредством сложных исследований специалистов).

Указанное соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной им в постановлении от 17 января 2018 года по делу                      № А44-3420/2017.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины общества применительно к критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а соответственно об отсутствии в совершенном АО «Тандер» деянии состава административного правонарушения и о незаконности постановления управления от 01.08.2017 № 684.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу № А44-7544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина