АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 марта 2025 года Дело № А33-35664/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эквитиплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сведений недействительными и обязании аннулировать опубликованные сведения,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 13.03.2025 и 17.03.2025),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,  

установил:

акционерное общество «Эквитиплюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:  

1. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию акционерного общества «ЭквитиПлюс» сообщение № 21089801 от 22.07.2024, внесенное врио нотариуса ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3, публикатор - ООО «Раум Инжиниринг», размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://fedresurs.ru» следующего содержания: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634061, 

<

...>) в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ уведомляет о намерении обратиться в АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКВИТИПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 663021, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК ЕМЕЛЬЯНОВО Г.П., ЕМЕЛЬЯНОВО ПГТ., ТЕР. АЭРОПОРТ КРАСНОЯРСК, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2,3,4 ЭТАЖ 5) несостоятельным (банкротом), в связи с неоплатой выполненных работ в размере 16 478 767,70 (шестнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей семьдесят копеек) по договору субподряда № ЭП-НК-23-Д186 от 20.06.2023, и с наличием признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ»  

Код доступа к материалам дела - 

2. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию акционерного общества «ЭквитиПлюс» сообщение № 21163583 от 29.07.2024, внесенное нотариусом ФИО2 (ИНН 

<

***>) публикатор - ООО «Раум Инжиниринг», размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://fedresurs.ru» следующего содержания: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634061, 

<

...>) в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ уведомляет о намерении обратиться в АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКВИТИПЛЮС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: 663021, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК ЕМЕЛЬЯНОВО Г.П., ЕМЕЛЬЯНОВО ПГТ., ТЕР. АЭРОПОРТ КРАСНОЯРСК, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2,3,4 ЭТАЖ 5 несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязательства по договору субподряда № ЭП-НК-22-Д147 от 9.12.2022 в размере 11 227 102 (одиннадцать миллионов двести двадцать семь тысяч сто два рубля ноль копеек) и наличием признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ».  

3. Обязать ООО «Раум Инжиниринг» в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу аннулировать опубликованные ранее сообщения № 21089801 от 22.07.2024, № 21163583 от 29.07.2024 в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://fedresurs.ru».  

4. Предоставить АО «ЭквитиПлюс» право в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://fedresurs.ru» на подачу сообщения на опровержение по решению суда опубликованных ранее сообщений № 21089801 от 22.07.2024, № 21163583 от 29.07.2024 (в случае неисполнения Ответчиком решения суда добровольно в установленный срок).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2024 возбуждено производство по делу.  

Определением от 23.12.2024 судебное заседание отложено на 03.03.2025. В судебное заседание 03.03.2025 явился представитель истца. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.03.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.  

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

В судебное заседание 13.03.2025 после перерыва явился представитель истца. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте  

слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.03.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.  

В судебное заседание 17.03.2025 после перерыва явился представитель истца. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из иска, между АО «ЭквитиПлюс» и ООО «Раум Инжиниринг» заключены договоры субподряда от 09.12.2022 № ЭП-НК-22-Д147, от 20.06.2023 № ЭП-НК-23-Д186, в рамках исполнения которых ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте проекта «Строительство нового аэровокзального комплекса международного аэропорта Новокузнецк («Спиченково)». С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец был вынужден расторгнуть договор субподряда от 20.06.2023 № ЭП-НК-23-Д186 и частично отказаться от обязательств по договору субподряда от 09.12.2022 № ЭП-НК-22-Д147, воспользовавшись при этом правом на раскрытие банковских гарантий, обеспечивающих возврат аванса в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.  

23 июля 2023 года истцу стало известно о том, что 22.07.2024 ответчик в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru опубликовал сообщение № 21089801 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ЭквитиПлюс» банкротом следующего содержания: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634061, 

<

...>) в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ уведомляет о намерении обратиться в АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКВИТИПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 663021, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.РН, ПОСЕЛОК ЕМЕЛЬЯНОВО Г.П., ЕМЕЛЬЯНОВО ПГТ., ТЕР. АЭРОПОРТ КРАСНОЯРСК, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2,3,4 ЭТАЖ 5) несостоятельным (банкротом), в связи с неоплатой выполненных работ в размере 16 478 767,70 (шестнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей семьдесят копеек) по договору субподряда № ЭП-НК-23-Д186 от 20.06.2023, и с наличием признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 № 127- ФЗ».  

Публикатором указанного сообщения является ответчик, а сами сведения внесены врио нотариуса ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3, который, в свою очередь, при внесении юридически значимых сведений в информационную систему «Федресурс» не проверил обоснованность таких сведений.  

24 июля 2024 года истец направил ответчику требование об отзыве публикации о банкротстве от 22.07.2024 № 21089801. Требование ответчиком не исполнено.  

Ответчик 29.07.2024 опубликовал второе сообщение № 21163583 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ЭквитиПлюс» банкротом следующего содержания: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634061, 

<

...>) в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ уведомляет о намерении обратиться в АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКВИТИПЛЮС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: 663021, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК ЕМЕЛЬЯНОВО Г.П., ЕМЕЛЬЯНОВО ПГТ., ТЕР. АЭРОПОРТ КРАСНОЯРСК, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2,3,4 ЭТАЖ 5 несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязательства по договору субподряда № ЭП-НК-22-Д147 от 9.12.2022 в размере 11 227 102 (одиннадцать миллионов двести двадцать семь тысяч сто два рубля ноль копеек) и наличием признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ».  

Как указывает истец. публикатором данного сообщения является ответчик, а сами сведения были внесены нотариусом, который, в свою очередь, при внесении юридически значимых сведений в информационную систему «Федресурс» не проверил обоснованность таких сведений.  

На дату публикации сведений ответчиком были поданы 2 исковых заявления в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-21886/2024 и дело № А33-21345/2024), возбуждены производства по указанным делам.  

Полагая, что у ответчика не было и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), и опубликованные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.  

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  

репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети «Интернет» надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.07.2024 и 29.07.2024 ответчик в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru опубликовал сообщения № 21089801, № 21163583 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ЭквитиПлюс» банкротом следующих содержаниий:  

 «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634061, 

<

...>) в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ уведомляет о намерении обратиться в АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКВИТИПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 663021, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.РН, ПОСЕЛОК ЕМЕЛЬЯНОВО Г.П., ЕМЕЛЬЯНОВО ПГТ., ТЕР. АЭРОПОРТ КРАСНОЯРСК, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2,3,4 ЭТАЖ 5) несостоятельным (банкротом), в связи с неоплатой выполненных работ в размере 16 478 767,70 (шестнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей семьдесят копеек) по договору субподряда № ЭП-НК-23-Д186 от 20.06.2023, и с наличием признаков банкротства,  

предусмотренных ст. 3, ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 № 127- ФЗ».  

«ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634061, 

<

...>) в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ уведомляет о намерении обратиться в АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКВИТИПЛЮС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: 663021, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК ЕМЕЛЬЯНОВО Г.П., ЕМЕЛЬЯНОВО ПГТ., ТЕР. АЭРОПОРТ КРАСНОЯРСК, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2,3,4 ЭТАЖ 5 несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязательства по договору субподряда № ЭП-НК-22-Д147 от 9.12.2022 в размере 11 227 102 (одиннадцать миллионов двести двадцать семь тысяч сто два рубля ноль копеек) и наличием признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ».  

Истец полагает, что указанные публикации содержит негативную информацию, порочит деловую репутацию акционерного общества «Эквитиплюс».  

Сообщение, опубликованное ответчиком, относится к сведениям, подлежащим опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае наличия для этого оснований.  

Такие сведения в силу ст. 28 указанного закона включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, и подлежат размещению в сети «Интернет», могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.  

Сообщения ответчика были размещены на официальном сайте, информация на котором публикуется обществами-кредиторами, имеющими намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Истец утверждает, что на дату публикации сообщения у ответчика не было правовых оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи, с чем, опубликованные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца, цель их распространения - причинение вреда истцу.  

Как следует из материалов дела, в июле 2024 года ответчик обратился с исковыми требованиями о взыскании с истца задолженности по договорам субподряда от 09.12.2022 № ЭП-НК-22-Д147, от 09.12.2022 № ЭП-НК-22-Д147 (дела Арбитражного суда Красноярского края №№ А33-21886/2024, А33-21345/2024).  

Наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей минимальное пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве - 300 000 руб., послужило основанием для предварительного опубликования ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Учитывая, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение оператором включение сведений в федеральный ресурс), ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований, возникших из договоров субподряда от 09.12.2022 № ЭП-НК-22-Д147, от 09.12.2022 № ЭП-НК-22-Д147, и выполняя предписания Закона о банкротстве (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве) действовал в рамках названных норм материального права.  

Истец не оспаривал факт наличия споров в суде относительно задолженностей по договорам субподряда от 09.12.2022 № ЭП-НК-22-Д147, от 09.12.2022 № ЭП-НК-22-Д147.  

Судебные споры на момент рассмотрения настоящего дела судом не рассмотрены, идет судебное разбирательство.  

Суд отмечает, что наличие, либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.  

Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий.  

Намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.  

При этом, даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом.  

Согласно пункту 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.  

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обращение ответчика в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с заявлением о размещении сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, не является распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку является правом на обращение в компетентные органы за защитой своих нарушенных и (или) оспариваемых прав.  

Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.  

Вопреки доводам истца, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он понес убытки и неблагоприятные последствия исключительно по причине размещения ответчиком сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, при том что сведения о добросовестности и других значимых критериях деятельности истца, его клиенты и иные лица могут получить из официальных источников, находящихся в открытом доступе, таких как сайт «Мой Арбитр», сайт Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и др.  

Кроме этого, суд отмечает, что выраженное в сообщении намерение общества обратиться с заявлением о возбуждении в отношении АО «Эквитиплюс» процедуры  

банкротства не может быть проверено на соответствие действительности, поскольку отражает субъективное мнение лица о возможности совершения им определенных действий в будущем.  

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02021.2021 № 306-ЭС20-23672 по делу № А55-25977/2019.  

При этом суд отклоняет довод истца о том, что на момент публикации сообщений в пользу ответчика не имелось принятых и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с АО «ЭквитиПлюс» задолженностей. Между тем, такой вывод не следует из положений статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку в них идет речь о праве на обращение в суд с заявлением о признании должника банкрота при наличии вступившего в силу судебного акта, в то время как для реализации права на публикацию о намерении Закон о банкротстве такой оговорки не содержит.  

Кроме того, суд учитывает, что 27.12.2024 ответчик аннулировал оспариваемые сообщения на Федресурсе, что подтверждается имеющимися в деле документами.  

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Сами по себе судебные акты, принятые по результатам рассмотрения судом первой инстанции конкретного спора, не свидетельствует о наличии в судебной практике сформированной общеприменительной правовой позиции, поскольку не является практикообразующим.  

Спорные сообщения в рамках настоящего дела и в рамках дела № А50-2565/2024 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 № 17АП-10552/2024-ГК) не являются аналогичными; имеют разные значения.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 Кодекса оснований для удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и распределению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева