АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19085/2022

город Кемерово

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 37 750 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Контур-Нефть» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» (г. Киров,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «КД-Ойл» (г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

акционерное общество «Карельский Окатыш» (Республика Карелия, г. Костомукша, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1-8 от 09.08.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО  «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – ООО  «Стелла Инвест») о взыскании 37 750 руб. штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станциях назначения (с учетом уточнений). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн перевозчику.

Определением от 09.11.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузополучатели нефтепродуктов по спорным цистернам – ООО «Транснефтеком», ООО «Контур-Нефть», ООО «ВДСК», ООО «КД-Ойл», АО «Карельский Окатыш», а также ОАО «РЖД»; определениями от 01.12.2022, 02.02.2023 - ПАО «НК «Роснефть» и ООО «СибПром», выставившие претензии истцу в отношении спорных вагонов.

В материалах дела имеется отзыв ответчика и дополнения к нему, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик, будучи участником биржевых торгов АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», реализовал нефтепродукты истца контрагентам, которые являются виновными лицами в сверхнормативном использовании цистерн. Ответчик, не являясь стороной договора перевозки, не имея возможность повлиять на действия грузополучателей, не должен нести материальную ответственность за сверхнормативное использование цистерн грузополучателями. Начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 является неправомерным в связи с действием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поскольку ООО «Стелла Инвест» не является лицом, виновным в сверхнормативном использовании цистерн, убытки от сверхнормативного использования цистерн отсутствуют, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что в силу условий договора ответчик обязался обеспечить своевременную выгрузку цистерн и их возврат; уплатить поставщику штраф независимо от наличия в этом вины ответчика или грузополучателей.  Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает ограничение начисления неустойки в период действия моратория за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в то время как ответчик допустил нарушение неденежного обязательства. Ответчиком в материалы дела не были предоставлены доказательства несоразмерности неустойки; предъявленная ответчику неустойка в размере 1 500 рублей за сутки/неполные сутки сверхнормативного простоя является обычно принятой в железнодорожных перевозках. Кроме того, согласно Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты», на которые ссылается ответчик и которые действовали на момент поставки, также установлена неустойка в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. Более того, ответчик признал соразмерность неустойки уведомлением о зачете взаимных требований.

От ООО «КД-Ойл» поступил отзыв, не содержащий возражений относительно исковых требований. В отзыве ООО «КД-Ойл» указало на оплату ответчику выставленного им штрафа. 

ПАО «НК «Роснефть» представило ходатайство, в котором указало, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности. 

В целях недопущения нарушения прав ПАО «НК «Роснефть» и иных лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым участие ПАО «НК «Роснефть» в настоящем деле в качестве третьего лица. 

От АО «Карельский Окатыш» поступил отзыв, согласно которому третье лицо указывает, что оно исполнило обязательство перед ответчиком по возмещению штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине АО «Карельский Окатыш»; третье лицо не имеет обязательств перед истцом. 

ОАО «РЖД» представило отзыв, в котором указало на надлежащее исполнение обязательства по перевозке (груз доставлен в полном объеме в согласованные с отправителем сроки и в указанное отправителем место, в последующем порожние вагоны доставлены в согласованные с отправителем сроки и в указанное отправителем место). Кроме того, указало, что позиция истца противоречит Уставу железнодорожного транспорта, т.к. допускает возможность взыскания штрафа за несвоевременный возврат цистерн с даты прибытия цистерн  на станцию назначения. Однако с момента прибытия цистерн на станцию назначения до момента подачи цистерн на приемоотправочные пути ответчик не может повлиять на перемещение цистерн. Именно с момента подачи цистерн на приемоотправочные пути (а не с момента доставления их на станцию назначения) обязанность ОАО «РЖД» доставить вагоны считается исполненной, а грузополучатель имеет возможность вступить во владение прибывшим грузом.

После представления ОАО «РЖД» отзыва ответчик направил дополнения к своему отзыву, в котором согласился с позицией ОАО «РЖД» о необходимости рассчитывать срок простоя цистерн с даты прибытия цистерн на пути необщего пользования, а не с даты прибытия на станцию назначения. 

Истец представил возражения на отзыв ОАО «РЖД», в котором указал, что ответчик в силу условий заключенного договора отвечает перед истцом за свои действия как грузополучателя, который имеет договорные отношение с перевозчиком. Организация взаимодействия грузополучателя ответчика с ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами является обязанностью ответчика (грузополучателей ответчика). Ответчик должен был наладить отношения с контрагентами таким образом, чтобы исключить сверхнормативный простой цистерн.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил контррасчет штрафа, согласно которому штраф отсутствует. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО  «Проминвест» (поставщик) и ООО  «Стелла Инвест» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом № 28-09-21-1 от 28.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1. договора).

Период поставки, сроки отгрузки, ассортимент, количество и цена продукции, срок оплаты продукции, станция отправления, станция назначения, грузополучатель, почтовый адрес грузополучателя и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.17. договора покупатель обязуется организовать и обеспечить своевременное раскредитование, выгрузку железнодорожных цистерн и их возврат в установленный настоящим договором срок.

Стороны согласовали, что покупатель обеспечивает срок нахождения (использования) цистерн на станции назначения не более 48 часов (срок оборота цистерн у покупателя (грузополучателя).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн па станции назначения (срок оборота цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и заканчивается в 24 часа 00 минут даты отправления порожних вагонов со станции назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик может руководствоваться данными Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и (или) расчетами, предоставленными контрагентом Поставщика в электронном формате. Вышеуказанные данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют.

При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата отправления порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) или по дате отправления порожней цистерны.

При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля па транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие па станцию назначения» (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) или отправления порожней цистерны, указанными поставщиком в расчете, и датами отправления порожних цистерн согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (порожней рейс) дата оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) или отправления порожней цистерны определяется по календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (порожней рейс).

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою вагонов, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15  календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы.

В соответствии с пунктом 5.7. договора за превышение срока оборота цистерн, указанного в пункте 3.17. договора, покупатель оплачивает поставщику независимо от вины в этом покупателя и/или грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении;

- штраф в размере, установленном Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные; или неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждого в/ цистерны;

- все убытки поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем срока оборота в/цистерн, простой в/цистерн, несвоевременный возврат в/цистерн третьим лицам, простой на станции назначения, а также расходов, связанных возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения покупателем срока оборота в/цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата. 

В случае, если договором, заключенным между поставщиком и его контрагентом, срок оборота в/цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Поставщик в случае сверхнормативного использования в/цистерн направляет покупателю претензию. Претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. При поступлении претензии от поставщика по факту несвоевременного слива или возврата порожних в/цистерн, обязанность предоставления железнодорожных накладных для проверки расчета простоя возлагается на покупателя.

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10  календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком. 

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан поставщиком в претензии, направляемой Покупателю.

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, претензия считается принятой покупателем.

В рамках договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения на поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом № 1 от 28.09.2021, № 2 от 25.11.2021, № 3 от 06.12.2021, № 5 от 07.12.2021. 

Во исполнение обязательств по договору ООО  «Проминвест» в октябре, декабре 2021 года, январе 2022 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.

Однако при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн перевозчику. 

В связи с несвоевременным возвратом цистерн на станции назначения в адрес ООО  «Проминвест» были предъявлены претензии со стороны ПАО «НК «Роснефть» № 73-147282/пр от 24.11.2021, № 73-147945/пр от 15.12.2021, № 73-147537 от 15.12.2021, № 73-156124/пр от 15.03.2022 и со стороны ООО «СибПром» № 19-04 от 19.04.2022 2022, № 29-03 от 29.03.2022. 

В свою очередь, истец направил ООО «Стелла Инвест» претензии № 175 (Р) от 18.02.2022 , № 176 (Р) от 18.02.2022, № 177 (Р) от 18.02.2022, № 07/42-С от 07.04.2022, № 25/42-С от 25.04.2022, № 18 от 18.05.2022 с требованием уплатить штраф за сверхнормативный оборот цистерн в общем размере 69 250 руб. (цистерны №№ 50697432, 51704781, 58271362, 51205342, 51730257, 51054757, 51568418, 51354371, 51307031, 58297557, 74916057, 51106995, 51712982, 51466423, 51562452, 54075114, 75022483, 53928057, 55055552, 73512584, 51589604, 53992236). 

26.10.2022 ООО «Стелла Инвест» направило в адрес ООО  «Проминвест» заявление о зачете взаимных требований; 05.11.2022 ООО  «Проминвест» уведомило ООО «Стелла Инвест» о состоявшемся зачете. Согласно указанным заявлению и уведомлению задолженность ООО «Стелла Инвест» составляет 69 250 руб. по претензиям № 175 (Р) от 18.02.2022 , № 176 (Р) от 18.02.2022, № 177 (Р) от 18.02.2022, № 07/42-С от 07.04.2022, № 25/42-С от 25.04.2022, № 18 от 18.05.2022, а задолженность ООО  «Проминвест» - 31 500 руб. (по претензии № 15-0403/22 от 05.03.202). С момента зачета (26.10.2022) задолженность ООО «Стелла Инвест» перед ООО  «Проминвест» по вышеуказанным претензиям составляет 37 750 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку в размере 37 750 руб. не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителя истца и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.7. договора стороны согласовали неустойку за превышение нормативного срока разгрузки цистерн - 1 500 руб. за каждые сутки простоя, в том числе неполные. При этом согласно пункту 5.6. договора покупатель несет все обязательства и ответственность по договору, включая уплату штрафов и пени независимо от того, является ли получателем продукции он сам или по его разнарядке другой грузополучатель. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор подписан сторонами, соответственно, ответчик согласился с вышеуказанными условиями договора.  

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. 

Таким образом, заключив договор на указанных выше условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение цистерн на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов) с момента прибытия цистерны на станцию назначения до даты отправления цистерны со станции, и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.  

Порядок учета нормативного срока оборота цистерн, согласованный в Правилах торгов АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку между сторонами не заключено генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». К рассматриваемым правоотношениям применяются условия договора поставки № 28-09-21-1 от 28.09.2021. 

В данном случае ответчик взял на себя обязательства своевременно отправить порожние цистерны в соответствии с условиями договора № 28-09-21-1, а также возложил на себя полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

На основании изложенного, сведения о датах и времени поступления цистерн под разгрузку, уведомления о готовности вагонов к уборке, окончания грузовой операции и передачи вагонов перевозчику (пути необщего пользования), т.е. книги регистрации уведомлений, ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, не имеют значения для расчета срока выгрузки вагонов. Довод ответчика и третьих лиц об исчислении срока оборота вагонов исключительно исходя из времени их нахождения на путях необщего пользования противоречит условиям договора поставки № 28-09-21-1 от 28.09.2021 и подлежит отклонению.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Аналогичное условие согласовано сторонами в абзаце 1 пункта 5.7. договора. 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается. 

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» были запрошены (истребованы) железнодорожные документы в отношении спорных цистерн. 

Поскольку после уточнения исковых требований в связи с произведенным сторонами зачетом встречных требований истец не представил расчет штрафа по спорным цистернам на сумму 37 750 руб., а ответчик не указал, какие именно цистерны оспариваются после произведенного зачета, суд проверил расчет штрафа по всем изначально заявленным цистернам. 

С учетом поступивших в материалы дела доказательств – железнодорожных накладных на груженые и порожние цистерн, судом установлено, что начальные и конечные даты простоя цистерн определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля). Нормативный срок простоя определен в количестве 2 суток (48 часов) - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерн на станцию разгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления порожней цистерны (даты приема цистерны к перевозке согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной). 

Таким образом, с учетом согласованного сторонами условия о времени нормативного срока нахождения цистерн под выгрузкой, а также сведений о датах и времени прибытия цистерн на станцию назначения и отправления со станции, указанных в представленных ОАО «РЖД» документах, суд установил, что период простоя и, соответственно, размер штрафа определены истцом верно. 

Из представленных в материалы дела ОАО «РЖД» доказательств, наличие вины истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате цистерн не следует. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (аналогичная позиция изложена определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013). 

Таким образом, несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. Вина истца (его контрагентов) в нарушении нормативного срока простоя судом не установлена. 

С учетом изложенного, суд признает документально подтвержденными факт несвоевременного возврата порожних цистерн и неисполнения ответчиком принятых на себя перед истцом договорных обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено. 

Возражения ООО «Стелла Инвест» в части необходимости применения моратория на банкротство и невозможности начисления неустойки за период его действия подлежат отклонению.

Так, согласно  части 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу третьему статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из буквального толкования абзаца третьего статьи 2 Закона о банкротстве обязательство по своевременному возврату многооборотной тары (цистерн) не является денежным обязательством.

Таким образом, штраф начислен ООО «Проминвест» за неисполнение ООО «Стелла Инвест» неденежного обязательства, следовательно, доводы о применении моратория являются несостоятельными.

В любом случае такое последствие действия моратория, как освобождение от уплаты финансовых санкций, не может быть применено к рассматриваемым отношениям, поскольку сверхнормативный простой цистерн был допущен в октябре, декабре 2021 года, январе 2022 года, т.е. штраф начислен истцом за период до введения моратория. Даты выставления претензий не имеют значения для определения возможности применения последствий введения моратория. 

 Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. 

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий/бездействия самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом многочисленной общедоступной судебной практики рассмотрения дел о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов суд отмечает, что размер штрафа в сумме 1 500 руб. за сутки является обычно принятым в деловом обороте. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд также учитывает, что и в Правилах проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», на которые ссылается ответчик, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку также в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток. 

Более того, суд принимает во внимание, что во взаимоотношениях самого ООО «Стелла Инвест» со своими контрагентами (в частности, ООО «ВДСК» по договору № СИ 1795 от 23.08.2021, ООО «Контур-Нефть» по договору № СИ 1817 от 26.10.2021), сумма штрафа установлена в большем размере - в сумме 2 000 руб. за каждые сутки простоя, в том числе неполные, при простое 5 суток и менее, в сумме 5 000 руб. свыше 5 суток. 

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенных нарушений, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законные основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 37 750 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат уплате в пользу истца. Государственная пошлина в размере 940 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 750 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 940 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2022 № 1604.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич