Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93965/24-189-474

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1 (паспорт: 

<

...>)

к ФИО2 (паспорт: 

<

...>)

к МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОСЕРВИС" от 02.09.2023 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ ЗАРАЙСКАЯ, Д. 21, Э/ПОМ//ОФ 3/307/0609, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: 

<

***>)

2) ИФНС №21 ПО Г. МОСКВЕ (109444, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ИНН: 

<

***>)

3) Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (пр-кт Мира, д. 118А, 

<

...>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОСЕРВИС" от 02.09.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Представители ответчиков  ФИО2 и  МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ, а также третьи лица ООО"ТЕХНОСЕРВИС" и ИФНС №21 по г.Москве в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в размере 50% от 02.09.2023, заключенный между ФИО1 (паспорт: 

<

...>) и ФИО2 (паспорт: 

<

...>), признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)  за государственным регистрационным номером 2237708435358 от 08.09.2023 г.,    взыскать в пользу  ФИО1 (паспорт: 

<

...>) с ФИО2 (паспорт: 

<

...>) денежные средства в размере 5 000 руб., переданные в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в размере 50%. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик ФИО2, в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 20.06.2024 признает иск со ссылкой на то, что  на дату заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 02.09.2023 у ООО  "ТЕХНОСЕРВИС"  уже имелась задолженность на сумму 12 173 456 руб. перед ФНС России и на сумму 6 500 000 руб. перед ПАО "Сбербанк".

От МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны налоговой инспекции, поскольку решение и запись о внесении в реестр сведений об участнике ООО "ТЕХНОСЕРВИС"  ФИО1, не может нести какие-либо правовые последствия для заявителя.

Специализированным отделом судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации представлены материалы исполнительного производства №38435/23/98097-ИП от 06.10.2023, содержащего постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.10.2023.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и третьего лица ФССП России, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОСЕРВИС".

Согласно, п. 1 договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 02.09.2023 г. ФИО2  продал "  ФИО1  часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОСЕРВИС". Размер принадлежащей ФИО2  доли в уставном капитале Общества составляет 100% (сто процентов). Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 50%. После отчуждения части доли в уставном капитале Общества принадлежащая ФИО2  доля в уставном капитале Общества будет составлять 50% (пятьдесят процентов).

Согласно, п.5 договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 02.09.2023 г. стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале Общества в размере 50% (пятьдесят процентов) в 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3 реестровый номер № 25/232-н/77-2023-9-1502.

Согласно, п. 6.1. договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 02.09.2023 г. расчет между сторонами произведен сторонами полностью до подписания договора, что подтверждается распиской.

Согласно, п. 12 договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 02.09.2023 г. продавец гарантирует, что у Общества на дату заключения настоящего договора отсутствует задолженность по договорам займа, кредитным договорам, договорам поставки, купли-продажи, оказания услуг, выполнения работ, аренды иным договорам, по расчетам с работниками, налогам, сборам, обязательным платежам, пошлинам, штрафам, по исполнительным листам, по расчетам с учредителями по выплате дивидендов, всем иным денежным обязательствам, существующим на момент заключения настоящего Договора, а также по исполнению всех обязательств Общества в натуре, а также сообщает что Корпоративный договор не заключался;

Согласно, п. 13 в случае если после заключения настоящего Договора любыми третьими лицами будет предъявлено требование к Обществу об оплате задолженности, возникшей до момента подписания настоящего договора, в том числе задолженности по налогам и сборам, а также в случае привлечения Общества к ответственности за нарушения действующего законодательства РФ за период до заключения настоящего Договора, данная задолженность, сумма взысканных с Общества санкций, штрафов, пени признаются ущербом Покупателя, а Продавец обязуется выплатить Покупателю пропорционально его доле всю сумму такой задолженности в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя.

С целью возврата приобретенной части доли между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли от 20.12.2023, однако, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №2 ФИО4 от 30.10.2023, решением №552895 А и решением №160987 А в государственной регистрации и внесении изменений  данных должника  в ЕГРЮЛ (на основании заявления о выходе из состава участников Общества) отказано.

Таким образом истец не может добровольно выйти из состава учредителей  ООО "ТЕХНОСЕРВИС", единственным способом защиты нарушенных прав, по мнению истца, является обращение в суд.   

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон No 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан июридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращениегражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лиц, допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае, взаимные права и обязанности у сторон возникли вследствие заключения ими договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 02.09.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 названной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, -требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 21 Закона No 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 No54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (ст. ст. 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется ст. 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В п. 35 вышеуказанного постановления установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст. 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 ГК РФ):

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылается на нарушение ответчиком заверений, указанных в п. 12 договора.

Истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: вопреки ожиданиям и заверениям ответчика истец несет убытки в виде уплаты налогов и сборов.

Согласно п. 1,4 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Последствия, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об  отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими  у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Как установлено выше, между сторонами сложились правоотношения на основании договора купли-продажи доли.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 руб. до подписания договора удостоверен посредством подписания истцом договора купли-продажи на изложенных условиях, что расценивается не иначе, как расписка в получении им денежных средств.

Доводы истца нашли свое подтверждение, поскольку  ответчик предоставил недостоверные заверения при заключении договора купли-продажи дои, убедив истца о необходимости покупки доли для дальнейшего развития бизнеса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 этого же Информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как пояснила сама истец, она встретилась с ФИО2, с которым они являлись давними знакомыми, последний убедил ее купить долю в Обществе в целях развития бизнеса. Она впервые решила заняться бизнесом и поскольку доверяла ответчику, заключила с ним договор купли –продажи доли Общества.

Вместе с тем, как оказалось, уже на дату заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, согласно, уведомлению об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, подлежащем взысканию в соответствии с решением о взыскании по состоянию на 02.02.2024 г. задолженность единого налогового счета составляет 29 152 079, 78 руб.

Также согласно, детализации отрицательного сальдо (задолженности) единого  налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента на дату заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 02.09.2023 г. у ООО "ТЕХНОСЕРВИС" уже имелась задолженность на сумму 12 173 456 руб.

Данные долги Общества были сформированы  при участии как единственного участника Общества ФИО2, а также как генеральным директором Общества. 

Таким образом, ответчик, при заключении договора купли-продажи доли от 02.09.2023 г. действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение в отношении сведений об имеющейся у Общества задолженности по оплате налогов перед  ИФНС №21 ПО Г. МОСКВЕ и наличия иных долгов перед другими кредиторами, которые были сформированы задолго до приобретения доли общества ФИО5,  нарушив заверения, зафиксированные в п. 12 договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 02.09.2023 г., что   свидетельствует о наличии оснований доля признания указанной сделки  недействительной. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в размере 50% от 02.09.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2   в силу ст. 168, 181.5 ГК РФ, ст. 39, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требование истца о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)  за государственным регистрационным номером 2237708435358 от 08.09.2023 г. подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

При таких обстоятельствах неосведомленность Инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Относительно того, что в данном случае установлен запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении  ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) специализированным отделом судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд полагает, что  при исполнении решения суда ФИО1 не лишена возможности обратиться в указанный отдел судебных приставов для разрешения проведения исполнения решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в размере 50% от 02.09.2023, заключенный между ФИО1 (паспорт: 

<

...>) и ФИО2 (паспорт: 

<

...>).

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)  за государственным регистрационным номером 2237708435358 от 08.09.2023 г.

Взыскать в пользу  ФИО1 (паспорт: 

<

...>) с ФИО2 (паспорт: 

<

...>) денежные средства в размере 5 000 руб., переданные в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в размере 50%.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

...>) с ФИО2 (паспорт: 

<

...>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Вернуть ФИО1 госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченной по чеку по операции от 24 апреля 2024 г. в 15:36,  госпошлину в размере 2000 руб.,   уплаченной по чеку по операции от 24 апреля 2024 г. в 15:30.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            Судья:

Ю.В. Литвиненко