﻿190/2019-453459(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-166581/2018

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: 

от истца: представителя Ершовой С.А., доверенность от 24.05.2019  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20980/2019) ООО "УК Управдом-Сервис № 1" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2019 по делу № А56-166581/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  

к общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом- Сервис № 1"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Управдом-Сервис № 1" (далее – ответчик) о взыскании 342 150 руб. 64 коп.  задолженности по договору энергоснабжения № 78020000306589 от 21.11.2017  (далее – договор) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 59 385 руб. 16 коп.  неустойки, начисленной с 16.08.2018 по 16.05.2019, а также неустойки, начисленной  на задолженность, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии  со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за  каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по дату фактического исполнения (с  учетом уточнения исковых требований).  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 302 150 руб. 64 коп. задолженности, 59 385 руб. 16 коп.  неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со  

ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за  каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по дату фактического исполнения; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что его  следует изменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

 Ответчик указал, что суд учел платежные поручения ответчика на сумму  40 000 руб. и снизил размер долга на эту сумму, но не учет приложенные ответчиком  к отзыву на иск платежное поручение № 1324 от 02.10.2018, которым частично  оплачен счет № 361297018431 от 09.08.2018 на сумму 3 276,55 руб. и частично  оплачен счет № 361208016804 от 09.08.2018 на сумму 3 703,86 руб.  

 Таким образом, по мнению ответчика. размер его задолженности на дату  принятия решения составлял 295 170,23 руб.  

 В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный  надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его  отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

 От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с неполучением копии жалобы, поддержанное в судебном  заседании представителем истца. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом  апелляционной инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы истец  возражает, считая решение законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого истец  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик  обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и  мощность.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.2. договора гарантирующий поставщик вправе выписать и  направить в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Платежные  документы оплачиваются исполнителем до 15 числа месяца, следующего за  расчетным месяцем (пункт 4.3). Датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что он полностью выполнял условия  договора, отпуская ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме,  согласованном сторонами в договоре и надлежащим образом выписывал и  направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику  электрической энергии (мощности), а ответчик несвоевременно оплачивал  коммунальный ресурс, допуская возникновение задолженности.  

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за потребленную  энергию (мощность) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составила 342 150 руб. 64  коп.  

Ознакомившись с представленными сторонами в материалы дела  доказательствами, суд установил, что до рассмотрения дела по существу  (платежными поручениями от 15.05.2019) ответчиком частично погашена сумма  задолженности в размере 40 000 руб., поэтому по состоянию на 16.05.2019 размер  задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 302 150 руб.  64 коп.  

За просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности истец  начислил неустойку за период с 16.08.2018 по 16.05.2019 в размере 59 385 руб. 16  коп., а также просил взыскать неустойку, начисленную с 17.05.2019 по дату  фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной абз.  10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Таким образом, требование о взыскании долга удовлетворено судом в сумме  302 150 руб. 64 коп., то есть с учетом оплаты ответчиком 40 000 руб. платежными  поручениями от 15.05.2019.  

Ответчик оспаривает взысканную с него сумму задолженности, полагая, что  суд неправомерно не учел платежное поручение № 1324 от 02.10.2018, которым  частично оплачен счет № 361297018431 от 09.08.2018 на сумму 3 276,55 руб. и  частично оплачен счет № 361208016804 от 09.08.2018 на сумму 3 703,86 руб.  

Оснований соглашаться с доводами жалобы судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК  РФ).  

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Довод жалобы о том, что суд, кроме произведенной ответчиком накануне  рассмотрения дела по существу, частичной оплаты долга в сумме 40 000 руб.,  должен был учесть и произведенные ответчиком 02.10.2018 платежным поручением   № 1324 частичные оплаты счетов за предшествующие периоды, подлежит  отклонению как не соответствующий представленным в деле доказательствам.  

Приложенный к данному платежному поручению расчет ответчика составлен  им 21.06.2019, т.е. после принятия решения судом первой инстанции.  

При этом указанный в платежном поручении период погашения  задолженности – с декабря 2017 по август 2018, тогда как в настоящем деле  рассматривается период с 01.07.2018 по 30.09.2018.  

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на иск  (л.д. 67-68) следует, что согласно расчету ответчика сумма долга по состоянию на  15.05.2019 составляет 309 605 руб. 52 коп.  

Та же сумма долга ответчика указана в Акте сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2017 по 15.05.2019 (л.д. 69), представленного в материалы дела  после уточнения истцом исковых требований, где указаны все оплаты ответчика,  который последним не оспорен.  

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся  разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения  однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения  (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Данная статья предоставляет право поставщику производить зачисление  денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при  отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства  засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого  наступил ранее. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правомерность разнесения истцом , поступающих о ответчика платежей, в  том числе по платежному поручению № 1034, ответчиком не сопрена.  

Таким образом, довод жалобы о том, что суд учел не все произведенные  ответчиком оплаты, противоречит доказательствам, представленным в дело самим  ответчиком.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, каких-либо документальных  доказательств того, что ранее произведенные ответчиком частичные оплаты  задолженности не учтены при определении судом суммы долга, ответчиком в  материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции правильно установлен размер задолженности ответчика по  состоянию на 15.05.2019 - 302 150 руб. 64 коп.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не  опровергнут.  

Требование АО "ПСК" о взыскании неустойки по день фактического  исполнения основного обязательства обоснованно удовлетворено судом.  

Нормы материального права применены судом правильно, нормы  процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в  решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил надлежащих  доказательств уплаты государственной пошлины – подлинный платежный документ.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в  доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2019 по делу № А56-166581/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Управляющая компания Управдом-Сервис № 1" в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова