2374/2023-110005(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38307/2023

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2023 года

15АП-16391/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 11.09.2023 по делу № А32-38307/2023 по заявлению публичного акционерного общество Банк ВТБ к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю при участии третьего лица: ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общество Банк ВТБ (далее – заявитель, общество, банк,  Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю (далее – заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Краснодарскому краю)  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  от 06.07.2023 № 108/23/23922-АД.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Краснодарского края решением от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда  отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) сводятся к тому, что  Федеральный закон не содержит и не раскрывает понятия «попытки взаимодействия».  При этом, Руководство ФССП по соблюдению юридическими лицами, включенными  в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных  требований, согласно которым понятие «телефонные переговоры» предусматривает  «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность  получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего:  для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом,  

действующим от его имени и (или) в его интересах). Представленные в материалы дела  детализации от оператора сотовой связи о нарушении банком положений 230-ФЗ не  свидетельствуют, поскольку указывают лишь на длительность соединения без  детализации его содержания. Аудиозаписей, подтверждающие факт успешного  взаимодействия и, соответственно, нарушение банком Закона, материалы дела не  содержат.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Краснодарскому краю просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции  по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, В ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило  обращение ФИО1 от 04.05.2023 № 74333/23/23000 с жалобой на неправомерные  действия, совершаемые Банка ВТБ (ПАО), с целью возврата просроченной задолженности  и нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите нрав  и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).  

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что по номеру телефона заявителя  поступают телефонные звонки, сообщения от Банка ВТБ ПАО с требованиями возврата  просроченной задолженности по кредитному договору.  

22.06.2023 ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении Банк ВТБ (ПАО)  составлен протокол об административном правонарушении № 108/23/23000-АП по  признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 32-38).  

06.07.2023 ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении Банк ВТБ (ПАО)  рассмотрены материалы административного дела и принято постановление о назначении  банку административного наказания по делу № 108/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 72-80).  

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило  основанием для обращения банка в арбитражный суд.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  

действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не  включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы  Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов  наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного  реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление  федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных  юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Нарушение требований норм Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе в части  осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности,  образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57  КоАП РФ.  

Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения  в статьи 14.57 и 23.92 КоАП РФ, и с 22.06.2021 действие части 1 статьи 14.57 КоАП РФ  распространяется и в отношении кредитных организаций, т.е. банки стали субъектами по  административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах  компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами  исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и  территориальными органами, а также иными государственными органами,  уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными  законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих  полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего  Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  

просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных  в указанный реестр.  

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банк ВТБ  (ПАО) рассмотрено управлением в пределах, установленных частью 1 статьи 23.92  КоАП РФ, полномочий.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ, правовое  регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий,  направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными  договорами Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что направленное  на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под  которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники,  иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие  третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.  

Административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что в рамках взаимодействия с заявителем по взысканию просроченной  задолженности, банком, посредством простого почтового отправления, направлялись  уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по договорам.  Переписка по электронной почте с заявителем не осуществлялась. Договоры не  передавались для проведения мероприятий по взысканию третьими лицами. Уступка  права (требования) по договору не проводилась. Номера телефонов 

<

***> 911*,  +7 968 778925* принадлежат банку.  

Согласно таблице активностей, предоставленной банком, на абонентский номер  8952-86*-**-**, принадлежащий третьему лицу, осуществлялись телефонные звонки:  

01.09.2022 в 09:51, комментарий банка: 3-е лицо - клиент неизвестен;  18.03.2023 в 11:35, комментарий банка: 3-е лицо - клиент известен;  

23.03.2023 в 16: 04 комментарий банка: 3-е лицо - клиент неизвестен;  27.03.2023 в 10;40, комментарий банка: 3-е лицо - клиент известен;  

31.03.2023 в 14:41, комментарий банка: 3-е лицо - клиент известен;  04.04.2023 в 08: 55, комментарий банка: 3-е лицо - клиент неизвестен;  

08.04.2023 в 15: 42, комментарий банка: 3-е лицо - клиент известен;  12.04.2023 в 08: 33, комментарий банка: 3-е лицо - клиент неизвестен;  

12.04.2023 в 19: 36, комментарий банка: 3-е лицо - никто не подходит;  

Из телефонограммы от 26.05.2023 следует, что на абонентский номер 8952-86*-****, осуществлен телефонный звонок. На телефонный звонок ответила женщина, которая  представилась Аленой Юрьевной, которая пояснила, что ранее общалась с ФИО1, так как та была ее соседкой, в настоящее время они давно не виделись, не общались.  Также ответившая на звонок женщина пояснила, что ей неоднократно поступали звонки  от сотрудников ПАО Банк ВТБ, направленные на возврат просроченной задолженности  ФИО1 Она поясняла сотрудникам банка, что не является ФИО1,  обещала передать информацию о долге ФИО1, но, тем не менее, звонки  от сотрудников Банк ВТБ продолжали поступать.  

Информация об источнике получения абонентского номера номер 8952-86*-**-**  банком не предоставлена.  

Кроме того, совершая телефонные переговоры по абонентскому номеру 8952-86***-** банк уже 01.09.2022 (согласно представленной таблице взаимодействия) располагал  информацией, что взаимодействие совершается с третьим лицом. Далее переговоры  носили систематический характер. Так, за период с 01.09.2022 по 12.04.2023 Банк  осуществил 9 телефонных звонков по указанному номеру.  

Вместе с тем, банку не требовалось устанавливать дополнительные контактные  данные должника, поскольку в это же время банком параллельно осуществлялось  успешное взаимодействие по личному мобильному номеру ФИО1 – 8918-3**-**- ** (01.09.2022 10 ч 38 мин - контакт установлен).  

Согласно ответу банка согласие на взаимодействие с третьими лицами  предоставлено заявителем при оформлении договоров и в дальнейшем не отзывалось.  Само согласие в адрес управления в ответ на запрос не предоставлено.  

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия,  указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие  должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть  даны в письменной форме в виде отдельных документов.  

Согласно сведениям, предоставленным банком, установлено, что соответствующие  согласия оформлены в день подписания кредитных договоров, то есть в период времени,  когда Заявитель еще не являлся должником.  

Вместе с тем, между банком и заявителем заключены два кредитных договора  позднее 01.07.2021, что требует также получения согласия третьих лиц на осуществление  с ними взаимодействия.  

Кроме того, положения статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривают  возможность заключения согласия с должником, т.е. после фактического возникновения  задолженности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое  лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.  

После возникновения просроченной задолженности согласия на взаимодействие  с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, оформлено  не было.  

Заключение соглашений существенно отличающихся от требований,  установленных Федеральным законом № 230-ФЗ одновременно с заключением договора  займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение  их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление  правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с  противоправной целью.  

Банком не предоставлены надлежащим образом оформленные согласия должника  на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности  взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на такое  взаимодействие.  

В части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен запрет на  осуществление юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату  задолженности, при взаимодействии с должником, направленном на взыскание  просроченной задолженности, скрывать информацию о номере контактного телефона,  с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.  

Административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что при отсутствии согласия заявителя (должника) на данный вид  взаимодействия (банком в управление не предоставлено), банк, осуществляя  взаимодействие с заявителем по вопросу взыскания просроченной задолженности,  направлял смс-сообщения с альфанумерического номера, где отправитель указан как  

«VTB» в следующий период времени: 03.09.2022, 16.03.2023, 17.03.2023, 23.03.2023,  23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, 27.03.2023, 01.04.2023, 01.04.2023, 01.04.2023,  02.04.2023, 06.04.2023, 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 11.04.2023, 16.04.2023,  20.04.2023, 04.05.2023.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  о доказанности в деянии банка события административного правонарушения по части 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что  Руководство ФССП по соблюдению юридическими лицами, включенными в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных  требований, согласно которым понятие «телефонные переговоры» предусматривает  «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность  получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего:  для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах).  

Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель  запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия  сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от  излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора. Несмотря на то, что  взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные  законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие,  имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также  понимает и должник. Тот факт, что происходит сбрасывание звонков, не свидетельствует  о том, что направленное на возврат задолженности взаимодействие с должником не  состоялось.  

В Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 сделан  вывод о том, что совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его  интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной  задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет,  является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.  Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для  иных выводов.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  банком требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер,  направленных на недопущение совершения административного правонарушения,  в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка  во вменяемом правонарушении.  

Банк является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом  не приняты необходимые меры по их соблюдению. Наличие всех вышеназванных  элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных  судом.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие  наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность  совершенного обществом правонарушения. Допущенное обществом административное  правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности  наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного  правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества  к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Вменяемое банку административное правонарушение относится  к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не  в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав  правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий  при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом  совершения действий или бездействия.  

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений,  общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных  правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения  выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях  потребитель выступает слабой стороной. Между тем, необходимых действий с целью  соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административном правонарушении. При назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административном правонарушении.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное  и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции  считает, что административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 1  статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  100 000 руб., соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности  административной ответственности и направлено на обеспечение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции  процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам,  подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении  о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов,  содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.  

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств,  проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения  экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу   № А32-38307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его  принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд  Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Н. Глазунова