ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28500/2021

Дело № А40-36031/20

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

 к/у ООО "СпецТрансРегионМонтаж" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-36031/20,

вынесенное судьей Р.Ш.Мухамедзановым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО “ТВ-Системс” в размере 3 969 399 руб. 88 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "СпецТрансРегионМонтаж",

при участии в судебном заседании:

от  к/у ООО "СпецТрансРегионМонтаж"-  ФИО2 дов.от 17.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СУ-25 Москва» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-36031/20-186-65Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. в отношении ООО "СТРМ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644053, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 214(6935) от 21.11.2020, стр. 158.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021 г. поступило требование ООО «ТВ СИСТЕМС» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 969 399,88 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на что , условия выплаты суммы гарантийного удержания не наступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора в общем размере 3 969 399,88 руб. предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе копиями договора № 22/09 подряда на выполнение работ от 21.09.2015 года; приложениями к указанному договору, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату, а также копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 31.01.2020 г. по делу № А40-340997/19-67-1719.

Указанным решением от 31.01.2020 г. с ООО "СТРМ" в пользу ООО "Тв Системс" взыскана задолженность по договору от 21.09.2015 №22/09 в размере 2 509 148 руб. 18 коп., неустойка за период с 25.04.2017 по 18.12.2019 в размере 220 038 (руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 17.12.2019 в размере 63 333 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 308 758 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 978 руб. 00 коп.

Также в указанном судебном акте суд пришел в к выводу, что ООО «ТВ СИСТЕМС» было выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 13 373 458 рублей 48 копеек, сумма гарантийного удержания заставляла 1 139 901 рубль 32 копейки, тогда как всего по Договору ООО «СТРМ» было оплачено 10 033 167 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно расчету кредитора, ко включению предъявлена задолженность в размере 3 969 399,88 рублей, из которой: 2 200 389 рублей 42 копейки - задолженность по Договору; 1 139 901 рубль 32 копейки - сумма гарантийного удержания по Договору; 308 758 рублей 76 копеек - задолженность по счетам; 220 038 рублей 94 копейки - неустойка за просрочку оплаты задолженности по Приложениям к Договору; 63 333 рубля 44 копейки - проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере; 36 978 рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Судом расчет заявленных требований проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям ст. 4, 126 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что акт поставки оборудования и выполненных работ № 68 от 10.05.2016 года на сумму 1 240 944 рубля 80 копеек был аннулирован и оплачен заказчиком ООО «Лэндонэр» по договору 16/06-2016г от 29.06.2016 года по счету 117 от 29.06.2016г., с/ф №105 от 29.06.2016, товарная накладная №110 от 01.07.2016г. и присутствует в акте сверки на сумму 1 240 944 рублей 80 копеек между ООО «ТВ Системе» и ООО «Лэндонэр», а также что акт поставки оборудования и выполненных работ № 50 от 10.05.2016 года на сумму 897 070 рубля 86 копеек был аннулирован и оплачен заказчиком ООО «Лэндонэр» по договору 16/06-2016 г от 29.06.2016 года по счету 119 от 29.06.2016 г., с/ф № 107 от 29.06.2016 г., товарная накладная № 112 от 01.07.2016 г. и присутствует в акте сверки на сумму 897 070 рублей 86 копеек между ООО «ТВ Системе» и ООО «Лэндонэр», отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств аннулирования вышеназванных актов, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Должником в материалы дела не представлено. 

Кроме того заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции в рамках дела № А40-340997/19 ООО «СТРМ» не заявлялось.

Возражения конкурсного управляющего должника относительно необоснованности заявленных Кредитором требований в части задолженности по договору, являются несостоятельными ввиду противоречия соответствующих доводов отзыва вступившему в законную силу решению Арбитражного суда от 31.01.2020 г. по делу № А40- 340997/19-67-1719, а также их направленности на переоценку выводов, изложенных в судебном акте, что в силу ст. 69 АПК РФ не допустимо. 

Также судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении ходатайства Должника о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «Лэндонэр», т.к. отношения между ООО «ТВ СИСТЕМС» и ООО «Лэндонэр» не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Довод жалобы о том, что условия выплаты суммы гарантийного удержания не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства также направлены на переоценку вывовдов, вступившего в законную силу судебного акта. Более того, в соответствии с  положениями абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-36031/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  к/у ООО "СпецТрансРегионМонтаж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО4 

Судьи:Ж.ФИО5

Д.Г.Вигдорчик