СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16571/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А71-5990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, удостоверение, доверенность от 02.12.2020;

от заинтересованного лица, ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 26.06.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, Товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 октября 2021 года 

по делу № А71-5990/2021

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Ягульское»  

заинтересованное лицо: ФИО3,  

о признании недействительным постановления о сносе самовольной постройки на земельном участке, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Серебряные ключи» (далее - Товарищество, ТСН «Серебряные ключи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Ягульское» (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 05.02.2021 № 36 «О сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 18:08:019003:7775 в д. Крестовоздвиженское МО «Ягульское» Завьяловского района» и обязании устранить допущенные нарушения путем приведения в первоначальное состояние разрушенного шлагбаума (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК, требованиям).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечен ФИО3.

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение суда от 21.10.2021 обжаловано ТСН «Серебряные ключи» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм главы 24 АПК РФ, не указал, какие обстоятельства подлежат доказыванию органом или лицом, принявшим оспариваемый ненормативный акт, фактически рассмотрел дело по общим правилам искового производства, что привело к вынесению незаконного решения. Считает ошибочным вывод суда о наличии у Администрации полномочий на вынесение оспариваемого постановления. Администрация муниципального образования «Ягульское», обладая статусом сельского поселения, в силу положений ст. 2, 7 Устава МО «Ягульское», не наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регламентирующие порядок осуществления муниципального земельного контроля. Ссылается на то, что при исполнении обжалуемого постановления Администрация демонтировала шлагбаум путем его уничтожения, что повлекло причинение материального ущерба Товариществу. Необоснованно отклонен довод заявителя о невозможности демонтажа шлагбаума в зимний период в указанный в обжалуемом постановлении срок. Также заявитель считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства заключения между заявителем и третьим лицом предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:7775, впоследствии переданного безвозмездно третьим лицом в муниципальную собственность и, в связи с указанными обстоятельствами, возникновением права общей долевой собственности на указанный земельный участок членов ТСН «Серебряные ключи» и собственников земельных участков, расположенных в границах Товарищества. Указывает на отсутствие в действиях Товарищества признаков злоупотребления правом и их наличие в действиях ФИО3 Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания от 29.08.2020 Товариществом установлены два шлагбаума при въезде на улицу Прудовую и улицу Полевую д. Крестовоздвиженское. 

13.02.2021 в адрес Товарищества поступило письмо Администрации исх. № 82 от 09.02.2021 с требованием снести указанные шлагбаумы в срок до 25.02.2021 в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Ягульское» от 05.02.2021 № 36 «О сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 18:08:019003:7775 в д. Крестовоздвиженское МО «Ягульское» Завьяловского района».

03.03.2021 шлагбаум при въезде на улицу Полевую демонтирован Администрацией. 

Считая постановление Администрации муниципального образования «Ягульское» от 05.02.2021 № 36 незаконным, а действия по разрушению шлагбаума - нарушающими конституционные права и охраняемые законом интересы членов Товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий Администрации по принятию оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены, в том числе вопросы, предусмотренные пунктом 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями) части 1 статьи 14 названного Федерального закона. 

Таким образом, вопреки доводам Товарищества, оспариваемое постановление о сносе самовольной постройки принято в пределах полномочий Администрации муниципального образования «Ягульское».

Указанное решение принято не в рамках проведения земельного контроля, под которым понимается осуществления контроля соблюдения земельного законодательства, а по обращениям граждан исходя из полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также полномочий по п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, к которому относится содержание территорий общего пользования. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:08:019003:7775 образован из земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:3763, обремененного на основании постановления Администрации муниципального образования «Ягульское» от 27.04.2017 № 236 постоянным публичным сервитутом для прохода и проезда через земельный участок, а также использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры.

До 11.01.2021 земельный участок с кадастровым номером 18:08:019003:7775 принадлежал ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:7775, местоположение: Удмуртская республика, Завьяловский район, д.Крестовоздвиженское, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, рекреационное назначение, является муниципальное образование «Ягульское». Дата регистрации права 11.01.2021. В отношении земельного участка установлен публичный сервитут постоянно с 24.05.2017. 

Суд установил, что в 2020 году без получения согласия ФИО3 и в нарушение установленного публичного сервитута, на земельном участке с кадастровым номером 18:08:019003:7775, в том числе при въезде на улицу Полевую д. Крестовоздвиженское, Товариществом установлены шлагбаумы, ограничивающие свободный проезд жителям деревни, собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества и иным лицам, в том числе аварийным службам и службам МЧС.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела жалобами и предписанием № 42 Отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики.

Действуя в интересах сельского поселения, Администрацией принято решение о сносе самовольно установленных на земельном участке с кадастровым номером 18:08:019003:7775 двух автоматических шлагбаумов при въезде на улицу Прудовую и улицу Полевую д. Крестовоздвиженское и предложено Товариществу демонтировать шлагбаумы самостоятельно в срок до 25.02.2021. Товариществом шлагбаумы не демонтированы.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что шлагбаум не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку установка шлагбаума, являющегося устройством для преграждения проезда и создающего препятствия в пользовании земельным участком, предназначенным для прохода и проезда неопределенного круга лиц, нарушает права и законные интересов местного населения, специализированных организаций, служб скорой помощи, и МЧС.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий Администрации по принятию оспариваемого постановления о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 18:08:019003:7775.

Доводы заявителя о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения ст. 72 ЗК РФ, регламентирующие порядок осуществления муниципального земельного контроля, не имеют правового значения, поскольку как указано ранее, оспариваемый ненормативный правовой акт был вынесен не в рамках проведения земельного контроля, а в рамках проведения проверки по обращению граждан и полномочий в сфере благоустройства, к которой относится деятельность по содержанию территорий населенных пунктов.

Ссылка на то, что при исполнении обжалуемого постановления Администрация демонтировала шлагбаум путем его уничтожения, что повлекло причинение материального ущерба Товариществу, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по заявленным требованиям не является. Товарищество не лишено право защиты нарушенных прав предусмотренных законом способом.

Доводы заявителя относительно невозможности демонтажа шлагбаума в зимний период в указанный в обжалуемом постановлении срок несостоятельны. 

Заявителем не представлено доказательств обращения в Администрацию по вопросу урегулирования действий по демонтажу шлагбаумов, с учетом установки шлагбаумов на земельном участке, относящемся к дорожно-уличной сети. Срок для его демонтажа, установленный в оспариваемом постановлении, соответствует целям принятого ненормативного правового акта.

Указание заявителя то, что судом не приняты во внимание обстоятельства заключения между заявителем и третьим лицом предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:7775, впоследствии переданного безвозмездно третьим лицом в муниципальную собственность и, в связи с указанными обстоятельствами, возникновением права общей долевой собственности на указанный земельный участок членов ТСН «Серебряные ключи» и собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, апелляционным судом отклоняется.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 18:08:019003:7775 является собственностью муниципального образования «Ягульское», в отношении земельного участка установлен публичный сервитут с 24.05.2047 постоянно, то есть оспариваемое постановление вынесено собственником земельного участка в пределах его полномочий и фактически является актом об устранении препятствий в пользовании.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Товарищества признаков злоупотребления правом и их наличие в действиях ФИО3, о наличии у собственников земельных участков, аварийных служб и службы МЧС, доступа на территорию после открытия шлагбаума оператором посредством звонка по телефону, указанному на шлагбауме, суд отмечает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности установки шлагбаума на земельном участке, обремененном публичным сервитутом, относящемся к дорожно-уличной сети и принадлежащем на праве собственности Администрации, чьи действия обжалуются.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение норм главы 24 АПК РФ не указал, какие обстоятельства подлежат доказыванию органом или лицом, принявшим оспариваемый ненормативный акт, отклоняется, поскольку права Товарищества не нарушены. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В круг обстоятельств подлежащих установлению судом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Товариществом не доказано нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года по делу № А71-5990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова