СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-22084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8920/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» на решение от 08 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22084/2023 (судья Остроумов Б.Б.), по иску администрации Ордынского района Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, Ордынское рабочий поселок, Революции проспект, 17, -, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (630096, Новосибирск город, Станционная улица, дом 88, кабинет 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 об обязании произвести замену товара, не соответствующего условиям муниципального контракта, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение Ордынского района Новосибирской области «Административно-хозяйственный центр Ордынского района» (633261, Новосибирская область, Ордынский район, Ордынское рабочий поселок, Революции проспект, дом 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «РЦ Фастар» (630096, Новосибирск город, Станционная улица, дом 88, кабинет 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (432034, Ульяновск город, Московское шоссе, дом 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО4, по доверенности от 18.06.2024, паспорт,  диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика:  ФИО5, по доверенности от 11.03.2024, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ООО «РЦ Фастар»:  ФИО6, по доверенности от 11.03.2024, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия; представитель МКУ АХЦ к онлайн заседанию не подключился;

УСТАНОВИЛ:

администрация Ордынского района Новосибирской области (далее - истец, покупатель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (далее-ответчик, продавец, ООО «Фастар эксперт») об обязании ООО «Фастар эксперт» произвести замену  некачественного товара - автомобиля UAZ Patriot VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска на товар, предусмотренный условиям муниципального контракта от 06 февраля 2023года №0851600005123000005 «на поставку легкового автомобиля».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Ордынского района Новосибирской области «Административно-хозяйственный центр Ордынского района», общество с ограниченной ответственностью «РЦ Фастар», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Решением от 08 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Фастар эксперт» суд обязал произвести замену автомобиля UAZ Patriot VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска на товар предусмотренный условиям муниципального контракта от 06 февраля 2023года №0851600005123000005 «на поставку легкового автомобиля». Также суд обязал Администрацию возвратить ООО «Фастар эксперт» автомобиль UAZ Patriot VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска в течение пяти рабочих дней с момента замены этого товара путем предоставления ООО «Фастар эксперт» доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в основу решения, удовлетворяющего требования Истца, была положена только одна экспертиза, судом не была дана оценка приобщенным Ответчиком документам. Приобщенный Ответчиком сервисный бюллетень Изготовителя напрямую указывал, что зафиксированные экспертом показатели уровня компрессии недостатком не являются, однако, и данный документ судом также не был принят во внимание несмотря на то, что он более предметно относится к спорному автомобилю нежели указанный экспертом источник. Кроме того, в судебном заседании эксперт не указывал на то, что сервисный бюллетень является ненадлежащим документом, или документом, который не должен применяться в данном вопросе, он пояснил, что данный бюллетень указывает на уровень компрессии, при котором необходимо производить ремонт двигателя. Экспертом не было обнаружено недостатков, при которых эксплуатация автомобиля была бы запрещена или была бы небезопасной, что подтверждается также приобщенными Ответчиком документами. В судебном заседании эксперт указал, что выявленная разность компрессий является недостатком, но ремонта не требует, при том, что иных физических проявлений он не имеет. Истец 15.08.2024 забрал автомобиль после ремонта у ООО «РЦ ФАСТАР» и активно эксплуатировал его в течение всего срока рассмотрения дела. Автомобиль, имеющий существенный недостаток, в принципе не мог бы эксплуатироваться. Однако данный факт судом учтен не был. Также судом оставлен без внимания тот факт, что продавцом спорного автомобиля являлся ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ», однако ремонтные работы осуществлял ООО «РЦ ФАСТАР» - третье лицо. Истец не уведомлял Ответчика о наличии недостатков, о проведении в отношении автомобиля ремонтных работ, ввиду чего Ответчик никак не мог повлиять на качество и сроки ремонта. Податель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо (муниципальное казенное учреждение Ордынского района Новосибирской области «Административно-хозяйственный центр Ордынского района») в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами ответчика, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции заоконным и обоснованным; представитель третьего лица (ООО «РЦ ФАСТАР») поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство третьего лица (муниципальное казенное учреждение Ордынского района Новосибирской области «Административно-хозяйственный центр Ордынского района») об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя третьего лица в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем третьего лица качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2023г. по акту приема - передачи счет, фактура № ЦФЭ000000441 от 14.02.2023 Ответчик передал в собственность Истцу транспортное средство, соответствующие объекту закупки на поставку легкового автомобиля согласно Контракта: автомобиль UAZ Patriot VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска.

20 февраля 2023 года платежным поручением №393 Истцом была произведена оплата Ответчику за поставленный Товар по Контракту в суме 1900000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей.

В результате эксплуатации данного транспортного средства (первый путевой лист от 06.03.2023 №1, показание спидометра 100км.), автомобиль неоднократно проходил внеплановый гарантийный ремонт в ООО «РЦ ФАСТАР», находящегося в г. Новосибирске, а именно 23.03.2023 автомобиль на эвакуаторе был транспортирован для прохождения гарантированного ремонта в ООО «РЦ ФАСТАР» и уже своим ходом вернулся в рп. Ордынское (путевой лист от 23.03.2023 №12, пункт отправления Новосибирск пункт назначения Ордынск, пройдено в этот день автомобилем всего 100км.).

15.05.2023 автомобиль вновь не завелся. Фактический пробег транспортного средства на указанную дату составил 5738км.

С 16.05.2023 и на дату подачи иска автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «РЦ ФАСТАР» по заявке №ЦУЦ0000004091 по обращению МКУ АХЦ Ордынского района по причине, как указано в заявке (со слов заказчика) «Неустойчивая работа, горит чек, перебои в системе зажигания. Автомобиль глохнет на ходу. Постоянные шумы при работе ДВС».

14.08.2023, спустя 3 месяца после передачи транспортного средства на ремонт, от ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» поступило уведомление об окончании ремонта № 197. МКУ АХЦ Ордынского района 15.08.2023 забрала автомобиль с ремонта.

24.08.2023 автомобиль снова проходил гарантийный ремонт в ООО «РЦ ФАСТАР» по причине проблем с двигателем, центрального замка и механической коробки передач.

07.09.2023 директором МКУ АХЦ Ордынского района написано письмо в ООО «РЦ ФАСТАР» с просьбой произвести гарантийный ремонт механической коробки передач на автомобиле.

Согласно представленным доказательствам, в ходе гарантийного ремонта были проведены ремонт двигателя с заменой блока и замена двигателя в сборе, в связи с жалобами истца на неустойчивую работу двигателя (ДВС), падением оборотов с остановкой и затрудненным запуском ДВС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с претензией к ответчику о замене указанного автомобиля на автомобиль надлежащего качества, а в дальнейшем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 525 ГК РФ следует, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены некачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия гарантийных обязательств ООО «Фастар эксперт» подтверждается условиями муниципального контракта (приложение № 1).

Для установления качества переданного товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №1281 от 14.05.2024, ДВС имеет неисправность в виде разности компрессии по цилиндрам и процесс смесеобразования и сгорания топлива согласно результатов диагностики. Неисправности в виде посторонних шумов, неустойчивой работы, самопроизвольно глохнет, глохнет на ходу, когда заглохнет, вообще не заводится, тяжело набирает обороты не выявлены. Исследования мощности по соответствию объективных параметров заявленным характеристикам изготовителя с замерами на стендах в лабораторных условиях не возможны ввиду отсутствия материально-технической базы и аккредитованных испытательных лабораторий в Новосибирске. Имеется течь масла хвостовика РКПП. Неисправности в виде течь (подтекание) масла переднего моста, заднего моста, коробки передач не выявлено. Неисправности кондиционера, проявляющиеся, в том числе, в виде: самопроизвольного включения, при выключении дует холодный воздух не выявлены. Возможно в рамках исследования не были созданы условия для объективного проявления и они могут являться скрытым дефектом. Неисправности центрального замка, проявляющиеся, в том числе, в виде: самопроизвольно блокируются двери не выявлены. Возможно в рамках исследования не были созданы условия для их объективного проявления и они могут являться скрытым дефектом. Неисправности коробки передач, проявляющиеся, в том числе, в виде: при сбросе газа самопроизвольно выключается 5-я передача не выявлено. Возможно в рамках исследования не были созданы условия для их объективного проявления и они могут являться скрытым дефектом. Помимо неисправностей указанных в Вопросе №1 в процессе исследования дополнительно выявлены следующие неисправности: пружина возврата рычага стояночного тормоза сломана; крыльчатка вентилятора охлаждения ДВС имеет повреждения торцов лопастей от контакта с кожухом радиатора; кожух радиатора не закреплен по штатным местам крепления и контактирует с торцами лопастей вентилятора охлаждения при его вращении на муфте; клапан вентиляции картерных газов имеет следы подтеков масла и масляные подтеки на клапанной крышке. Выявленные неисправности ДВС имеют производственный характер. Выявленные неисправности в виде течи масла хвостовика РКПП, а также устраненные ранее течи масла переднего и заднего моста имеют производственный характер. Дефект - сломанная пружина возврата рычага стояночного тормоза имеет эксплуатационный характер. Дефект кожуха радиатора и крыльчатки муфты вентилятора имеют производственный характер. Дефект клапана вентиляции картерных газов имеет производственный характер. Течь масла в трансмиссии (переднего и заднего мостов) устранялась дважды (заднего по Заявке №3315 от 23.03.23 и переднего по З/Н №15193 от 05.12.23) Это связано с качеством запасных частей, установленных изготовителем при сборке ТС. ДВС имеет неисправность в виде разности компрессии по цилиндрам и процесс смесеобразования и сгорания топлива. Гарантийный сервис делал попытки устранить неисправность ДВС дважды -06.07.2023г ремонт методом частичной замены ДВС (замена блока с цилиндров с кривошипно-шатунной и поршневой группой, с переустановленной ГВЦ и другими навесными деталями) и 15.08.2023 (замена ДВС в сборе с перепрограммированием ЭБУ ДВС). Оба этих ремонта не привели ДВС в полностью исправное состояние, что свидетельствует об ошибках сервисного центра. С технической точки зрения действия автосервиса применившего два разных способа ремонта свидетельствует о том, что эта неверная оценка тех.состояния и неисправностей ДВС привели к необоснованному затягиванию сроков ремонта, при этом полное устранение неисправностей не произошло. Вероятно, это связано не столько с отсутствием компетенций гарантийного автосервиса, сколько с гарантийной политикой изготовителя ТС, навязанной дилеру. С технической точки зрения выявленные неисправности можно устранить методом восстановительного ремонта в условиях автосервиса с использованием оригинальных запасных частей, или запасных частей соответствующего качества. Стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправностей (дефектов) автомобиля УАЗ Patriot, рег.знак Н471НН54, VIN: 

<

***> на момент настоящего исследования составляет: 174 100 руб. (сто семьдесят четыре тысячи сто рублей 00 коп). Трудоемкость (нормативное время выполнения) восстановительного ремонта по устранению неисправностей(дефектов) автомобиля УАЗ Patriot, рег.знак H471HHS4, VIN: 

<

***> составляет 24,21 нормо-часа. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, со ссылкой на использование экспертом при проведении исследования издательства Хрулева А.Э. «Ремонт двигателей зарубежных автомобилей» 1998 года, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Суд признал заключение эксперта №1281 от 14.05.2024 допустимым доказательством.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт дал свои пояснения, и вопреки доводам ответчика, эксперт указал на то, что производственный дефект двигателя остался (недопустимая разная компрессия в блоках в цилиндрах блока двигателя), он не устранен, необходим ремонт двигателя.

В рамках гарантийных обязательств истец неоднократно обращался в сервисный центр с целью устранения недостатка товара. Ответчик данный факт подтверждает.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на поставщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией товара, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Напротив, ремонтные мероприятия в отношении заявленных покупателем недостатков товара выполнялись продавцом за свой счет в рамках гарантийных обязательств, что также подтверждает суждения истца о производственном характере недостатков автомобиля.

При этом, согласно условиям контракта срок по устранению дефектов составляет 15 рабочих дней (Приложение №1 к муниципальному контракту), тогда как длительность ремонта составила 75 календарных дней с 16.05.2023 по 14.08.2023, что значительно превышает согласованные сроки.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что недостатки товара не были существенными и устранялись, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывалось выше, истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения возникающих недостатков товара, которые не позволяли использовать его по назначению, в том числе в период ремонта, что говорит о существенности дефектов автомобиля.

Вопреки позиции апеллянта, выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости непрерывного использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. № 29-КГ20-6-К1).

При этом факт безвозмездного устранения неисправностей автомобиля не лишает покупателя права потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, если эти недостатки товара существенными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая неоднократное обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, товар не пригоден для его использования в течение длительного времени, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих производственный характер недостатков, признав выявленные неисправности существенными недостатками и отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика произвести замену автомобиля UAZ Patriot VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска на товар, предусмотренный условиям муниципального контракта от 06 февраля 2023года №0851600005123000005 «на поставку легкового автомобиля».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3