АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-626/2018

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2017, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАРКОН»

на решение от 19.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017

по делу №  А51-21809/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционной инстанции судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А.,                 Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРКОН» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

об обязании произвести замену грузового фургона

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СТС»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 141402, 

<

...>, далее –                 ООО «Компания СТС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРКОН»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690074, 

<

...>, далее –                            ООО «ТАРКОН») об обязании произвести замену грузового фургона марки 670582, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> на аналогичный по марке, модели, комплектации надлежащего качества. 

Решением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ТАРКОН» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену грузового фургона марки 670582, 2015 года выпуска,                                          VIN: 

<

***> на аналогичный по марке, модели, комплектации надлежащего качества, с ООО «ТАРКОН» в пользу ООО «Компания СТС» взыскано 41 500 руб. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине и 35 500 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности существенных нарушений требований к качеству товара, влекущих право ответчика требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Обращает внимание суда округа на то, что выявленные при эксплуатации дефекты не являются случаями, на которые распространяется действие гарантии, предусмотренной разделом 6 договора от 15.03.2016. Указывает на нарушение истцом положений статьи 483 ГК РФ. Кроме того, заявитель сослался на допущенные судами нарушения процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, при оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, дав по ним дополнительные пояснения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, оспорил доводы, приведенные в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение договора купли–продажи от 15.03.2016 № 35/16-ОМС-К ООО «ТАРКОН» (продавец) поставил ООО «Компания СТС» (лизингополучатель) транспортное средство марки Грузовой фургон 670582, 2015 года изготовления, в количестве одной единицы в соответствии со Спецификацией к договору, стоимостью                 4 480 000 руб. (акт приема-передачи от 24.03.2016 и товарная накладная                от 24.03.2016 № Т000000002).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. 

Далее, в ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки, о чем составлен акт от 29.03.2016, в котором указано, что крыша фургона протекает ввиду некачественной проклейки стыков. Сэндвич – панели, из которых изготовлена будка, впитали в себя влагу. При понижении температуры в осенне–зимний период из-за расширения объема внутреннего наполнителя панелей произойдет деформация фургона, эксплуатация техники будет невозможна. Также 27.05.2016 при производстве погрузки поддонов с пленкой силами автопогрузчика в фургоне проломился пол. 

Выявленные в ходе эксплуатации техники лизингополучателем недостатки послужили поводом для направления истцом 12.08.2016 ответчику претензии с требованием о замене фургона, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза по определению причин возникновения недостатков, обнаруженных в период эксплуатации транспортного средства и их существенности, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», в лице эксперта ФИО4. 

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение № 270-08/2017, в котором сделаны следующие выводы:  некачественная проклейка герметиком стыков сэндвич–панелей стен и крыши фургона является следствием некачественной сборки данной будки и несет производственный характер. В дальнейшем данный дефект привел к протеканию крыши; трещины, обнаруженные по всему периметру фанеры пола фургона, говорят о том, что толщина данной фанеры не выдерживает допустимые нагрузки при погрузочных, либо разгрузочных работах. Данные дефекты являются следствием некачественной сборки данного фургона и носят производственный характер.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы - заключение № 270-08/2017 и выводы, изложенные в нем, суды констатировали, что обнаруженные дефекты явились следствием некачественной сборки товара и носят производственный характер. На этом основании суды пришли к единому выводу о доказанности факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества, признав выявленные дефекты существенными.

При таких обстоятельствах, учтя отсутствие в заключении эксперта указаний на то, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие действий последнего либо обстоятельств непреодолимой силы, а других доказательств в обоснование своих возражений по делу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды признали обоснованным заявленное истцом требование о замене товара ненадлежащего качества аналогичным, что согласуется с положениями статьи 469 ГК РФ, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 518 ГК РФ и не противоречит условиям договора купли-продажи от 15.03.2016 № 35/16-ОМС-К.

При этом, давая оценку доводу ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, выполненное при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), признал его достоверным и допустимым доказательством. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств обратного не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы относительно невключения в определение о назначении судебной экспертизы вопросов представленных суду ответчиком подлежат отклонению, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (пункт 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления               № 23). Более того, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, аналогичны вопросам ответчика. Кроме того, как справедливо указал апелляционный суд, ответчик не был лишен права в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, заявить соответствующее ходатайство.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи                  286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А51-21809/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 № 0000755, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова    

                                                                                                    С.Н. Новикова