АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8739/18 

Екатеринбург 

28 марта 2023 г. Дело № А60-16228/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления по Свердловской области (далее –  уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 27.10.2022 по делу № А60-16228/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий  ФИО1, а также представители: уполномоченного органа –  ФИО2 (доверенность от 27.01.2023); акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО3  (доверенность от 05.09.2022); акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее –  общество «ГАЗЭКС») – ФИО4 (доверенность от 30.12.2022);  акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее  – общество «Уралсевергаз») – ФИО5 (доверенность от 01.01.2023 № 7).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017  по заявлению общества «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждено производство по делу  о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее - общество  «ТД «НЦБК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в  отношении общества «ТД «НЦБК» введено наблюдение, временным  управляющим должником утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017  должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1  

В арбитражный суд 15.07.2021 поступило заявление уполномоченного  органа об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в  пользу общества «ГАЗЭКС».  

Определением суда от 16.08.2021 заявление уполномоченного органа об  оспаривании сделки должника с обществом «ГАЗЭКС» объединено в одно  производство для совместного рассмотрения заявлений об оспаривании сделок  с обществами «Уралсевергаз» и «Энергосбыт Плюс».  

Уполномоченный орган 20.08.2021 представил дополнение к заявлениям.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в  признании недействительными сделок должника с обществами «ГАЗЭКС»,  «Уралсевергаз», «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2022 определение суда первой инстанции от 29.12.2021 отменено,  заявления налогового органа удовлетворены, признаны недействительными  сделки по перечислению с 18.11.2020 по 28.01.2021 денежных средств  должника в сумме 358 752 руб. 26 коп. в пользу общества «ГАЗЭКС»,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества «ГАЗЭКС» в пользу должника 358 752 руб. 26 коп., восстановлено  право требования общества «ГАЗЭКС» к должнику в размере 358 752 руб. 26  коп.; признаны недействительными сделки по перечислению с 28.02.2018 по  28.08.2020 денежных средств должника в сумме 50 964 342 руб. 94 коп. в  обществу «ЭнергосбыТ Плюс», применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу должника  50 964 342 руб. 94 коп., восстановлено право требования общества  «ЭнергосбыТ Плюс» к должнику в размере 50 964 342 руб. 94 коп.; признаны  недействительными сделки по перечислению с 17.11.2020 по 28.12.2020  денежных средств должника в размере 22 644 000 руб. в пользу общества  «Уралсевергаз», применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с последнего в пользу должника 22 644 000 руб., восстановлено  право требования общества «Уралсевергаз» к должнику в сумме 22 644 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022  определение от 29.12.2021 и постановление от 18.03.2022 отменены, спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022, в признании недействительными оспариваемых сделок должника с  обществами «ГАЗЭКС», «Уралсевергаз», «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от  27.10.2022 и постановление от 29.12.2022 отменить, признать спорные сделки  недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделаны необоснованные,  не подтвержденные документально и не соответствующие материалам дела  выводы, что общество «ТД «НЦБК» является теплоснабжающей организацией,  хотя оно не имеет такого статуса, не обладало тепловыми сетями, заявок на  

утверждение в качестве теплоснабжающей организации не подавало,  постановление о присвоении ему статуса единой теплоснабжающей  организации на территории города не представлено, а общества «ГАЗЭКС» и  «Уралсевергаз» восемь лет обеспечивали транспортировку газа на один  газоиспользующий объект, хотя, исходя из состава имущества должника, в том  числе арендованного, следует невозможность восьми лет непрерывной  поставки ресурсов на один объект должника, и, что объект, взятый в аренду у  общества с ограниченной ответственностью «УНТЭСК» (далее – общество  «УНТЭСК»), является опасным производственным объектом, при том, что  такой ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору не представлен, и при этом, придя к верному выводу, что  должник имущества не имел и не мог нести расходы на эксплуатацию  имущества, суды не установили, как тогда по данным ответчиков происходил  непрерывный процесс подачи ресурсов на предприятие, если имущественный  комплекс должника в конкурсную массу не вошел, а выбыл в конце 2017 года и  в собственность общества «УНТЭСК» не попал, а ответчики доказательства и  сведения о том, как осуществлялся непрерывный процесс подачи ресурсов,  если объекты поставки ресурсов были разные, не представили, а вывод судов,  что должник является гарантирующим поставщиком, обязанным оказывать  услуги теплоснабжения на пожарную часть, документально не подтвержден.  Заявитель считает противоречивыми выводы судов, что общество «ЭнергосбыТ  Плюс», чьи требования включены в реестр в 2017 году, обладая статусом  кредитора в деле о банкротстве, не знало о нарушении очередности, тогда как  при применении срока исковой давности к уполномоченному органу суд  приходит к выводу, что последний знал о нарушении очередности с 2018 года,  между тем общество «ЭнергосбыТ Плюс», предоставив при взыскании с  общества «ТД «НЦБК» долга за фактически потребленную энергию договор с  обществом с ограниченной ответственностью «НЦБК» и приложения к нему о  согласовании точек поставок, акты разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей, получив статус кредитора в данном деле о банкротстве,  пройдя путь взыскания долга, достоверно знало, что те точки подключения, на  которые ранее поставлялась электроэнергия в бездоговорном порядке, больше  не принадлежат должнику, так как они не вошли в конкурсную массу, и,  заключая новый договор на арендованном обществом «ТД «НЦБК» имуществе  с иными точками подключения достоверно знало, что деятельность должника  перепрофилировалась, достоверно знало о приборах учета, которые находились  на ином объекте, не принадлежащем должнику, что не свидетельствует о  прямом участии общества «ЭнергосбыТ Плюс» в схеме ведения бизнеса с  аффилированным лицом, но указывает на его осведомленность о том, на каком  объекте, на какие точки доступа и т.д. происходит подача электроэнергии, но  суды не оценили эти обстоятельства. Заявитель полагает, что выводы судов, что  сделки не взаимосвязаны, а платежи составляют менее 1% балансовой  стоимости активов должника, не верны, основаны на бухгалтерской отчетности  за 2019 год, не соответствовавшей действительности, при том, что должник  признан банкротом, его имущество отчуждено в 2017 году и в конкурсную  

массу не вошло, а действительные активы должника составляло имущество,  находящееся в залоге и реализуемое на торгах, но эти выводы сделаны без  оценки представленного уполномоченным органом отчета о ходе конкурсного  производства, в котором указаны данные о действительных активах должника.  Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, так  как, хоть он, имея доступ к отчетам управляющего, знал о спорных платежах,  но о наличии оснований для оспаривания сделок узнал после рассмотрения его  жалобы на управляющего в 2021 году, когда последний раскрыл обстоятельства  поставки тепловой энергии на социально значимый объект, и стала ясна схема  хозяйственной деятельности должника, связь с аффилированным лицом,  основания использования имущества в производстве, поэтому уполномоченный  орган полагает, что начало течения срока исковой давности связано с моментом  признания судом действий управляющего незаконными, признания доводов о  том, что хозяйственная деятельность должника ведется не в целях сохранения  имущественного комплекса, а в целях производственного цикла  аффилированного с ним лица, и соответствующие обстоятельства скрывались  от уполномоченного органа с целью продолжения хозяйственной деятельности  с сокрытием фактов, что платежи не являются эксплуатационными, во  избежание оспаривания сделок должника. Заявитель считает, что общества  «ГАЗЭКС» и «Уралсевергаз» были достаточно осведомлены о нарушении  очередности в связи с направленным уполномоченным органом уведомлением,  содержащим все необходимые данные, позволяющие идентифицировать  должника и процедуру банкротства, указание на нарушение второй очереди  текущих платежей, при том, что уполномоченный орган оспаривает лишь те  платежи, которые совершены после получения такого уведомления.  

Конкурсный управляющий ФИО1 по доводам кассационной  жалобы возражает, просит рассмотреть его с учетом приведенных им доводов.  

Общества «ГАЗЭКС», «Уралсевергаз», «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем  обособленном споре оспариваются следующие сделки по перечислению  денежных средств, принадлежащих обществу «ТД «НЦБК»: совершенные в  период с 16.11.2020 по 28.01.2021 на сумму 358 752 руб. 26 коп. в пользу  общества «ГАЗЭКС»; совершенные в период с 16.11.2020 по 28.12.2020 на  сумму 22 644 000 руб. – в пользу общества «Уралсевергаз»; совершенные в  период с 28.02.2018 по 28.08.2020 на сумму 50 964 342 руб. 94 коп. – в пользу  общества «ЭнергосбыТ Плюс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017  общество «ТД «НЦБК» признано банкротом с введением в отношении него  конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО1  

Ссылаясь на то, что спорные сделки привели к нарушению очередности  уплаты текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с  настоящими требованиям о признании спорных сделок недействительными по  пункту 1 статьи 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).  

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения спорной сделки, при доказанности  того, что получивший удовлетворение кредитор знал (должен был знать) о  нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об  оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  удовлетворение в соответствующем размере или представлены доказательства  наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, сделка не может  быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума № 63).  

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть  признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением  (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его  осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже  ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности  удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о  нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.  

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не  может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что  контрагент должника знал или должен был знать о признаках  предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.  

Оспаривающий текущие операции уполномоченный орган должен  представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента  (ответчика) в этой части (подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру  текущих обязательств или иным документам с информацией об очередности  проведения расчетов по текущим платежам), а в случае недоказанности  недобросовестности кредитора по текущим платежам, в частности наличия у  него доступа к реестру текущих обязательств или иным документам, которые  содержали бы информацию об очередности расчетов по текущим платежам, в  признании такого платежа недействительным должно быть отказано.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «ТД «НЦБК» оказывает услуги теплоснабжения на промышленной площадке,  по адресу: 

<

...>, но за должником  какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано, что следует из отчета  конкурсного управляющего от 04.08.2022, а по указанному выше адресу  расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:18:0906001:566,  которое с 2003 по 2021 год принадлежало на праве собственности открытому  акционерному обществу «НЦБК» (дело о банкротстве № А60- 31933/2006).  

Согласно сообщению от 31.08.2020 № 5402952, опубликованному на  сайте ЕФРСБ, имущественный комплекс открытого акционерного общества  «НЦБК», включая нежилое здание с кадастровым номером 66:18:0906001:566,  реализован в ходе открытых торгов посредством публичного предложения,  заключен договор купли-продажи с ФИО6.  

Учитывая изложенные обстоятельства, по результатам исследования и  оценки доказательств, приняв во внимание, что здание пожарной части № 16 не  принадлежало должнику, следовательно, последний не был обязан нести  эксплуатационные расходы по его содержанию, из чего следует, что спорные  платежи не связаны с эксплуатацией принадлежащего должнику имущества, в  связи с чем относятся к пятой очереди текущих платежей, установив, что  общество «ТД «НЦБК» фактически осуществляет хозяйственную деятельность  для вновь созданного юридического лица – общества с ограниченной  ответственностью «НЦБК», которое, согласно выписке по расчетному счету  общества «ТД «НЦБК», является единственным покупателем услуг должника в  ходе конкурсного производства, и, учитывая, что общество «НЦБК» имеет  возможность самостоятельно напрямую являться покупателем газа, энергии и  питьевой воды, тогда как между ним и должником фактически создана схема по  уменьшению налоговой нагрузки на общество «НЦБК» при одновременном ее  наращивании на стороне должника, суды пришли к выводу, что оспариваемые  платежи не связаны с эксплуатацией принадлежащего должнику имущества, а  фактически направлены на осуществление хозяйственной деятельности  аффилированного с ним юридического лица, в связи с чем относятся к пятой  очереди текущих платежей, а иное не доказано и из материалов дела не следует.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования обществ  «Уралсевергаз» и «ГАЗЭКС» не включены в реестр, ввиду чего, хотя им было  известно о банкротстве должника, но сама по себе информированность  поставщиков ресурсов об этом и получение уведомления налогового органа  (от 10.11.2020 № 21-15/34423 и от 10.11.2020 № 21-15/34434), не могут  рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что они знали или  должны были знать о признаках предпочтительного получения исполнения по  текущим обязательствам и состоявшихся нарушениях очередности погашения  текущих платежей, произведенных управляющим, при том, что к рассмотрению  настоящего заявления долг по второй очереди текущих платежей, на который  уполномоченный орган указывал в уведомлениях, погашен, что также  подтвердил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, и  общества «Уралсевергаз» и «ГАЗЭКС» не имели доступа к реестру текущих  обязательств или иным документам, содержащим информацию об очередности  проведения расчетов по текущим платежам, а также, исходя из того, что  обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе, и по  текущим платежам, лежит на управляющем (статья 20.3 Закона о банкротстве),  тогда как уполномоченный орган в рассматриваемом случае фактически  перекладывает обязанность по отслеживанию очередности погашения текущих  обязательств с управляющего, допустившего нарушение очередности  погашения текущих платежей, на кредиторов по текущим платежам и вменяет  последним обязанность по контролю за соблюдением такой очередности в  отсутствие на то правовых оснований, и, учитывая, что общества  «Уралсевергаз» и «ГАЗЭКС», обеспечивавшие подачу и транспортировку газа  на один и тот же газоиспользующий объект на протяжении более восьми лет на  основании договоров энергоснабжения, которые заключались с должником, в  том числе, и до возбуждения настоящего дела о банкротстве (договор на  поставку и транспортировку газа от 27.06.2012 № 4-0956/12, от 03.11.2015 № 40956/16) добросовестно исходили из того, что платежи по договорам являются  эксплуатационными, и у них не могло возникнуть сомнений в компетентности  и разумности действий конкурсного управляющего, который обязан соблюдать  требования статьи 134 Закона о банкротстве, и они, напротив, при получении  оплаты добросовестно исходили из отсутствия непогашенных требований,  относящихся к более высоким очередям, чем пятая очередь, суды признали  недоказанным уполномоченным органом факта осведомленности обществ  «Уралсевергаз» и «ГАЗЭКС» о нарушении очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что исключает возможность  признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям, при том, что доказательства,  позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.  

Общество «Энергосбыт Плюс» заявило о пропуске уполномоченным  органом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации;  пункт 32 Постановления Пленума № 63).  

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске  уполномоченным органом срока исковой давности, исходя из конкретных  обстоятельств и материалов дела, установив, что требования уполномоченного  органа включены в реестр требований кредиторов определением суда от  15.08.2017, учитывая, что конкурсный управляющий с 2018 года каждые три  месяца сдает в суд в материалы настоящего дела отчеты о своей деятельности и  о ходе процедуры конкурсного производства, а также об использовании  денежных средств должника, в которых, среди прочего, содержатся данные обо  всех платежах, осуществленных должником, и, исходя из того, что при таких  обстоятельствах уполномоченный орган, участвующий в деле о банкротстве  еще с процедуры наблюдения, включенный в реестр требований кредиторов,  имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с отчетами  управляющего, участвовать в собраниях кредиторах, следовательно, ему  должно было быть известно о нарушениях очередности текущих платежей,  суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что из оспоренных  перечислений должника в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» с 28.02.2018  по 28.08.2020 в общей сумме 50 964 342 руб. 94 коп. уполномоченным органом,  обратившимся с рассматриваемыми требованиями 19.07.2021, могли быть  оспорены только платежи, совершенные после 19.07.2020 на общую сумму  5 344 802 руб. 53 коп., а в отношении остальных платежей должника срок  исковой давности истек, и иное уполномоченным органом не доказано.  

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, учитывая, что договор энергоснабжения   № 74260 между должником и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен  01.02.2018, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с  01.10.2017, и, согласно данному договору, должник добровольно производил  погашение долга по нему и оплачивал поставляемую гарантирующим  поставщиком электроэнергию, из чего следует, что между обществами  «ТД «НЦБК» и «ЭнергосбыТ Плюс» сложились длительные договорные  отношения по снабжению электроэнергией с 2017, и в течение 2017-2020 годов  стороны регулярно совершали аналогичные сделки (платежи) в рамках  связывавшего их договора электроснабжения, и в тот же период (2017-2020  годы) на такой же периодической ежемесячной основе должник производил  расчеты и с остальными ресурсоснабжающими организациями (общества  «Уралсевергаз» и «ГАЗЭКС»), что дополнительно свидетельствует об обычном  для должника характере платежей за потребленные энергоресурсы, при том,  что оснований для признания спорных платежей взаимосвязанной сделкой не  имеется, поскольку платежи оформлялись разными документами, не связаны  между собой, взаимно не обусловлены и между ними отсутствует взаимная  зависимость, суды установили, что оспариваемые платежи должника в пользу  

общества «ЭнергосбыТ Плюс» совершались на основании длительных и  длящихся правоотношений по энергоснабжению, и не носили какого-либо  исключительного характера, не отличались от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени (с 2017 года).  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  должник оказывал услуги теплоснабжения Федеральному государственного  казенному учреждению «71 отряд Федеральной противопожарной службы по  Свердловской области», а после реорганизации, в том числе 71-му  Пожарно-спасательному отряду федеральной противопожарной службы  Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России  по Свердловской области г. Верхотурье, тогда как прекращение осуществления  хозяйственной деятельности должника повлекло бы прекращение оказания  услуг теплоснабжения названной пожарной части, и, согласно ответу  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) от 19.06.2017 № 09-00-10/6405, за обществом  «ТД «НЦБК» зарегистрирован сложный многосоставный опасный  производственный объект – система теплоснабжения, в которой задействовано  и имущество, переданное должнику на праве аренды, и принадлежащее ему на  праве собственности и включенное в конкурсную массу, а в случае  прекращения эксплуатации такой системы теплоснабжения и прекращения  подачи ресурсов по договорам электроснабжения фактически будет  прекращена подача тепла на соответствующей промышленной площадке, в  результате чего придет в негодность основное оборудование, задействованное в  производстве пара, обеспечение нормального функционирования которого  требует поддержания определенной температуры, возникает риск причинения  вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических  лиц, в том числе, в результате аварий, возможны негативные последствия для  социальной сферы населенного пункта, поскольку подача тепла прекратится, из  чего следует, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» фактически является  недобровольным кредитором должника, объективно вынужденным вступить с  ним в отношения, либо продолжать существующие (пункт 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), суды  пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и  надлежащим образом наличия оснований для признания спорных сделок  недействительными.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном  случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для  признания оспариваемых сделок должника с обществами «ГАЗЭКС»,  «Уралсевергаз», «ЭнергосбыТ Плюс» недействительными, а также из  отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными,  отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022  по делу № А60-16228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по  Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессЭулаелкьтрнооннгаоя  кпооддпеискьс дае йРстовсистеилйьнсак.ой Федерации.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 1:24:00

Кому выдана САВИЦКАЯ КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России В.Ю. Калугин   Дата 09.03.2023 4:14:00 

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА

 К.А. Савицкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 7:11:00

 Кому выдана Калугин Владимир Юрьевич