ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23572/2016

г. Саратов

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гаврилиной В.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательное объединение «Нижневолжскпроект» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2024 года по делу № А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.) 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательное объединение «Нижневолжскпроект», ФИО1, ФИО2 о выплате компенсации, 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (400012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.04.2022 №6,  директора общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательное объединение «Нижневолжскпроект» ФИО4, действующего на основании решения общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательное объединение «Нижневолжскпроект» от 14.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019  ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» переданы имущество и  обязательства  застройщика ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», а именно,  имущество ЗАО «СК «Волго-строй-инвест»:

1.1.      объект незавершенного строительства – многоквартирный дом – кадастровый номер 34:34:030077:1930, расположенный по адресу 

<

...>, степенью готовности 15%, площадь застройки 948,9 кв. м.;

1.2. право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:43, площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов);

1.3.  права требования, имеющиеся у ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», по исполнению обязательств в оставшейся части в размере 16118619,13 руб.  и обязательства ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» утверждена ФИО6 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда от 03.02.2021 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 производство по делу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда от 20.04.2022 оставлено без изменения. 

21.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью центрального проектного изыскательского объединения «Нижневолжскпроект» (далее ООО «ЦПИО «Нижневолжскпроект»)  об определении размера компенсации за прекращение залоговых прав ООО «ЦПИО «Нижневолжскпроект» на нежилые помещения площадью 299,9 кв. м, по адресу: 

<

...> Победы, д. 32, в размере задолженности по обеспеченному залогом обязательству в сумме 9738982 руб. и процентов в сумме 2569676,56 руб. 

31.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1, ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ВПСК» выплатить ФИО1 компенсацию за прекращение залоговых прав на нежилое помещение № 6, площадью 81,4 кв. м по адресу: 

<

...>- лет Победы д.32 в размере 3998349,22 руб., ФИО2 компенсацию за прекращение залоговых прав на нежилое помещение № 7, площадью 73,7 кв. м по адресу: 

<

...> размере 3169100 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 заявления ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» и ФИО1, ФИО2 о выплате компенсации объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

При рассмотрении вопроса о размере последующей компенсации, согласно уточнению от 22.10.2024 ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» (далее – ООО «СЗ ВПСК») в порядке последующей компенсации 6 443 371 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявлений ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «СЗ ВПСК» последующей компенсации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от  23.10.2024 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» (далее - ООО «СЗ «ВПСК») в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» последующей компенсации за прекращение залоговых  прав ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»  на нежилые помещения, площадью 299,9 кв.м., расположенные по адресу: по адресу: 

<

...>- лет Победы д.32  в размере 6 443 371 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в отношении  ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект».  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел в судебном заседании 14.02.2024 ходатайства ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»  об истребовании доказательств в количестве, в частности, начиная с 10.04.2024 суд в ходе рассмотрения обособленного спора  по определению последующей  компенсации, бывшим залоговым кредитором застройщика-банкрота необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайств  ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» об истребовании доказательств, чем предопределил последующее содержание будущего обжалуемого определения. Кроме того, по мнению апеллянта, суд рассмотрел дело по настоящему обособленному спору с нарушением установленных принципов судопроизводства в арбитражных судах, в том числе в условиях троекратного отказа в удовлетворении заявлений об отводе судьи, суд не переходил к стадии  исследования доказательств. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявлений  ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» о фальсификации доказательств по делу в виде расчета чистой прибыли, представленного ООО «СЗ «ВПСК».

Кроме того, по мнению ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», суд необоснованно отказал (определение от 10.10.2024) в удовлетворении заявления ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» о фальсификации доказательства в виде отчета об оценке №181003/02-Н от 20.01.2019, выполненного ООО Центр оценки и консалтинга «Арта», ввиду выводов специалиста-оценщика ИП ФИО7 о недостоверности вышеуказанного отчета.

ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» указывает, что  суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно - произвел расчет суммы последующей компенсации, подлежащей выплате, бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота, на основании положений Федерального закона от 08.08.2024 №282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как подлежали применению положения временного механизма расчета такой компенсации, установленные Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П; суд не принял расчет чистой прибыли, представленный 22.10.2024 со стороны ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в составе заявления об уточнении исковых требований.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе и устных пояснениях к судебному заседанию 18.12.2024, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» указывает, что выплата ответчиком последующей компенсации должна происходить в соответствии с ранее установленным порядком определения размера и порядка удовлетворения таких требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами в соответствии с нормами, установленным Постановлением Конституционного Суда РФ №34-П от 21.07.2022.  Отмечает, что нормы, установленные в переходных положениях Федерального закона  от 08.08.2024 №282-ФЗ являются специальными и распространяются только на Фонды и Фонды субъекта Российской Федерации и не распространяются на иных приобретателей имущества и обязательств застройщика банкрота.

Представитель ООО «СЗ «ВПСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве6 на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» обратилось с письменным ходатайством о фальсификации доказательства - отчета об оценке №181003/02-Н от 20.01.2019, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга «АРТА» и назначении судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что реальная стоимость имущества и обязательств застройщика банкрота, переданного  ООО «СЗ «ВПСК» в ценах 2 квартала 2019 года составляла сумму в размере 502 000 000 руб., что в 3 раза больше стоимости оценки, установленной ООО «Центром оценки и консалтинга «АРТА». При этом, совокупный размер требований участников  строительства составляет 294 601 982, 78 руб.

По мнению заявителя, с  целью необоснованного завладения денежными средствами бывших залоговых кредиторов – физических лиц ФИО1, ФИО2 и ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в виде положенной им денежной компенсации и причитающихся  процентов в размере более 20 000 000 руб., ООО «СЗ «ВПСК» представило в суд фальсифицированный расчет финансового результата по завершению строительства проблемного объекта с убытком), который полностью противоречит бухгалтерской отчетности ООО «СЗ «ВПСК».

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательства - отчета об оценке №181003/02-Н от 20.01.2019, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга «АРТА», выслушав позицию  представителя ООО «СЗ «ВПСК»,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» выбран неверный способ защиты права, как подача заявления о фальсификации, поскольку отчет об оценке №181003/02-Н от 20.01.2019, выполненный ООО «Центр оценки и консалтинга «АРТА» является доказательством по делу, а именно рыночной стоимости прав ООО «СЗ «ВПСК» на объект незавершенного строительства и земельный участок, выводы определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 по делу №А12- 23572/2016  основаны на данном отчете.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательства - отчета об оценке №181003/02-Н от 20.01.2019, выполненный ООО «Центр оценки и консалтинга «АРТА», поскольку указанное ходатайство,  по сути, являются доводом о несогласии с представленными ООО «СЗ «ВПСК»  доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 АПК РФ, и как следствие отказывает в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости прав застройщика ООО «СЗ «ВПСК». Указанный вопрос был предметом исследования, отражен в  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 по делу №А12- 23572/2016 .

Кроме того, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – «Расчёт затрат на строительство МЖД №1 и МЖД №2», «Расчёт Доходов» и «Расчёт чистой прибыли  по МЖД №1 и по МЖД №2», выполненные ООО «СЗ «ВПСК», и  назначении судебной экспертизы на предмет определения достоверности расчета стоимости затрат ООО «СЗ «ВПСК» на строительство. 

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «СЗ «ВПСК» представило расчет стоимости затрат на строительство, выручки от реализации помещений и расчет чистой прибыли при завершении строительства проблемного объекта – многоэтажной жилой застройки по бульвару 30 лет Победы, 32 Дзержинского района Волгограда. Согласно вышеуказанного расчета, финансовый результат по строительству проблемного  объекта составил убыток в размере (- 4 370 859, 67 руб.). ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» считает, что ООО «СЗ «ВПСК» совершило умышленные действия, направленные на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, предоставив суду заведомо недостоверный расчет финансового результата по завершению  строительства «Проблемного объекта» с убытком в размере (- 4 370 859, 67 руб.), путем внесения исправлений, искажающих действительный смысл в документы и бухгалтерскую отчетность, подтверждающую расчеты, что является фальсификаций.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – «Расчёт затрат на строительство МЖД №1 и МЖД №2», «Расчёт Доходов» и «Расчёт чистой прибыли  по МЖД №1 и по МЖД №2», выполненные ООО «СЗ «ВПСК», выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательств, поскольку доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несогласии с представленными ООО «СЗ «ВПСК»  доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 АПК РФ, и как следствие отказывает в назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», заявляя о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, не представило контррасчет. 

ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» заявило ходатайство об истребовании из Администрации Волгоградской области, Комитета по строительству Волгоградской области, и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, следующей информации:

1.           Являются ли меры государственной поддержки оказанные Администрацией Волгоградской области ООО «СЗ»ВПСК» мерами поддержки для завершения строительства и ввода в эксплуатацию «Многоэтажной жилой застройки по адресу: 

<

...> Победы,32.»

2.           Являются ли меры государственной поддержки оказанные Администрацией Волгоградской области ООО «СЗ»ВПСК» мерами поддержки для реализации проектов по строительству жилья на следующих земельных участках:

- в Центральном районе на земельном участке расположенном по адресу 

<

...> Кадастровый номер 34:34:040011:15 Площадь, кв.м 12559;

- на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...> Кадастровый номер 34:34:030100:133 Площадь, кв.м 5024;

- на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...> Кадастровый номер 34:34:030100:133   Площадь, кв.м 12600.

3.           Заверенные копии всех документов в том числе документов о перечислении денежных средств на основании которых ООО «СЗ «ВПСК» являлось получателем ассигнований из областного бюджета в форме субсидий на финансовое обеспечение затрат на подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов, включенных в региональный перечень проблемных домов «Многоэтажная жилая застройка в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...>- лет Победы д.32» за весь период строительства;

4.           Заверенные копии всех документов на основании которых ООО «СЗ» ВПСК» были выделены следующие земельные участки в аренду без торгов, факт выделения которых подтверждается ООО «СЗ»ВПСК»:

1.           Адрес (местоположение) 

<

...> Кадастровый номер 34:34:040011:15 Площадь, кв.м 12559 Кадастровая стоимость на 01.01.2020г - 132 216 128,40 рублей Договор аренды земельного участка 2619-В заключён с Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области 11.12.2019, зарегистрирован 18.12.2019. 

2.           Адрес (местоположение) 

<

...> Кадастровый номер 34:34:030100:133   Площадь, кв.м 12600   Кадастровая стоимость на 01.01.2015г -  101 835 720,00 рублей.

3.           Адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО8 Кадастровый номер 34:34:020089:1408  Площадь, кв.м 5024   Кадастровая стоимость на 01.01.2020 г. -  27 371 756,80 рублей. Договор аренды земельного участка 2597-В заключён с Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области 13.09.2019, зарегистрирован 09.10.2019.

5.           Заверенные копии всех документов, соглашений, протоколов, приложений о мерах поддержки ООО «СЗ»ВПСК» для завершения строительства проблемного объекта в Дзержинском районе Волгограда по адресу: 

<

...> Победы, 32,  в соответствии с Законом Волгоградской области от 26 ноября 2018 г. N 123-ОД "О мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Волгоградской области" со всеми приложениями, дополнениями и расчётами.

6.           Заверенную копию соглашения от 10.06.2018 г. заключённого между ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (Застройщик), ООО «ВПСК» (Инвестор), Администрацией Волгограда (Администрация), Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области (Облстройнадзор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, со всеми приложениями, и дополнительными соглашениями в том числе (дополнительного соглашения №1 к соглашению от 10.06.2018 года и дополнительного соглашения №2 от 05.05.2020 к соглашению от 10.06.2018 года.

7.           В каком размере, в денежном выражении, была определена сумма необходимая Застройщику ООО «СЗ «ВПСК» в качестве компенсации затрат со стороны Администрации Волгоградской области, для завершения строительства проблемного объекта «Многоэтажная жилая застройка в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...>- лет Победы д.32,». Каким образом был рассчитан данный размер компенсации, предоставить данный расчёт. Каким документом данный размер компенсации был оформлен.

8.           Сколько и какие именно земельные участки были предоставлены Администрацией Волгоградской области застройщику ООО «СЗ «ВПСК» в аренду без торгов, в качестве компенсации затрат для завершения строительства проблемного объекта, «Многоэтажная жилая застройка в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...>- лет Победы д.32». Их адреса и кадастровые номера. 

9.           Предоставить копии договоров аренды на земельные участки которые были предоставлены Администрацией Волгоградской области застройщику ООО «СЗ «ВПСК» в аренду без торгов, в качестве компенсации затрат для завершения строительства проблемного объекта, «Многоэтажная жилая застройка в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...>- лет Победы д.32».

10.         В каком размере, в денежном выражении, была определена сумма за право аренды за каждый земельный участок, предоставленный Администрацией Волгоградской области застройщику ООО «СЗ «ВПСК» в аренду без торгов в качестве компенсации затрат для завершения строительства проблемного объекта.

11.         Каков размер льготной арендной платы за каждый земельный участок, предоставленный ООО «СЗ «ВПСК» в качестве компенсации затрат со стороны Администрации Волгоградской области.

12.         Предоставить расчёт льготной арендной платы и расчёт арендной платы без учёта льгот, за каждый земельный участок предоставленный ООО «СЗ «ВПСК» в качестве компенсации затрат со стороны Администрации Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Представление доказательств является проявлением обязанности по доказыванию, которая лежит на лицах, участвующих в деле. Суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. 

Следовательно, предоставление доказательств является правом стороны. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательное начало в арбитражном процессе заключается в том, что каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений, а лица, участвующие в деле, принимают на себя в полном объеме риски совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения настоящего обособленного спора, кроме того, указанные в ходатайстве об истребовании доказательства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании, 18.12.2024 ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы для расчета стоимости компенсации, в связи с этим, представитель просил предоставить дополнительное время для формулирования вопросов, внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Судебная коллегия, выслушав мнению лиц, участвующих в судебном заседании, пришла к выводу об отсутствии оснований для предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о расчете стоимости компенсации носит правовой характер и настоящий обособленный спор может быть разрешен посредством правовой оценки доводов лиц, участвующих в обособленном споре,  что не требует наличия специальных познаний в области науки и, следовательно, не является основанием для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

          Директор ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в судебном заседании, с учетом рассмотренных и отклоненных ходатайств о фальсификации и истребовании доказательств,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции рассчитать на основании положений Федерального закона от 08.08.2024 №282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.08.2024 №282-ФЗ).

Представитель ООО «СЗ «ВПСК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» указывает, что размер требований бывшего залогового кредитора ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» установлен судом и был включен в реестр требований кредиторов ЗАО «СК ВСИ» в сумме 9 738 982 руб., размер первоначальной компенсации был установлен судом в сумме 3 295 611 руб., застройщик данную сумму заплатил, соответственно размер последующей компенсации составляет 6 443 371 руб. разница между требованием кредитора, включенным в реестр и первоначальной компенсацией (9 738 982 – 3 295 611). 

Заявитель полагает, что размер компенсации залоговому кредитору в любом случае равен размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «СК ВСИ».

ООО «СЗ «ВПСК» предоставлен расчет последующей компенсации, в частности, застройщик рассчитывает компенсацию следующим образом:

- общий размер требований бывших залоговых кредиторов и участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, которые обеспечены залогом:

16 598 582 руб. + 278 483 363,65 руб. = 295 081 945,65 руб.;

- доля требований бывших залоговых кредиторов в общем размере требований кредиторов, обеспеченных залогом: 16 598 582 руб./295 081 945,65 руб. = 5,63%;

- размер выручки от реализации предмета залога, который направляется на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом (пп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве): 167.170.000 руб. х 60% = 100 302 000 руб.;

-часть выручки от реализации предмета залога, на который могут претендовать все бывшие залоговые кредиторы: 100 302 000 руб. х 5,63% = 5 647 002,60 руб.;

- часть выручки от реализации-предмета залога, на которую может претендовать каждый из бывших залоговых кредиторов, в частности ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»: 9 738 982 руб. х 5 647 002,60 руб. / 16 598 582 руб. = 3 313 298,49 руб.

Определением суда от 22.02.2024 по делу №А12-23572/2016 с ООО «СЗ «ВПСК» в пользу бывшего залогового кредитора была взыскана первоначальная компенсация на  общую сумму 5 612 525,40 руб., в том числе ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»- 3 295 611 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления  ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» об определении компенсации в больше размере, суд первой инстанции исходил из того, что право бывших залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов застройщика, но не получивших удовлетворение своих требований требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены статьей 5 Федерального закона от 08.08.2024 №282-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, а именно, в части отказа в расчете последующей компенсации ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»,  при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 08.08.2024 №282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - федеральный закон от 08.08.2024 №282-ФЗ), вступившим в законную силу 08.09.2024 обозначено право бывших залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов застройщика, но не получивших удовлетворение своих требований требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта  Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика,  денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены статьей 5  федерального закона от 08.08.2024 №282-ФЗ.

Интересы бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота обеспечиваются возможностью погашения их требований путем внесения участниками строительства и  (или) денежных средств в размере, составляющим 60% выручки от реализации предмета  залога (объекта незавершенного строительства и земельного участка) в соответствии с  положениями п.6 ст.201.10 и пп. 1 п.1 ст.201.14 Закон о банкротстве.

В соответствии с п.13 ст.5 федерального закона от 08.08.2024 №282-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, ранее являвшееся  залоговым кредитором, требование которого не было удовлетворено в деле о банкротстве  застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием к Фонду или Фонду  субъекта Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по обязательству,  ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства  и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного  строительства и (или) земельный участок Фонду или Фонду субъекта Российской  Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), однако соответствующий спор не был разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Учитывая, что вопрос последующей компенсации на момент вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 №282-ФЗ не был разрешен судом по существу, то при расчете последующей компенсации судом применяется механизм, предусмотренный данным законом.

Конституционный Суд РФ в постановлении №34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не  возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления  им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении в виде  первоначальной и последующей компенсации до внесения соответствующих изменений в  закон.

Соответствующие изменения были внесены ФЗ №282-ФЗ, в соответствии  с ним: – 10% от подлежащей взысканию денежной суммы выплачивается вне зависимости  от реализации свободных помещений в проблемном объекте в течение 5 дней со дня  удовлетворения соответствующего заявления (искового заявления),  оставшаяся часть денежной суммы определяется как разница между денежными  средствами, вырученными от реализации свободных помещений в проблемном объекте, и  денежными средствами, являющимися расходами, связанными с завершением  строительства проблемного объекта, содержанием, охраной и реализацией свободных  помещений в нем, выплачивается в течение 1 года с даты ввода в эксплуатацию  переданного объекта незавершенного строительства (проблемного объекта), а если  указанный срок на момент вступления в силу ФЗ №282 истек - в течение 6 месяцев со дня вступления в силу ФЗ №282.

Определением суда от 29.08.2017 требования ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в размере 9 738 982 руб. основной долг стоимость нежилых помещений включены в  четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Так, ООО «СЗ ВПСК» представлен  расчет компенсации, согласно данному расчету общий размер денежных средств, подлежащих  выплате в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», как в соответствии с Постановлением 34-П, так и в соответствии с ФЗ №282, в адрес ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»  составляет 3 313 298,49 руб..

Первая часть причитающейся к выплате денежной суммы (10%) ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» составила 3 313 298,49 руб. х 10% = 331 329,85 руб.;

Следовательно, размер оставшейся части общего размера компенсации, на которую теоретически может  претендовать ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», как бывший залоговый кредитор (в случае наличия источника для возмещения согласно ФЗ №282) - 3 313 298,49 руб. - 331 329,85 руб. = 2 981 968,64 руб.

Вместе с тем во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от  22.02.2024 по делу №А12-23572/2016 ООО «СЗ «ВПСК» фактически выплатило  бывшим залоговым кредиторам (платежные поручения №6 от 21.05.2024, №4 от  17.05.2024, №9 от 21.05.2024) большую сумму, чем вышеуказанная, что не оспаривается  заявителями, в частности ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» - 3 295 611 руб.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ №282 в случае, если требования по обязательствам, которые ранее были обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного  строительства и (или) земельный участок, переданных Фонду или Фонду субъекта  Российской Федерации в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), частично или полностью удовлетворены в ходе процедуры, применяемой в деле о  банкротстве застройщика, или вне рамок дела о банкротстве, размер денежной суммы,  подлежащей уплате лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, подлежит  соразмерному уменьшению.

Следовательно, остаток последующей (невыплаченной) компенсации, который мог бы при вышеуказанных обстоятельствах, связанных с выплатой первоначальной компенсации в излишнем размере, в порядке применения зачета встречных требований  о возврате суммы излишне уплаченной первоначальной компенсации и требований о выплате последующей компенсации по постоянному механизму определения ее  размера, для ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» составляет 3 313 298,49 руб. - 3 295 611 руб. = 17 687,49 руб. 

Однако, ООО «СЗ «ВПСК» указало, что не может произвести выплату оставшейся суммы последующей компенсации в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в размере  17 687,49 руб., в связи с тем, что источник финансирования выплаты  последующей компенсации, причитающейся бывшим залоговым кредиторам не сформирован.

Согласно подробной информации, предоставленной застройщиком, в мжд №1 свободных помещений было 87, из них жилых помещений 80 шт., нежилых – 7 шт. Из  87 помещений реализовано 85 шт., остались нереализованными 2 нежилых помещения. 

Общая сумма денежных средств, вырученных от реализации 85 помещений, составила 314 044 146 руб., в том числе от реализации жилых помещений – 294 993 146 руб., от  реализации нежилых помещений (офисов) – 19 051 000 руб.

Сведения о расходах в отношении мжд №1 составляют 464 594 758,26 руб., в том числе:

1.общая сумма расходов на строительство мжд №1 составляет 452 021 072,71 руб., в том числе 444 554 881,62 руб. расходы до ввода мжд №1 в эксплуатацию, 7 466 191,09 руб. расходы на достройку после ввода мжд №1 в эксплуатацию,

2. общая сумма расходов на содержание свободных помещений в мжд №1 – 5 217 274,82 руб., в том числе 3 992 036 руб. налоговые обязательства, 1 225 238,82 руб. – прочие (неналоговые) обязательства,

3. расходы, связанные с реализацией свободных помещений (операционные  расходы) – 7 356 410,73 руб.

Таким образом, согласно представленным документам и расчетам, произведённым застройщиком, чистая прибыль застройщика из которой осуществляется расчет  последующей компенсации определяется следующим образом: 314 044 146 руб. (реализационная выручка) – 464 594 758 руб. (расходы) = (-150 550 612 руб.) (убыток).

Несмотря на то, что в МЖД №1 остались нереализованными два нежилых помещения, суд полагает, что при таком размере убытка, реализационная выручка за счет этих  нежилых помещений не перекроет убытки застройщика по достройке дома №1.

Бывшие залоговые кредиторы на протяжении всего рассмотрения данного  обособленного спора неоднократно заявляли о необходимости учета при расчете  последующей компенсации, вернее источника ее выплаты, прибыли полученной  застройщиком от достройки мжд №2, а также льгот и преференций, которые были  предоставлены ООО «СЗ «ВПСК» федеральными и местными органами власти, в связи с  достройкой проблемного объекта, ставили под сомнение рыночную стоимость объектов,  являющихся предметом залога определенную в размере 167 170 000 руб.

Стоимость в размере 167 170 000 руб. это общая стоимость имущества, из которой стоимость объекта незавершенного строительства мжд №1 – 141 100 000 руб., право аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:030077:43) стоимостью 26 070 000 руб.

Согласно определению суда от 18.04.2019 по делу №А12-23572/2016 о передаче  ООО «СЗ «ВПСК» имущества и обязательств застройщика ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», было передано имущество ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», рыночной  стоимостью 167 170 000 руб.: 

1.1. объект незавершенного строительства – многоквартирный дом – кадастровый номер 34:34:030077:1930, расположенный по адресу 

<

...>- летия Победы, д.32, степенью готовности 15%, площадь застройки  948,9 кв.м.;

1.2. право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:43, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>- летия Победы, д.32 с разрешенным использованием: для размещения  многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов).

Стоимость имущества определена на основании отчета об оценки №181003/02 от 20.01.2019, составленного ООО «Центром оценки и консалтинга «Арта». На момент принятия судом определения о передаче имущества и обязательств застройщика банкрота новому застройщику ООО «СЗ «ВПСК»,  ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» своих возражений не заявляло, хотя требования были включены в реестр требований  кредиторов ЗАО «СК ВСИ» и имело такую возможность. Эта величина – 167 170 000 руб. была использована судом и при расчете первоначальной компенсации, с этим бывший залоговый кредитор также согласился.

Оснований для изменения данной величины при расчете последующей компенсации  у суда первой инстанции  не имелось.

Что касается МЖД №2, то бывшие залогодержатели не вправе претендовать на распределение выручки в отношении данного объекта по следующим основаниям. 

Во-первых, данный дом по определению суда от 18.04.2019 застройщику ООО «СЗ «ВПСК» не передавался, все взаимоотношения застройщика по данному дому находятся  за пределами дела о банкротстве ЗАО «СК ВСИ». 

Во-вторых, причитающиеся бывшим залоговым кредиторам нежилые помещения располагались в мжд №1. 

В-третьих,  материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными  положениями гражданского законодательства, в частности ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004  №214-ФЗ (далее – Закон №214-ФЗ), а не Законом о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел в судебном заседании 14.02.2024 ходатайства ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» об истребовании доказательств (3 шт.) отклоняется, поскольку вышеуказанные ходатайства заявлялись в рамках обособленного спора по делу №А12-23572/2016 по взысканию с приобретателя единой суммы компенсации в пользу бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота, одним из которых являлось ОООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»: рассмотрение указанного спора по существу завершилось принятием арбитражным судом первой инстанции определения от 22.02.2024.

Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ), при этом после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

Ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании новых доказательств разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ), по результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 184 АПК РФ), которые обжалуются заинтересованными лицами в установленном порядке (ст. 188 АПК РФ).

В АПК РФ отсутствует правовая норма, устанавливающая необходимость рассмотрения ходатайств, заявленных до выделения требований в отдельное производство, в рамках дела, выделенного в отдельное производство по соответствующим требованиям.

Учитывая вышеизложенное, доводы, касающиеся несогласия ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» с фактом не рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вышеуказанных ходатайств, должны были быть заявлены в рамках первоначального обособленного спора, рассмотрение которого завершилось принятием судом определения от 22.02.2024, поэтому для заявления соответствующих требований в рамках настоящей апелляционной жалобы на иной судебный акт по иному обособленному спору (т.е. определение от 23.10.2024) отсутствуют правовые основания.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» об истребовании доказательств, ввиду чего суд предопределил последующее содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Со стороны ООО «СЗ «ВПСК» по запросу суда в материалы дела представлялись расчеты размера последующей компенсации, причитающейся заявителями по настоящему обособленному спору как бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота.

Ознакомившись с данными расчетами, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в судебных заседаниях неоднократно излагало свое мнение о несогласии с ними, поскольку в таких расчетах отсутствовала информация о размере денежных средств, полученных ООО «СЗ «ВПСК» в качестве мер государственной поддержки, в связи с чем со стороны ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств как у ООО «СЗ «ВПСК» (о предоставлении нового расчета размера последующей компенсации, учитывающей вышеуказанные меры государственной поддержки), так и у третьих лиц - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Комитета по строительству Волгоградской области (о предоставлении документов, подтверждающих факт предоставления мер государственной поддержки), Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (о предоставлении отчетности застройщика по мжд №1 и мжд №2, в т.ч. сводных накопительных ведомостей), а также по привлечению последних к участию в деле в качестве третьих лиц.

При разрешении вышеуказанных ходатайств в судебных заседаниях ООО «СЗ «ВПСК», реализуя свое право на выражение мнения по ходатайствам (ч. 1 ст. 159 АПК РФ), указывало, что в состав обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему обособленному спору и касающихся расчета размера последующей компенсации, бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота (согласно как временному механизму, установленному Конституционным Судом РФ в постановлении №34-П от 21.07.2022, так и постоянному механизму, установленному Федеральным законом от 08.08.2024 №282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), входят обстоятельства, относящиеся исключительно к доходам, полученным приобретателем (новым застройщиком) от реализации помещений в многоквартирном доме, а не к иным источникам доходов.

В частности, в материалах дела имеются следующие доказательства, исключающие вывод о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: 

а) соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилья от 10.07.2018 (с последующими изменениями), заключенное между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, Администрацией Волгограда, ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» и ООО «СЗ «ВПСК», в соответствии с которым последнему предоставлялась возможность принять участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилья на льготных условиях согласно Закону Волгоградской области от 30.06.2015 №85-ОД (в частности, на условиях предоставления земельных участков для строительства новых объектов без проведения торгов) с отлагательным условием - завершить строительство и ввести в эксплуатацию проблемный объект в виде мжд №1.

Во исполнение вышеуказанного соглашения между ЗАО «Строительная компания «Волго-стро-инвест» и ООО «СЗ «ВПСК» был заключен договор №03/07-18 от 12.07.2018 на выполнение функций технического заказчика (с последующими изменениями), в соответствии с которым последнему передавались функции технического заказчика в целях продолжения строительства мжд №1 после признания первоначального застройщика несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу №А12-23572/2016).

Ввиду возникших обстоятельств, препятствовавших исполнению со стороны ООО «СЗ «ВПСК» принятых по вышеуказанному соглашению обязательств и касающихся, в частности, уклонения ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» как проектной организации, разработавшей проектную документацию для строительства мжд №1, от передачи такой документации в пользу ООО «СЗ «ВПСК», было принято решение изменить статус ООО «СЗ «ВПСК» в строительстве мжд №1: так, в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 по делу №А 12-23572/2016 имущество и обязательства застройщика-банкрота, касающиеся строительства мжд №1, перешли к ООО «СЗ «ВПСК» как приобретателю, который после переоформления на свое имя разрешительной документации (разрешение на строительство №RU 34301000-366/Д/13 от 26.06.2019) в качестве нового застройщика сначала обеспечило изготовление новой проектной документации на строительство на основании фактического состояния мжд №1 как объекта незавершенного строительства со степенью готовности 15%, а затем завершило строительство мжд №1 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №34-Ru 34301000-366/Д/13-2013 от 30.12.2021).

Ввиду вышеизложенных обстоятельств было заключено соглашение о расторжении договора №03/07-18 от 12.07.2018, а 05.05.2020 - дополнительное соглашение №2 к Соглашению, согласно которому (п. 1.1) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» было исключено из состава сторон Соглашения.

Таким образом, ООО «СЗ «ВПСК» исполнило свои обязательства по завершению строительства проблемного объекта и вводу в эксплуатацию мжд №1 и приступило к реализации инвестиционного проекта по строительству жилья на новых земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:020089:65, 34:34:030100:133 и 34:34:040011:15, которые были определены в соответствии с вышеуказанным соглашением от 10.07.2018.

Кроме того, на основании региональных нормативных актов (постановления Администрации Волгоградской области от 08.02.2016 №46-п и от 09.04.2018 №153-п) ООО «СЗ «ВПСК» являлось получателем ассигнований из областного бюджета в форме субсидий на финансовое обеспечение затрат на подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов, включенных в региональный перечень проблемных домов (в части мжд №1), которые являются средствами целевого финансирования: такие субсидии не имеют никакого отношения к доходам, учитываемым при расчете суммы последующей компенсации.

Однако, как указывалось выше, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», не согласившись с представленными в суд расчетами ООО «СЗ «ВПСК» (из которых ясно следует, что чистая прибыль, из состава которой определяется суммы последующей компенсации бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота, отсутствует, т.е. имеется убыток), в течение производства по настоящему обособленному спору неоднократно предпринимало попытки увеличить размер доходов в расчете суммы последующей компенсации, заявляя ходатайства об истребовании у Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, Комитета по строительству Волгоградской области, являвшихся сторонами вышеуказанного соглашения от 10.07.2018, документов, подтверждающих предоставление в адрес ООО «СЗ «ВПСК» вышеуказанных ассигнований из областного бюджета, а также документов, касающихся льгот по арендной плате, реализованных в договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020089:65, 34:34:030100:133 и 34:34:040011:15.

При рассмотрении вышеуказанных ходатайств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), поэтому истребование вышеуказанных документов у Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, Комитета по строительству Волгоградской области не допускается, а также тем, что ходатайства заявлялись неоднократно в условиях, когда судом уже было принято решение по ранее заявленным ходатайствам, поэтому их повторное заявление было явно направлено на срыв очередного судебного заседания и затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Указание арбитражным судом в своем определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, является установленным требованием к содержанию судебного определения (п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ), поэтому факт рассмотрения судом любого ходатайства не может являться нарушением норм процессуального права и свидетельствовать о том, что тем самым суд предопределяет последующее содержание судебного акта, котором заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи, чем доводы ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» об обратном основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении вышеуказанных ходатайств, заявленных со стороны ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», об истребовании доказательств у Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, Комитета по строительству Волгоградской области, которые являются лицами, участвующими в обособленном споре.

б) отчетность застройщика в виде сводной накопительной ведомости по мжд №1:

Вышеуказанная документация была предоставлена в суд на основании определения от 07.05.2024, которым было удовлетворено соответствующее ходатайство ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект».

Со своей стороны, ООО «СЗ «ВПСК» в своих письменных возражениях №5 (исх. №200/05 от 24.05.2024) указывало следующее:

- застройщик в ходе осуществления деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов обязан ежеквартально представлять в контролирующий орган отчетность о такой деятельности, форма и порядок предоставления которой утверждается уполномоченным органом (п. 3.2 ч. 3 ст. 23, п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), при этом информация размещается в открытой и закрытой для общего доступа частях системы ЕИС ЖС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3, п. 5 ч. 3.2, ч. 4 ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»);

- форма и порядок предоставления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.10.2018 №656/пр: так, составной частью указанной формы отчетности является раздел V (сводная накопительная ведомость проекта строительства), где накопительным итогом (строка «ВСЕГО» по столбцу 6) указывается фактическая стоимость реализации проекта строительства по состоянию на последнюю календарную дату отчетного периода (т.е. для анализа подходит лишь наиболее поздний документ из предоставленной отчетности);

- согласно разделу V отчетности по строительству мжд №1 за III квартал 2021 г., предоставленной ООО «СЗ «ВПСК» в контролирующий орган, фактическая стоимость реализации проекта строительства по состоянию на конец отчетного периода (30.09.2021) составила 489 871 000 руб., соответствующая расходам застройщика на достройку и ввод в эксплуатацию мжд №1, что превышает размер соответствующих расходов, указанный в объяснениях в качестве документально подтвержденной величины (467 189 860,39 руб.) на 22 681 139,61 руб. и не изменяет вывод о наличии убытка в качестве итога расчета чистой прибыли ООО «СЗ «ВПСК».

Однако после ознакомления с вышеуказанной документацией и доводами ООО «СЗ «ВПСК», ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» начало предпринимать попытки по-другому определить размер чистой прибыли застройщика, а именно - на основании сведений о расходах и доходах, полученных не по мжд №1, а суммарно по мжд №1 и мжд №2, заявляя ходатайство об истребовании у Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области отчетности застройщика по мжд №2, в т.ч. сводной накопительной ведомости: 

- в с/з 19.06.2024 судом рассмотрено заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица: ходатайство удовлетворено, к участию в деле привлечена Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области;

- в с/з 28.08.2024 судом рассмотрено заявленное 16.08.2024 ходатайство об истребовании документов у привлеченного к участию в деле вышеуказанного третьего лица: в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства об истребовании доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), поэтому истребование вышеуказанных документов у Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области не допускается.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении вышеуказанных ходатайств, заявленных со стороны ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», об истребовании доказательств у Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, которая является лицом, участвующим в обособленном споре.

в) расчеты чистой прибыли, полученной ООО «СЗ «ВПСК» от исполнения обязательств по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передаче жилых помещений в таком доме соответствующим кредиторам в рамках исполнения заключенных договоров участия в долевого строительстве и договоров купли-продажи (причем как в отношении мжд №1, так и мжд №2). 

Как в рамках временного, так и постоянного механизма определения размера компенсации бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота информация о размере чистой прибыли предоставляется исключительно приобретателем (новым застройщиком) арбитражному управляющему и в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) первоначального застройщика, что и было сделано со стороны ООО «СЗ «ВПСК» во исполнение соответствующих запросов суда (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2024, 19.06.2024 и 28.08.2024).

Следовательно, у лиц, являющихся бывшими залоговыми кредиторами застройщика-банкрота, отсутствует право возлагать на приобретателя (в т.ч. через арбитражный суд путем истребования доказательств) обязанность представить какой-либо иной расчет чистой прибыли, отличающийся от установленных требований соответствующего механизма определения компенсации (постоянного или временного) в интересах бывшего залогового кредитора, в связи, с чем соответствующие ходатайства ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» были обоснованно отклонены судом.

В частности, ранее со стороны ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» неоднократно заявлялось о том, что расчет ООО «СЗ «ВПСК» не является верным, т.к. противоречит имеющимся в распоряжении апеллянта документам и информации, однако на предложение ООО «СЗ «ВПСК» и суда представить свою версию спорного расчета ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» не реагировало, что свидетельствует об умышленном затягивании судебного процесса и воспрепятствовании рассмотрению дела со стороны последнего (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), что нашло выражение в подаче их множества процессуальных ходатайств и заявлений, правовая оценка которым была дана судом первой инстанции.

Тем не менее, несмотря на вышеуказанное злоупотребление процессуальными правами, допущенное со стороны ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», обжалуемое определение принято на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, дав оценку представленным сторонам объяснениям и расчетам, что полностью соответствует нормам процессуального права (ч.З, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в судебных заседаниях трижды заявлялось об отводе судьи по одним и тем же основаниям, а именно - ввиду факта отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств об истребовании доказательств (19.06.2024, 18.09.2024 и 22.10.2024): в удовлетворении вышеуказанных заявлений судом было отказано, поскольку в свете положений ч. 1 ст. 24 АПК РФ факт рассмотрения судом каких-либо ходатайств не пользу их заявителя не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела и вызывать сомнение в его беспристрастности, а иных доказательств наличия оснований для отвода судьи со стороны ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» представлено не было; более того, повторное заявление отвода судье прямо запрещено законом (ч. 3 ст. 24 АПК РФ).

Таким образом, нарушение принципа состязательности судопроизводства, выражающегося в обязанности сохранения судом объективности и беспристрастности при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено не было, равно, как не было допущено нарушения иных принципов судопроизводства в арбитражном суде, поскольку доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой необоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» о фальсификации доказательств по делу в виде расчета чистой прибыли, представленного ООО «СЗ «ВПСК», отклоняется исходя из следующего.

В судебных заседаниях 10.10.2024 и 22.10.2024 по вышеуказанному вопросу рассматривались различные обращения ООО ЦПИО «Нижневолсжкпроект» (заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о вынесении частного определения о фальсификации доказательств, о направлении в правоохранительные органы о информации о совершении со стороны ООО «СЗ «ВПСК» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о назначении судебно-криминалистической экспертизы): в удовлетворении всех заявленных ходатайств и заявлений судом было отказано.

При этом все вышеуказанные обращения, как пояснял в судебных заседаниях директор ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», заявлялись исключительно ввиду несогласия последнего с расчетами чистой прибыли, представленными со стороны ООО «СЗ ВПСК», что заведомо не является фальсификацией доказательства по делу,  соответствующий расчет формируется приобретателем (новым застройщиком) исключительно для целей, касающихся его применения при рассмотрении судом спора по определению последующей компенсации бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота, поэтому как документ, обладающий признаками уникальности, изначально у ООО «СЗ «ВПСК» отсутствует. 

Следовательно, отсутствует сама возможность фальсификации указанного доказательства, так как представленные в дело расчеты нельзя сравнить с каким-либо официальным подлинным первоисточником, чтобы заключить вывод о его неправомерной модификации (в части содержания, подлинности подписи или печати, давности изготовления документа и т.п.) в конкретном документе, имеющемся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения вышеуказанных заявлений и ходатайств ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», а какие-либо нарушения норм процессуального права при их рассмотрении допущены не были, поэтому представляется верным вывод суда о том, что несогласие заявителя с содержанием доказательств не свидетельствует об их фальсификации, а потому соответствующее заявление не подлежит рассмотрению по правилам части 3 статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал (определение от 10.10.2024) в удовлетворении заявления ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» о фальсификации доказательств в виде отчета об оценке №181003/02-Н от 20.01.2019, выполненного ООО Центр оценки и консалтинга «Арта», ввиду выводов специалиста-оценщика ИП ФИО7 о недостоверности вышеуказанного отчета, подлежит отклонению.

Отчет об оценке был получен при разрешении вопроса о стоимости активов застройщика-банкрота, передававшихся приобретателю (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 по делу №А12-23572/2016), то есть в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Кроме того, недостоверность вышеуказанного отчета связывается апеллянтом с расхождением между стоимостью строительства мжд №1 и мжд №2, установленной материалами уголовного дела в отношении ФИО9 (бывший директор ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест»), которые в материалах обособленного спора отсутствуют, с одной стороны, и стоимостью строительства мжд №1 и мжд №2, указанной в расчетах ООО «СЗ «ВПСК», имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Строительство мжд №1 и мжд №2 осуществлялось со стороны ООО «СЗ «ВПСК» не на основании проектной документации, разработанной ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» для ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест»: завершение строительства мжд №1 и строительство мжд №2 в полном объеме осуществлялось на основании новой проектной документации, включая новую сметную документацию, что и объясняет факт расхождения в стоимости строительства, на который указывает апеллянт.

Более того, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» уже являлось конкурсным кредитором и участником дела №А12-23572/2016 и его требования, касающиеся стоимости нежилых помещений, были включены в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота, поэтому имело возможность своевременно обжаловать определение суда от 18.04.2019, однако решило это сделать только в рамках настоящего обособленного спора, т.е. спустя 5 лет и применительно к ненадлежащему судебному акту (обжалуемому определению), что и послужило основанием для отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного заявления о фальсификации, т.к. апеллянтом был выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления о фальсификации, суд обоснованно исходил из того, что такое заявление свидетельствует о недобросовестном намерении ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» обойти законные механизмы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Относительно довода апелляционной жалобы о  неправильном применении норм материального права, а именно расчет суммы последующей компенсации, подлежащей выплате бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота, на основании положений Федерального закона от 08.08.2024 №282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как подлежали применению положения временного механизма расчета такой компенсации, установленные Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассматриваемый довод апеллянта сводится к тому, что Федеральный закон от 08.08.2024 №282-ФЗ урегулировал отношения только между бывшими залоговыми кредиторами и специализированными фондами, действующими в интересах участников долевого строительства, но не урегулировал отношения между бывшими залоговыми кредиторами и иными приобретателями имущества и обязательств застройщиков-банкротов, а именно - иных застройщиков, как это предписывалось в Постановлении №34-П.

Между тем Постановлением №34-П, как следует из его буквального толкования, были признаны неконституционными вышеуказанные положения действовавшего в тот момент законодательства РФ, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривали необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика, в связи, с чем и был установлен временный механизм расчета компенсации, причитающейся бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота.

Федеральным законом от 08.08.2024 №282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен постоянный механизм определения вышеуказанной компенсации применительно к отношениям между бывшими залоговыми кредиторами и специализированными фондами как приобретателями имущества и обязательств застройщика-банкрота. 

Таким образом, обжалуемое определение, в котором применены положения указанного закона к ООО «СЗ «ВПСК» как иному приобретателю, чем указан в Постановлении №34-П, является законным, основано на надлежащем применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы  о необоснованном отказе в принятии расчета чистой прибыли, представленной 22.10.2024 со стороны ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в составе заявления об уточнении исковых требований, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка, как расчетам чистой прибыли нового застройщика, так и расчетам размера последующей компенсации, представленным всеми участниками спора. 

ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» исходит из того, что расчет чистой прибыли должен осуществляться на основании сведений о доходах и расходах ООО «СЗ «ВПСК», полученных совокупно по Многоэтажной жилой застройке в №1 и Многоэтажной жилой застройке в №2, поскольку разрешение на строительство №RU 34301000-366/Д/13 от 26.06.2019 предусматривало создание жилого комплекса из двух жилых многоквартирных домов (Многоэтажной жилой застройке №1 и №2), а первоначальная проектная документация на строительство, разработанная ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», являлась единой на весь жилой комплекс. Расчет ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» чистой прибыли ООО «СЗ «ВПСК» применительно к Многоэтажной жилой застройке №1 является следующим: 346 744 245,13 руб. (доходы) - 408 632 645,57 руб. (расходы) + 238 080 192,76 руб. (компенсация расходов) = 176 191 792,32 руб.

Из вышеуказанного расчета наглядно следует, что без учета суммы компенсации расходов (238 080 192,76 руб.) размер чистой прибыли составит отрицательное значение, то есть убыток в размере 61 888 400,44 руб., что, в свою очередь, будет являться основанием для отказа в выплате суммы последующей компенсации, определенной как в соответствии с Постановлением №34-П, так в соответствии с ФЗ №282.

Меры государственной поддержки, указываемые ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в своем заявлении, не включаются в состав выручки застройщика от реализации помещений в мжд №1, а являются самостоятельным доходом ООО «СЗ «ВПСК», основанием которого выступают положения Закона Волгоградской области от 26.11.2018 №123-ОД «О мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Волгоградской области» и Закону Волгоградской области от 30.06.2015 №85-ОД «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов», что также подтверждается положениями налогового и бюджетного законодательства РФ (п. 8 ст. 250, подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, подп. 2 п. 2, п. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса  РФ).

ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»  рассчитывает сумму последующей компенсации (6 443 371 руб.) как разницу между размером требований, установленным в реестре требований кредиторов застройщика-банкрота (9 738 982 руб.) в качестве стоимости нежилых помещений №1, №2, №3 и №4 в мжд №1 по договору участия в долевом строительстве №1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 11/3, 48/7 от 14.11.2016, и суммой первоначальной компенсации (3 295 611 руб.), ранее взысканной с ООО «СЗ «ВПСК» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024.

При этом вышеуказанный расчет апеллянта прямо противоречит Постановлению №34-П, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, где Конституционный Суд РФ прямо указал, что факт признания им не соответствующими Конституции РФ оспоренных положений законодательных актов не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, поскольку это могло бы влечь препятствия для завершения строительства в случае банкротства застройщика и для удовлетворения потребностей граждан в жилище, поэтому защита прав указанных лиц должна осуществляться посредством иных правовых механизмов, учитывающих переход прав застройщика на имущество, в связи с которым возникли данные обязательства, соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, но не аналогичных по содержанию следованию залога за этим имуществом. 

В качестве такого иного механизма Конституционным Судом РФ и был установлен временный порядок определения компенсации, согласно которому бывшие залоговые кредиторы могут рассчитывать на получение не всей стоимости внесенных по договору долевого участия в строительстве денежных средств, когда бы произошло восстановление их залоговых прав в полном объеме, а только ее части.

Следовательно, расчет апеллянтом суммы последующей компенсации, основанный на временных правилах,  является ошибочным и необоснованно завышенным.

Учитывая, что факт взыскания с ООО «СЗ «ВПСК» в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» первоначальной компенсации, размер которой был определен в соответствии с Постановлением №34-П (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 по делу №А12-23572/2016, вступившее в законную силу) состоялся до момента изменения правового регулирования, связанного с вступлением в силу ФЗ №282, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее взысканная сумма первоначальной компенсации должна учитываться при рассмотрении дела о взыскании суммы последующей компенсации, что и было надлежащим образом сделано судом в обжалуемом определении.

В данном деле суд первой инстанции установил, что залоговый кредитор ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» получило удовлетворение своих требований  в размере 99,47%, от причитающейся суммы, следовательно,  учитывая, что источник для выплаты денежных средств, составляющих вторую часть причитающейся вышеуказанным залоговым кредиторам денежной суммы (последующая компенсация) не сформирован, обязательство ООО «СЗ ВПСК» как приобретателя перед ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» считается погашенным, то есть заявленные требования о взыскании последующей компенсации удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы и аргументы апелляционной жалобы ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» также проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено. нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2018 N 1281-О, от 19.12.2017 N 3031-О).

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2024  было предметом проверки в соответствии с доводами апелляционной жалобы – в части отказа во взыскании с ООО «СЗ «ВПСК» в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» последующей компенсации за прекращение залоговых  прав ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»  на нежилые помещения, площадью 299,9 кв.м., расположенные по адресу: по адресу: 

<

...>- лет Победы д.32  в размере 6 443 371 руб.

В части отказа во взыскании с ООО «СЗ «ВПСК» последующей компенсации в пользу ФИО1, ФИО2 предметом обжалования и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает возможным без вынесения отдельного судебного акта, настоящим постановлением исправить допущенную в резолютивной части постановления от 18.12.2024 опечатку порядке статьи 179 АПК РФ и изложить резолютивную часть настоящего постановления в надлежащем виде.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2024 года по делу № А12-23572/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательное объединение «Нижневолжскпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                    30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова  

Н.В. Судакова