Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-21737/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу № А19-21737/2016 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121087, 

<

...> д 7, корпус 20А) об обязании освободить земельный участок,

суд первой инстанции, судья  Пенюшов Е.С.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2017;

от третьих лиц:

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица российская, 17: не было;

Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...>): не было;

Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664025, 

<

...>): не было; 

 

установил:

Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> остановка 19-я школа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» освободить путем демонтажа земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614 от рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...> (по договору № 53), 

<

...> (по договору № 56), 

<

...> (по договору № 56-А), 

<

...> ост. 19-я школа (по договору № 63-А), в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения истца, поскольку последний изменил как предмет, так и основания иска. По мнению общества решение суда неисполнимо, поскольку указание на адресную информацию «по договору №53», «по договору №56», « по договору №56-А», «по договору № 63-А» не соответствует правилам указания адресов. В деле отсутствует описание места нахождения рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:614. Как указано обществом, суд сделал ошибочные выводы о том, что указанные договоры аренды расторгнуты.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АЕ № 702384 Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614 на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку сам земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе в электронном виде, истец передал ответчику по договорам аренды зданий, помещений, сооружений:

№63-А от 11.07.2008 , во временное владение и пользование сооружение общей площадью 7 кв. м. расположенное по адресу 

<

...> ост. 19-я школа для использования под установку временного, отдельно стоящего рекламного щита.

№ 56 от 01.04.2008, во временное владение и пользование сооружение общей площадью 7 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...> для использования под установку временного, отдельно стоящего рекламного щита.

№ 56-А от 01.04.2008, во временное владение и пользование сооружение общей площадью 7 кв. м. расположенное по адресу 

<

...> для использования под установку временного, отдельно стоящего рекламного щита.

№ 53 от 01.04.2008 во временное владение и пользование сооружение общей площадью 7 кв. м. расположенное по адресу 

<

...> для использования под установку временного, отдельно стоящего рекламного щита.

Как следует из материалов дела Дополнительными соглашениями №1 от 11.07.2016 к указанным договорам стороны пришли к соглашению расторгнуть указанные договоры с 11.07.2016 (т. 1, л. 74-78).

Между тем из акта от 11.07.2016 сдачи-приема по договору аренды зданий, помещений, сооружений следует, что имущество не передано, поскольку фактическое пользование не прекращено.

Названные документы подписаны сторонами договора и проставлена печать предприятия. Со стороны общества договоры подписаны директором филиала общества в Иркутске ФИО3

Поскольку в  силу ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона доказывает обстоятельства на которые она ссылается, то суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы  о том, что ответчик не подписывал указанные дополнительные соглашения №1 к договорам аренды от 11.07.2016.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью № 448 от 02.12.2015, удостоверенной генеральным директором ООО «Гэллэри Сервис», ФИО3 уполномочен действовать в качестве директора филиала общества в г. Иркутске, которому предоставлено право, в том числе представлять общество в любых компетентных органах государственной власти и управления Российской Федерации, предприятиях и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, кредитных организациях и банках, судебных и правоохранительных органах, в отношениях общества с физическими лицами по любым вопросам деятельности филиала. При таких обстоятельствах, ФИО3 находясь в должности директора филиала, действовал в рамках предоставленных ему полномочий при подписании дополнительных соглашений о расторжении договоров.

Учитывая, что стороны расторгли указанные договоры аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что истец, является владельцем указанного имущества, он вправе требовать данное имущество  у третьих лиц и устранения нарушения права его пользования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанное имущество не возвратил истцу и не освободил от рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика возвратить истцу имущество путем освобождения земельного участка на котором расположены временно, отдельно стоящие рекламные щиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение содержит ненадлежащие адреса мест подлежащих освобождению на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как понимает суд апелляционной инстанции, сторонами по делу, ранее в договорах были согласованы места размещения указанных  объектов. При этом ответчик не оспаривал факта, что из названных договоров ему представляется возможным установить фактическое местонахождение указанных рекламных конструкций, которые он установил и эксплуатировал.

Поскольку ответчик не доказывает факта того, что на указанном земельном участке располагаются рекламные щиты, которые не относится к указанным договорам аренды или к его собственности, то установление мест расположения спорных рекламных объектов фактически ограничено границами указанного земельного участка и примерным местом их расположения которые указал суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований истца, поскольку в результате указанного последний изменил как основание так и предмет требований, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения, поскольку при сравнении исковых требований от 22.12.2016 (т. 1, л. 1) и уточненных исковых требований (т. 1, л. 50) характер и цель их реализации одна, в освобождении и возврате имущества законному пользователю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» августа 2017 года по делу №А19-21737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко