АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-453/2017

г.Калуга

07» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А08-453/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве акционерного общества «ОБР» (далее - должник; 309514, 

<

...>,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представил в Арбитражный суд Белгородской области отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 (судья Родионов М.С.) ходатайство конкурсного управляющего АО «ОБР» ФИО5 удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Впоследствии, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду пропуска установленного срока на обжалование.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в связи с нарушением нор процессуального права, поскольку судебные акты в адрес заявителя не направлялись, конкурсный управляющий сведений о завершении конкурсного производства в адрес заявителя не направлял, об обжалуемом судебном акте заявитель узнал 08.12.2017 при обращении за юридической помощью.

От арбитражного управляющего ФИО5 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО4 ввиду исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом оказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а в настоящем случае обжалуется не само определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, а определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как предусмотрено ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 05.12.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ФИО4 в Арбитражный суд Белгородской области 19.12.2017 в электронном виде, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе заявления от 14.11.2017 ФИО4 знал о вынесенном определении Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2017 по делу                    № А08-453/2017, которым рассмотрение отчёта о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника было назначено на 15.11.2017 на 10 час. 40 мин. Однако заявитель не принял участие в судебном заседании 15.11.2017, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, не предпринял должных мер для своевременного его обжалования.

Факт осведомленности заявителя о рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОБР» подтверждается направлением им в суд 15.11.2017 ходатайства от 14.11.2017 (т. 2 л.д. 168-174).

Согласно п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае текст обжалуемого определения суда от 21.11.2017 размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 22.11.2017, то есть на следующий рабочий день после его изготовления в полном объеме.

Однако заявитель апелляционной жалобы не воспользовался принадлежащими ему правами на участие в судебном заседании и своевременным обжалованием определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 в установленный законом срок, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено. 

Таким образом, ФИО6 имел возможность своевременно ознакомиться с выводами суда первой инстанции и обжаловать определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 в установленный законом срок.

Суд округа учитывая, обращение ФИО6 с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и отсутствием объективных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Доводы заявителя о том, что он ему не направлялись судебные акты по настоящему делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ФИО6 не является основным участником дела о банкротстве АО «ОБР» согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А08-453/2017 оставить, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

Е.В. Лупояд