АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело №

А56-12293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.11.2023),

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-12293/2020/разн.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мячина Романа Сергеевича должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении возникших у него с финансовым управляющим и конкурсным кредитором Котловским Иваном Геннадьевичем разногласий в отношении начальной продажной цены залогового имущества должника. 

Определением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 17.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащей должнику квартиры.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о невнесении должником на депозит суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы ошибочен, поскольку до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции они были внесены в полном объеме, о чем было сообщено суду в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО1 полагает, что суд в силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был назначить судебную экспертизу по его ходатайству.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы общество с ограниченной отвественностью ПКО «ЮАИТ», ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 просят обжалуемы судебный акт оставить без изменения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв финансового управляющего. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части отказа в назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением от 21.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 137, лит. А, кв. 8, обшей площадью 200,2 кв.м. 

По заявлению кредитора ФИО2 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» была проведена оценка рыночной стоимости квартиры должника.

Согласно отчету об оценке № АЦ2023П-244 рыночная стоимость квартиры составляет 69 430 000 руб.

Сведения о результатах оценки опубликованы 06.09.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 12381965). 

Залоговым кредитором ФИО2 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры, начальная цена имущества установлена на основании названного отчета об оценке в размере 69 430 000 руб.

Должник не согласился с условиями положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры, в том числе с начальной ценой имущества, и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении названного ходатайства.

ФИО1 заявил аналогичное ходатайство при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. 

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе в связи с принятием к рассмотрению ходатайства должника о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании 15.07.2024 суд разъяснил представителю должника о необходимости внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

К судебному заседанию 09.09.2024 от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором было указано на то, что денежные средства на оплату экспертизы внесены на депозит суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представленный должником при подаче кассационной жалобы чек о внесении денежных средств на депозит в суд апелляционной инстанции, в том числе с ходатайством об отложении судебного заседания, представлен не был.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установил, что доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы должником не представлено. Как правильно указал суд, у должника с 15.07.2024 было достаточно времени для предоставления в суд доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда.

Согласно представленному в качестве приложения к кассационной жалобе чеку банковская операция по внесению денежных средств на депозит суда была произведена 09.09.2024 в 13 ч 55 мин 51 сек, то есть после времени, на которое было отложено судебное заседание (12 ч 10 мин) и менее чем за 15 минут до фактического начала судебного заседания (14 ч 09 мин). Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было возможности проверить поступление денежных средств на депозит.

Более того, согласно названному чеку от 09.09.2024 денежные средства были внесены на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть фактически должником денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции внесены не были.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и рассмотрел спор по существу.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-12293/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024 по делу № А56-12293/2020.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова