Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4431/2020

23 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 5 457,23 долларов США, пени в размере 428,23 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297,29 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения,

при участии:

от истца: Лущеко Т.Н., по доверенности от 21.02.2020, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл инжиниринг» (далее – истец, общество «Интеграл инжиниринг») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «Т-Инжиниринг») с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 5 457,23 долларов США, пени в размере 428,23 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297,29 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения. 

В судебном заседании 06.07.2020 истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных пояснений по расчету задолженности от 18.06.2020. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проминтех» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 08/02С (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, согласованное сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.1. Договора форма, сроки и условия оплаты оборудования согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п 1 Спецификации № 1 от 12 августа 2019 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование стоимостью 34 000 долларов США.

Покупатель производит оплату в размере 50 %, что составляет 17 000 долларов США, в т.ч. НДС (20 %) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. Второй платеж производится в размере 50 %, что составляет 17 000 долларов США, в т.ч. НДС (20 %) в течение 7 (семи) календарных дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.п. 3, 4 Спецификации).

В соответствии с п 5 Спецификации Оплата производится в рублях, по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ на день оплаты. Однако курс, применяемый в целях оплаты, не может быть выше 70 руб. за доллар США. Если курс выйдет за указанный предел, применяется курс равный 70 руб. за доллар США.

В соответствии со Спецификацией к Договору в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 34 000 долларов США.

Ответчиком частично произведена оплата товара на сумму 900 000,00 руб., 163 054,20 руб., 611 529,16 руб., 120 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО «Проминтех» и ООО «Т-Инжиниринг».

27 декабря 2019 года между ООО «Проминтех» (Цедент) и ООО «Интеграл инжиниринг» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 08/02-С от 12 августа 2019 года, заключенному между Цедентом и должником - ООО «Т-Инжиниринг», являющимся покупателем по данному договору.

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик продукцию не оплатил в полном объеме, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 5 457,23 долларов США. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что поставщик исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товаров в размере 5 457,23 долларов США, суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 457,23 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 07 декабря 2019 года по 16 февраля 2020 года в размере 428, 23 доллара США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Оборудования, Покупатель по требованию поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы (включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы по Договору, если иное не предусмотрено Спецификациями к настоящему договору.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты товара за период с 07 декабря 2019 года по 16 февраля 2020 года составляет 428, 23 доллара США.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты Товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате пени является обоснованным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 428,23 доллара США за период с 07 декабря 2019 года по 16 февраля 2020 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Спецификации договорная цена на оборудование устанавливается в долларах США и составляет 34 000 долларов США.

В соответствии с п 5 Спецификации Оплата производится в рублях, по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ на день оплаты. Однако курс, применяемый в целях оплаты, не может быть выше 70 руб. за доллар США. Если курс выйдет за указанный предел, применяется курс равный 70 руб. за доллар США.

Таким образом, стороны установили, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, и установили порядок определения курса для пересчета иностранной валюты в рубли.

Следовательно, заявленные истцом денежные средства подлежат  взысканию в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа, но не более 70 рублей за доллар США.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужим денежными средствами являются мерой ответственности.

Взыскание с ответчика пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара повлечет за собой возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 882,00 руб. 

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится взысканием на должника в размере 13 197,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом согласно п. 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.02.2020 (далее по тексту – Договор), заключенный с адвокатом Лущеко Т.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера рассматриваемого спора, степени сложности, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает заявленный ко взысканию размер взыскиваемых издержек разумным и обоснованным.

Вместе с тем, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом признания исковых требований обоснованными частично, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 47 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 445009, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 614012, 

<

...>) задолженность по договору поставки № 08/02-С от 12.08.2019 в размере, 5 457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) долларов США, 23 цента, пени в размере 428 (четыреста двадцать восемь) долларов США 23 цента в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа, но не более 70 рублей за доллар США.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 445009, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 614012, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 66 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская