Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«21» августа 2023 года Дело № А12-8197/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: 

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Волгоградской области  

о расторжении договора, об обязании передать земельный участок, о взыскании судебной  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик,  общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2005 № 30;  обязании передать земельный участок с кадастровым номером 34:28:070007:0049 по акту  приема-передачи; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного решения начиная со дня вступления в законную силу решения и  до фактического исполнения.  

Исковые требования основаны на положениях ст. 25.1 Закона Российской  Федерации от 21.12.1992 № 2395-1 «О недрах».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет природных ресурсов,  лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – комитет).  

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по  приведенным основаниям.  

Комитет в отзыве ссылается на то, что спорный договор является  недействительной сделкой.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  иска.  

В отношении истца и третьего лица дело рассматривалось в порядке,  определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав  представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между администрацией  (арендодатель) и ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и  конструкций» (арендатор) заключен договор аренды № 30 от 01.12.2005, согласно  которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на  срок с 15.05.2004 по 14.05.2053 земельный участок, используемый под карьером глин  «Лиман-Заяр», имеющий кадастровый номер 34:28:070007:0049, площадью 10,7 га,  расположенный примерно в 5 км. от р.п Средняя Ахтуба по направлению на северо-восток на территории Красного сельсовета.  

Категория земель – земли промышленности, вид разрешенного использования –  под карьером глин. Приведенное описание целей использования участка является  окончательным.  

Спорный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 24.05.2006.  

Права и обязанности арендатора по договору переданы ответчику во исполнение  заключенного соглашения от 01.03.2016.  

Письмом от 28.09.2021 администрация уведомила общество о необходимости  предоставления заверенной копии лицензии на пользование недрами.  

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что участок был передан как  выработанный карьер под выполнение работ по рекультивации, общество не занимается  добычей полезных ископаемых.  

03.02.2023 администрация направила в адрес общества претензию с требованием  досрочного расторжения договора аренды.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).  Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной  защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес,  средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  (далее - Закон о недрах) земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и  соответствующий договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов,  аукционов).  

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том  числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде  лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на  пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней  целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных  условий.  

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами,  предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и  оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения  проектной документации для проведения указанных работ (абзац 3 статьи 25.1 Закона о  недрах).  

Как пояснил комитет, у него отсутствуют сведения о предоставлении права  пользования недрами и выдаче лицензии на пользование недрами, как  ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций»  (первоначальный арендатор), так и ООО «Прогресс».  

Обратное ответчиком не доказано. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что договор,  условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Суд учитывает, что спорный земельный участок был предоставлен в пользование  арендатору без проведения торгов, в целях осуществления недропользования.  

Между тем, арендатор не выполнил условия Закона о недрах в части получения  лицензии на недропользования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление  участка, минуя конкурсные процедуры, являлось незаконным, а спорный договор –  недействительным.  

При этом, основания фактического использования участка (по утверждению  ответчика, в настоящий момент не ведется добыча полезных ископаемых) не имеют  существенного значения для дела, поскольку, как было указано выше, титул арендатора  был предоставлен обществу в отсутствие торгов именно для целей недропользования. На  момент подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды  ответчику (01.03.2016) возможность использования участка без торгов закреплена  

подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  (ред. от 30.12.2015).  

Учитывая вывод суда о ничтожности спорного договора, требование о его  расторжении является необоснованным, однако, суд отмечает, что на стороне общества не  имеется законных оснований для занятия данного участка, в связи с чем, подлежит  удовлетворению требование администрации об обязании передать земельный участок по  акту приема-передачи.  

Также истец просил взыскать с общества судебную неустойку в сумме 1 000 руб.  за каждый день неисполнения судебного решения.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995  года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует,  сто согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов,  мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к  суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного  решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент  судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана  действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от  15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от  26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами иди договором либо не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не  освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства (глава 25).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  

исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-  взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является  неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или  неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь,  а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения  обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной  защиты.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно  для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта,  определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в  денежной сумме, начисляемой периодически.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения  судебной неустойки в сумме 15 000 руб. в месяц, что будет отвечать принципам  справедливости и соразмерности, необходимости стимулирования ответчика к  исполнению решения суда.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать администрации Среднеахтубинского  муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок с  кадастровым номером 34:28:070007:0049 по акту приема-передачи.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Среднеахтубинского  муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в  размере 15 000 руб. в месяц за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему  делу, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента его  фактического исполнения.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович