АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7565/2018

25 апреля 2019 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 8-сн от 08.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 3, № 10-сн от 08.06.2018 в части нарушений, установленных п.п.1 и 4, № 9-сн от 08.06.2018 в части нарушений, установленных п.п.1 и 2, № 5вс/капрем от 19.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 2, № 7-сн от 08.06.2018 в части нарушений, установленных п.п.1 и 2, № 3вс/капрем от 19.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 3, № 1вс/капрем от 19.06.2018 в части нарушений, установленных п.п.1 и 3, № 4 вс/капрем от 19.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 2, № 2вс/капрем от 19.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт», общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания», 

при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» - ФИО2 (представитель по доверенности от 21.02.2019),

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – ФИО3 (представитель по доверенности от 12.09.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт» - ФИО4 (представитель по доверенности от 05.02.2019),         

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – заявитель, Фонд, организация, Региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Предписания) № 8-сн от 08.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 3, № 10-сн от 08.06.2018 в части нарушений, установленных п.п.1 и 4, № 9-сн от 08.06.2018 в части нарушений, установленных п.п.1 и 2, № 5вс/капрем от 19.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 2, № 7-сн от 08.06.2018 в части нарушений, установленных п.п.1 и 2, № 3вс/капрем от 19.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 3, № 1вс/капрем от 19.06.2018 в части нарушений, установленных п.п.1 и 3, № 4 вс/капрем от 19.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 2, № 2вс/капрем от 19.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 2.

В обоснование заявленных требований Фонд приводит следующие доводы. 

В основу выводов Ивгосжилинспекции в части нарушения, предусмотренного п.1 Предписаний, легли выводы эксперта, отраженные в акте экспертного исследования от 15.05.2018 № 07-2018, подготовленном специалистом ООО «Эксперт-Строй» ФИО5 (далее - Акт).

Фонд полагает, что выводы эксперта являются сомнительными, неквалифицированными и недостоверными в связи с использованием экспертом в своей работе недействующих (замененных) нормативно - технических документов, отраженных в разделе акта «Исследование», а именно:

1.«СНиП 31-01-2003 Многоквартирные жилые здания. Введен в действие с «01»октября 2003 года»».

Использование данного документа экспертом является неверным в связи с тем, что он утратил силу с 03.06.2017 в связи с изданием приказа Минстроя России от 03.12.2016 № 883.

2.«СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. УтвержденыПостановлением Госкомитета по строительству СССР № 226 от 31.12.1976 года».

Использование данного документа экспертом является неверным в связи с тем, что он утратил силу с 27.08.2017 в связи с изданием приказа Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр.

3.«СП 31-101-97 Свод правил к ТСН КР-97 МО. Проектирование и строительствокровель, 1998 год».

Использование данного документа экспертом является неверным в связи с тем, что он утратил силу с 04.08.2008 в связи с изданием постановления Правительства Московской области от 04.08.2008 № 621/29.

Кроме того, использовать нормативные документы, разработанные и утвержденные в целях развития нормативной и правовой базы для проектирования, строительства (реконструкции), приведения в единую систему действующих законодательных и нормативных требований на территории Московской области, недопустимо применять на территории Ивановской области.

4.«ГОСТ 24045-94 Профили стальные листовые гнутые с трапециевиднымигофрами для строительства».

Использование данного документа экспертом является неверным в связи с тем, что он утратил силу с 01.01.2012 и заменен на ГОСТ 24045-2010, который в свою очередь утратил силу 01.04.2017 и заменен на ГОСТ 24045-2016.

5.«СП 17.1333.2011 Кровли. Актуализированная версия».

Использование данного документа экспертом является неверным в связи с тем, что свода правил с таким номером не существует. В Российской Федерации использовался СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная версия», который с 04.12.2017 заменен на СП 17.13330.2017 приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр.

6.«Технология монтажа покрытий из профилей стальных листовых гнутых с трапециевидными гофрами для строительства».

Не указан разработчик данных технологий, кем и когда они утверждены, в связи с чем не представляется возможным определить правильность их применения экспертом, а учитывая, что эксперт применял в своей работе устаревшие нормативные документы, можно предположить, что и используемый в данном случае документ является неактуальным.

7.«СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Использование данного документа экспертом является неверным в связи с тем, что приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265 с 01.07.2013 введена в действие его актуализированная редакция СП 50.13330.2012.

Фонд полагает, что выводы эксперта относительно выявленных дефектов капитального ремонта крыши объекта не соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что в основу сделанных выводов положены нормы недействующих (отмененных или замененных) нормативных документов.

Расшифровка маркировки требуемого Ивгосжилинспекцией к замене материала, а именно профнастила оцинкованного С21-1000-0,55, следующая:

1. Профнастил С-21  оцинкованный производится из рулонной холоднокатаной стали марок 01 и 220-350 по ГОСТ Р 52246-2016 с цинковым покрытием.

2. С - стеновой.

3. 21 - высота трапеции профиля, мм;

4. 1000 - полезная (рабочая) ширина профиля;

5. 0,55 - толщина металла исходной заготовки из рулонной оцинкованной стали.

п. 4.1.1 ГОСТ 24045-2016 (далее - ГОСТ) определенно, что профили подразделяются по назначению на следующие типы:

Н - для несущих настилов покрытий, воспринимающих вес кровли с утеплителем и нагрузки климатических воздействий;

НП - для несущих настилов сталежелезобетонных перекрытий;

НК - для кровельных настилов, выполняющих несущую и ограждающую функции;

С - для стеновых ограждений, выполняющих несущую и ограждающую функции;

НС - для настилов и стеновых ограждений.

Примечание к указанному пункту ГОСТ отмечает, что «допускается использовать типы настилов для других целей в соответствии с требованиями проектной документации». Работы по капитальному ремонту выполнялись в соответствии с утвержденной сметной документацией, прошедшей экспертизу, которая не выявила недостатков в виде применения ненадлежащих материалов. Соответственно использование предусмотренного сметой профнастила оцинкованного С21-1000-0,55 не противоречит ГОСТ.

Сам ГОСТ не содержит запрета на использование профнастила типа «С» для покрытия кровли.

Требования, содержащиеся в п. 7.1 раздела 7 СП 17.13330.2017 Кровли, ключевым параметром для материалов кровли определяют толщину, а именно «для кровель применяют листовые материалы: стальные, в том числе стальные рулонные с полимерным покрытием общей толщиной 0,5-0,6 мм». Указаний на использование профилей по конкретным типам СП 17.13330.2017 не содержит.

Включенный в локальную смету материал (профнастил оцинкованный С21-1000-0,55) удовлетворят указанному требованию, поскольку толщина использованной в нем стали составляет 0,55 мм.

В качестве мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения выявленных дефектов в монтаже (креплении) листов профилей Ивгосжилинспекция требует: «Обеспечить выполнение монтажа профилей стальных гнутых с трапециевидными гофрами для строительства в соответствии со СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017».

Вместе с тем, как само нарушение, касающееся выявленных дефектов в монтаже листов профиля, так и меры для его устранения не содержат указания на конкретные дефекты монтажа и конкретные действия, необходимые для их устранения, ссылаясь лишь на обеспечение соответствия сводам правил.

Кроме того, вменяемое Предписаниями одно нарушение требует замены профильных листов, в то время как другое требует обеспечить выполнение монтажа этих самых профильных листов, что противоречит мерам, необходимым для устранения нарушения в части замены профильных листов.

В связи с этим Фонд полагает, что Ивгосжилинспекция, вменяя оспариваемые нарушения, не руководствовалось требованиями и положениями действующих норм законодательства, но основывалась на выводах экспертного заключения, использующего утратившие силу нормы. Предусмотренные Предписаниями нарушения и меры для их устранения, соответственно, не содержат в себе конкретики, требуемой при вынесении предписаний контролирующим органом, и не может признаться исполнимым.

На основании изложенного, Фонд считает, что поскольку законодательство не содержит запрета на использование профнастила типа «С» для покрытия кровли, а в части выявления дефектов в монтаже (креплении) элементов кровли выданные предписания не содержат указания на конкретные дефекты монтажа и конкретные действия, необходимые для их устранения, основания для выдачи предписаний в данной части отсутствовали, предъявленные к исполнению требования в данной части не могут считаться законными и подлежат отмене.

Незаконная выдача Предписаний нарушает права Фонда в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на организацию обязанность выполнить определенные мероприятия, в том числе с привлечением сторонних организаций, что требует значительных финансовых затрат.

Более подробно позиция Фонда изложена в заявлении (т.1 стр. 6-8), дополнительных пояснениях (т.7 стр. 14).

Определением суда от 04.10.2018 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2018. Определением суда от 27.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт», общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой», предварительное судебное заседание отложено на 20.12.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось на 05.02.2019.  По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ 05.02.2019 завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на  21.02.2019. Протокольным определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания», в порядке статьи 158 АПК РФ предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. С учетом  мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ 22.03.2019 завершено предварительное заседание и 28.03.2019 открыто судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 18.04.2019.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявление Фонда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выявленные в ходе проводимых проверок нарушения были основаны на выводах, содержащихся в акте экспертного исследования от 15.05.2018 № 07-2018 ООО «Эксперт-Строй».

Оснований сомневаться в объективности экспертного исследования, а также в квалификации эксперта у Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области не имеется.

Иные, в том числе экспертные, точки зрения относительно объекта исследования не могут служить достаточным основанием для пересмотра результатов проверки.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Расшифровка маркировки профнастила оцинкованного С21-1000-0.55, следующая:

1. Профнастил С-21 оцинкованный производится из рулонной холоднокатаной стали марок 01 и 220-350 по ГОСТ Р 52246-2016 с цинковым покрытием.

2. С-стеновой.

3.21 - высота трапеции профиля, мм;

4.1000 - полезная (рабочая) ширина профиля;

5.0,55 - толщина металла исходной заготовки из рулонной оцинкованной стали,

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ 24045-2016 по назначению профили подразделяют на типы:

И - для несущих настилов покрытий, воспринимающих вес кровли с утеплителем к нагрузки климатических воздействий;

НП - для несущих настилов сталежелезобетонных перекрытий;

НК - для кровельных настилов, выполняющих несущую и ограждающую функции;

С – для стеновых ограждений, выполняющих несущую и ограждающие функции;

НС - для настилов и стеновых ограждений.

Примечание № 2 к указанному пункту ГОСТ 24045-2016 отмечает, что допускается использовать типы настилов для других целей в соответствии с требованиями проектной документации.

Согласно Акту экспертного исследования от 15.05.2018 покрытие крыши выполнено листами из профилей стальных гнутых с трапециевидными гофрами типа С214000-0,55, не предназначенных ГОСТом для покрытия кровли. Указанный материал заложен в локальную смету на проведение капитального ремонта крыши многоквартирных домов (далее – МКД). Учитывая вышеизложенное, не обеспечена качественная подготовка проектной документации, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ с учетом ГОСТа 24045-2016. То есть, использование профилей стальных гнутых с трапециевидными гофрами типа С21-1000-0,55 для покрытия крыши МКД не допустимо, так как отсутствует проектная документация.

Региональным оператором проведен капитальный ремонт крыши МКД не в полном объеме, поскольку не обеспечена качественная подготовка проектной документации в части обследования крыши, а именно, в локальную смету на ремонт крыши МКД вид работ - утепление подкровельного (чердачного) перекрытия не включено, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ с учетом положений пункта 1.1.3. раздела 111 Методических рекомендаций к Федеральному закону № 185-ФЗ, СНиП 23-02-2003, СП 50.13330.2012.

В связи с выявленным в ходе выездной проверки отсутствием утеплителя в чердачном помещении МКД после проведенного капитального ремонта крыши МКД в 2016 году, а также учитывая Акт экспертного исследования, проведенного ООО «Экперт-Строй», Служба приходит к выводу о том, что капитальный ремонт кровли МКД проведен некачественно.

На основании изложенного, учитывая требования действующего жилищного законодательства и материалы проверки, положения договора управления МКД Ивгосжилинспекция полагает, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания Службы необоснованны.

Более подробно позиция Ивгосжилинспекции изложена в отзыве (т.1 стр.43-44), дополнительных пояснениях (т.7 стр. 2, стр.79-80).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт» (далее – ООО «ЖСР» считает требования заявителя законными и обоснованными по следующим основаниям.

Акт экспертного исследования от 15.05.2018 № 07-2018, подготовленныйспециалистом ООО «Эксперт-Строй» ФИО5, не является допустимымдоказательством, поскольку обследование конструкций здания проведено организацией,не имеющей права оказывать такие услуги.

ООО «Эксперт-Строй» документов на право обследования конструкций здания не представило, а потому выводы и рекомендации указанной организации не должны учитываться при рассмотрении вопроса о законности выданных предписаний.

На дату подготовки сметной документации действовал Межгосударственный стандарт ГОСТ 24045-2010 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 апреля 2011 г. N 45-ст).

Отличие стенового профиля от профиля для настила согласно ГОСТ 24045-2010 заключается в толщине метала. Никаких ограничений по использованию профилей с любой высотой полки (волны) для устройства настила ГОСТ 24045-2010 не содержит.

Заменяющий ГОСТ 24045-2016, во-первых, принят после подготовки сметной документации и заключения договоров строительного подряда, во-вторых, введен в действие для добровольного применения в РФ, в-третьих, не содержит ограничений по использованию настилов для других целей в соответствии с требованиями проектной документации.

Отнесение специалистами ООО «Эксперт-Строй» области примененияпрофилированного листа марки С-21 исключительно для стеновых ограждений необосновано проведением каких-либо исследований.

Профилированный лист С-21 широко используется для устройства кровельных настилов, что нашло свое отражение в различной методической документации встроительстве, в том числе МДС 12-33.2007.

Более подробно позиция ООО «ЖСР» изложена в отзыве (т.7 стр. 15-17), дополнениях (т.7 стр.40-41).

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее - ООО «Управком») поддерживает позицию Службы считая ее законной и обоснованной.

Доводы заявителя о признании недействительными Предписаний Службы основаны на Акте экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертиз» № 20/ст-2018 от 16.07.2018г. В данном Акте, говорится о недействительности ряда ГОСТов, указанных в акте экспертного исследования ООО «Эксперт-строй» и надлежащим применению других ГОСТов, в которых не содержится никаких указаний и упоминаний о необходимости применения типов профиля.

В акте экспертного исследования ООО «Эксперт-строй» № 07-2018 от 15.05.2018г. эксперт ФИО5 описывает все допущенные при капитальном ремонте нарушения и недостатки. Несмотря на то, что эксперт ФИО5 руководствовался недействующими на момент проведения исследования ГОСТами, работы   по   капитальному   ремонту   крыш   не   соответствуют   и   действующим   ГОСТам.

Акт экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертиз» № 20/ст-2018 от 16.07.2018г. содержит неточности, противоречия и необоснованность данных, что влечет его не применимость в качестве доказательства по оспариванию предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Кроме того, Акт экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертиз» № 20/ст -2018 от 16.07.2018г. вообще не следует использовать в качестве доказательства по делу поскольку ООО «Центр независимых экспертиз» является заинтересованным лицом. Данный вывод следует из  того,  что  ООО   «Центр  независимых  экспертиз»  являлось  экспертом   проектно-сметной документации по выполнению работ капитального ремонта кровли МКД.

Более подробно позиция ООО «Управком» изложена в отзыве (т.7 стр. 38-39).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР», признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, отзывов не представили.

Заявление Фонда рассмотрено арбитражным судом  в соответствии с порядком,  предусмотренным  статьями   153-170, 197-201   АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (специалист ООО «Эксперт-Строй») (далее – ФИО5) подтвердил выводы, содержащиеся в Акте № 07-18 от 15.05.2018  и пояснил, что осуществлял выход на крыши всех МКД, указанных в оспариваемых Предписаниях, производил обследование изнутри, в качестве измерительного прибора использовал рулетку. ФИО5 признал, что в Акте имеется ссылка на ГОСТ, утративший силу, однако сослался на то, что применение указанного ГОСТа возможно, учитывая, что железо, используемое при капитальном ремонте крыш спорных МКД, является тонким, что является причиной протечек.

Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста ФИО6 (специалист ООО «Ивановское бюро экспертизы») пояснил, что исследование экспертной организацией  должно производиться детальным (инструментальным) методами, фактическим обследованием крыши с проведением фотофиксации для заключения о неправильном монтаже. Также инструментально можно только сделать вывод о характеристиках применяемого металла, поскольку маркировка производителей разная, соответственно С-1 металл у разных производителей имеет разные характеристики.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

На основании Приказов Службы № 866 от 07.05.2018, № 868 от 07.05.2018, № 867 от 07.05.2018, № 871 от 08.05.2018, № 869 от 07.05.2018, № 872 от 08.05.2018, № 874 от 08.05.2018, № 873 от 08.05.2018, № 875 от 08.05.2018 инспектором Службы в отношении некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при капитальном ремонте многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В ходе проверки Ивгосжилинспекцией выявлены следующие нарушения:

- в связи с включением в локальную смету на проведение капитального ремонта крыши МКД материала (профнастил оцинкованный С21-1000-0,55), не предназначенного ГОСТом для покрытия кровли, покрытие кровли МКД выполнено профилем типа С21, не предназначенным для кровель, что является нарушением п.2 ч.2 ст. 182 ЖК РФ с учетом ГОСТа 24045-2016;

- в связи с выявленными дефектами в монтаже (креплении) листов профилей к обрешетке, листов на карнизных свесах, коньковых покрытий и ражелобок, примыканий покрытий к кирпичным трубам и вентиляционным стоякам, снегозадержателей на крышах, не обеспечено надлежащее качество выполнения работ подрядной организацией по капитальному ремонту кровли МКД, а именно: монтаж профилей стальных гнутых с трапецивидными гофрами для строительства выполнен с отступлениями от СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017, что является нарушением п.11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлены соответствующие Акты проверки и выданы предписания: № 8-сн от 08.06.2018, № 10-сн от 08.06.2018, №9-сн от 08.06.2018, № 5-вс/капрем от 19.06.2018, № 7-сн от 08.06.2018, № 3-вс/капрем от 19.06.2018, № 1-вс/капрем от 19.06.2018, №  4-вс/капрем от 19.06.2018, № 2-вс/капрем от 19.06.2018 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

В качестве мероприятий, вмененных организации в целях устранения выявленных нарушений, Предписаниями установлено:

- обеспечить покрытие кровли профилем, предназначенным для кровли в соответствии с ГОСТом 24045-2016 в связи с включением в локальную смету на проведение капитального ремонта     крыши     МКД     материала     (профнастил     оцинкованный     С21-1000-0,55), не предназначенного ГОСТом для покрытия кровли» покрытие кровли МКД выполнено профилем типа С21, не предназначенным для кровель;

- обеспечить выполнение монтажа профилей стальных гнутых с трапециевидными гофрами для строительства в соответствии со СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017 в связи с выявленными дефектами в монтаже (креплении) листов профилей к обрешетке, листов на карнизных свесах, коньковых покрытий и разжелобок, примыканий покрытий к кирпичным трубам и вентиляционным стоякам, снегозадержателей на крышах, не обеспечено надлежащее качество выполнения работ подрядной организацией по капитальному ремонту кровли МКД, а именно: монтаж профилей стальных гнутых с трапециевидными гофрами для строительства выполнен с отступлениями от СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017.

Не согласившись с указанным Предписаниями в указанной части, которые, по мнению заявителя, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Фонд обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 1 ст. 5 Закона Ивановской области от 27.06.2013 № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области» перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши. 

Согласно ч. 4.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. 

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Во исполнение указанной нормы между Фондом и ООО «Феникс» был заключен договор подряда № 10/2015/51 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области.

В ходе проверки Фондом предоставлена копия акта от 23.05.2016 № 1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

17.05.2017 между Фондом и ООО «Стройсоюз» был заключен договор подряда № 22/2017/9 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области.

В ходе проверки Фондом предоставлена копия акта от 12.10.2017№ 1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>.

18.08.2016 между Фондом и ООО «Стройконтроль» был заключен договор подряда № 17/2016/57 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области.

В ходе проверки Фондом предоставлена копия акта от 16.12.2016 № 1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>.

18.08.2016 между Фондом и ООО «Жилстройцентр» был заключен договор подряда № 14/2016/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области.

В ходе проверки Фондом предоставлена копия акта от 16.12.2016 № 1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>.

07.10.2016 между Фондом и ООО «Феникс» был заключен договор подряда № 25/2016/28 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД.

В ходе проверки Фондом предоставлена копия акта от 25.05.2017  о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> Октября, д.14.

17.05.2016 между Фондом и ООО «Стройсоюз» был заключен договор подряда № 22/2017/15 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД.

В ходе проверки Фондом предоставлена копия акта от 08.11.2017  о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>.

18.08.2016 между Фондом и ООО «Жилстройцентр» был заключен договор подряда № 14/2016/17 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД.

В ходе проверки Фондом предоставлена копия акта от 23.01.2017  о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>.

16.05.2017 между Фондом и ООО «Стройконтроль» был заключен договор подряда № 16ск/2017/114 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД.

В ходе проверки Фондом предоставлена копия акта от 26.10.2017  о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>.

03.12.2015 между Фондом и ООО «Феникс» был заключен договор подряда № 11/2015/27 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД.

В ходе проверки Фондом предоставлена копия акта от 16.05.2016  о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела, позиция Ивгосжилинспекции в части нарушений, указанных в Предписаниях, основана на выводах эксперта, отраженных в акте экспертного исследования от 15.05.2018 № 07-2018, подготовленном специалистом ООО «Эксперт-Строй» ФИО5, согласно которым покрытие крыши выполнено листами из профилей стальных гнутых с трапециевидными гофрами типа С214000-0,55, не предназначенными ГОСТом для покрытия кровли. Указанный материал заложен в локальную смету на проведение капитального ремонта крыши МКД. Учитывая вышеизложенное, Службой сделан вывод о не обеспечении Фондом качественной подготовки проектной документации, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ с учетом ГОСТа 24045-2016. То есть использование профилей стальных гнутых с трапециевидными гофрами типа С21-1000-0,55 для покрытия крыши МКД не допустимо, так как отсутствует проектная документация.

Между тем, суд считает указанные выводы Ивгосжилинспекции необоснованными по следующим основаниям.

Оценка технического состояния и надлежащего технического обслуживаниязданий, сооружений проводится в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365.

В перечень № 1521 включен СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 "Кровли". Разделы 1, 4 (пункты 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10 - 4.13, 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19, 5.30), 6 -8, 9 (пункты 9.3, 9.5 - 9.7, 9.9 - 9.14).

Согласно п.6.4.20 СП 17.13330.2011 (в редакции, действовавшей на дату подготовки сметной документации) в качестве кровельных листов предусматривают профили стальные с цинковым, алюмоцинковым или алюминиевым покрытием заготовки, защитно-декоративным лакокрасочным покрытием по ГОСТ 24045, а также алюминиевые профилированные листы, металлочерепица и композитная металлочерепица.

В соответствии с п. 6.4.22 СП 17.13330.2011 основанием под кровлю из профлиста служат деревянные бруски или металлические прогоны. Несущая способность основания под кровлю устанавливают расчетом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330.

На дату подготовки сметной документации действовал Межгосударственный стандарт ГОСТ 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 апреля 2011 г. N 45-ст).

Раздел 4.1 указанного ГОСТ содержит следующие требования к исходным материалам:

4.1.1 Профили без лакокрасочных покрытий всех типов должны изготовляться из рулонной оцинкованной стали групп ХП и ПК с толщиной цинкового покрытия класса I и нормальной разнотолщинностью НР по ГОСТ 14918, нормальной точностью прокатки по толщине БТ и ширине БН, нормальной плоскостностью ПН с обрезной кромкой О по ГОСТ 19904.

4.1.4 Марки стали исходной заготовки для изготовления профилей должны приниматься согласно требованиям ГОСТ 14918 для групп ХП и ПК. Толщина и ширина заготовки должны приниматься в соответствии с сортаментом по ГОСТ 19904 с плюсовыми допусками.

Допускается применять импортные стали, показатели качества которых соответствуют требованиям ГОСТ 14918.

4.1.5 Толщина материала профилей t без учета толщины цинкового и лакокрасочного покрытия должна приниматься от 0,5 до 1,5 мм для настилов и от 0,4 до 1,0 мм - для стенового ограждения.

Таким образом, отличие стенового профиля от профиля для настила согласно ГОСТ 24045-2010 заключается в толщине метала. Никаких ограничений по использованию профилей с любой высотой полки (волны) для устройства настила ГОСТ 24045-2010 не содержит.

Отнесение специалистами ООО «Эксперт-Строй» области примененияпрофилированного листа марки С-21 исключительно для стеновых ограждений необосновано проведением каких-либо исследований.

Согласно ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Специалисты ООО «Эксперт-Строй», определяя область применения профилированного листа марки С-21, никаких исследований не проводили, свои выводы ничем не обосновали.

Какому именно требованию ГОСТ 24045 или другого нормативного документа не соответствует фактически использованной лист С-21 в заключении не указано. 

Довод Ивгосжилинспекции о необходимости разработки проекта на работы по замене кровельного покрытия судом отклоняются последующим основаниям.

Согласно ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по разработке проектной документации в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Постановление № 87), проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. В состав разделов проектной документации входит Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 87 необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Постановлению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 Постановления № 87, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, наличие разделов 6 (Проект организации строительства), 11 (Смета на строительство объектов капитального строительства), 5 (Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений) и 9 (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) проектной документации обязательно при осуществлении закупок работ по капитальному ремонту, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. В остальных случаях достаточно локального сметного расчета, технического задания.

Действующим документом, устанавливающим специальные нормы  к составу, порядку разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий является «МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий» (принята и введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N 79)  (далее - МДС 13-1.99).

Согласно п.п.1.14,3.1,3.3,3.4 МДС 13-1.99 если по характеру ремонтных работ не требуется изготовление рабочих чертежей (замена кровли, ремонт фасадов и др.), разрешается финансирование капитального ремонта по утвержденным сметам или расцененным описям работ. Проектирование капитального ремонта жилых зданий без перепланировки квартир следует осуществлять, как правило, в одну стадию - Рабочий проект. Рабочий проект на капитальный ремонт жилого здания должен разрабатываться без излишней детализации, в минимальном объеме и составе, достаточном для обоснования принимаемых решений, определения объемов работ и стоимости ремонта (п.3.3). Если по характеру ремонтных работ не требуется разработка чертежей, составляется только сметная документация на основании описи работ (п.3.4).

Поскольку   в   рассматриваемом   случае   смена   кровельного   настила   незатрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасностимногоквартирных домов, разработка иных разделов проектной документации, кроме сметы, не является обязательной, а потому не может финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта.

Исходя из пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований должны содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью реального обеспечения в каждом конкретном случае эффективного восстановления нарушенных прав.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно недолжно быть формальным.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Ивгосжилинспекция, вменяя Фонду оспариваемые нарушения, не руководствовалась требованиями и положениями норм действующего законодательства, а обосновала свои доводы выводами экспертного заключения, применяющего утратившие силу ГОСТы.

Формулировка оспариваемых в деле Предписаний позволяет суду прийти к выводу о несоответствии этих предписаний принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

Службой не изложено в оспариваемых Предписаниях, и не приведено в процессуальных документах по делу обоснования того, какие именно допущены дефекты монтажа и какие меры необходимо было принять заявителю по обеспечению их устранения.

В связи с чем подлежат отклонению доводы Ивгосжилинспекции о том, что предписания являются исполнимыми, выданы конкретному лицу с указанием конкретных действий, которые необходимо совершить в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, заявленные Фондом требования подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по спору составляет 27 000 руб., уплачена Фондом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 30.08.2018 № 41142.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 27 000 рублей относятся на Ивгосжилинспекцию и подлежат взысканию с нее в пользу Фонда.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              РЕШИЛ:

             1.  Требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

   2.   Признать недействительными предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 8-сн от 08.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 3, № 10-сн от 08.06.2018 в части нарушений, установленных п.п.1 и 4, № 9-сн от 08.06.2018 в части нарушений, установленных п.п.1 и 2, № 5вс/капрем от 19.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 2, № 7-сн от 08.06.2018 в части нарушений, установленных п.п.1 и 2, № 3вс/капрем от 19.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 3, № 1вс/капрем от 19.06.2018 в части нарушений, установленных п.п.1 и 3, № 4 вс/капрем от 19.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 2, № 2вс/капрем от 19.06.2018г. в части нарушений, установленных п.п.1 и 2.

   3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 27 000 рублей госпошлины.

             4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     6.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

                         Судья                                         Никифорова Г.М.