ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10169/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 года

15АП-1094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: директор ФИО2, действует на основании приказа № 11 от 08.07.2016; представитель  ФИО3, доверенность № 2/2 от 28.02.2019; 

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: представитель  ФИО4, доверенность № 6 от 09.01.2019; 

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель  ФИО5, доверенность № 20714/115д от 06.12.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Фарм» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.12.2018 по делу № А53-10169/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Фарм»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН6165035060, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, ФГБУ «128 Военная поликлиника», Управление федерального казначейства Ростовской областио взыскании неосновательного обогащения,принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Фарм» (далее – истец, ООО «Адонис-Фарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), к Российской Федерации в лицу Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 306,84 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики неосновательно обогатились на сумму излишне полученных денежных средств по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 28.05.2012 № 141/30АИ-278.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, ФГБУ «128 Военная поликлиника», Управление федерального казначейства Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы в адрес общества не поступало, акт сверки составлен неверно.

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и министерство просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители учреждения и министерства – доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточным актом от 01.04.2011 федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России было принято на бюджетный учет от ФГУ «Армавирская КЭЧ района» Минобороны России здание лазарета, расположенное по адресу: 

<

...> угол ул. Кирова, 46.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией (запись в ЕГРН от 04.06.2009 №23-23-37/003/2009-747).

Приказом директора Департамента имущественных отношении Минобороны России от 02.06.2014 №869 объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> угол ул. Кирова, 46, был передан ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России.

В связи с реорганизацией ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России данный объект недвижимости находится в оперативном управлении ФГБУ «182 военная поликлиника» Минобороны России (запись о регистрации в ЕГРН №23-23/037- 23/037/002/2016-093/1 от 08.02.2016).

Между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (арендодатель) и ООО «Адонис-Фарм» (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 28.05.2012 № 141/30АИ-278, по которому арендатору было передано во временное владение и пользование нежилые встроено-пристроенные помещения № 6-11, 87, расположенные по адресу: 

<

...> угол ул. Кирова, 46, для дальнейшего использования под аптеку.

Согласно пункту 2.1. срок договора установлен до 27.05.2017.

В пункте 5.1 договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы в размере 33 433 руб.

06.12.2012 учреждение в адрес ООО «Адонис-Фарм» направило дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении величины арендной платы с 01.09.2012 до 42 250 руб. в месяц без учета расходов на содержание и эксплуатацию.

Подписанные экземпляры дополнительного соглашения к договору аренды в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 06.02.2013 общество (арендатор) оплачивало учреждению арендную плату из расчета 42 250 рублей в месяц, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела и актом сверки за первое полугодие 2015 года, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

05.09.2017 ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в адрес ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России направило обращение от 31.08.2017 исх. №141/3/7-11472 о проведении мероприятий по высвобождению занимаемых ООО «Адонис-Фарм» помещений.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.09.2017 частично удовлетворены исковые требования военного прокурора Армавирского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФГБУ «182 военная поликлиника» Минобороны России к ФИО2, ООО «Адонис-Фарм» об освобождении арендуемого нежилого помещения по истечении срока, установленного договором аренды.

На основании указанного решения от 03.10.2017 Армавирским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №111693/17/23025-ИП в отношении должника ООО «Адонис-Фарм».

Актом совершения исполнительных действий Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 25.10.2017 установлено, что должник – ООО «Адонис-Фарм» фактически освободил нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> угол ул. Кирова, 46.

Как утверждению истца, у него образовалась переплата по договору аренды в размере 526 809,48 руб., поскольку общество производило перечисление арендной платы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в завышенном размере 42 250 руб. в месяц, без учета НДС, с февраля 2013 года, которую квалифицирует как неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что ответчик сберег денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 28.05.2012 (п. 5.1 договора) размер арендной платы составляет 33 433 руб.

Как указывает истец, арендная плата за период с февраля 2013 выплачивалась обществом в завышенном размере 42 250 руб., не предусмотренном условиями договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на исполнение истцом условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, предусматривающего размер арендной платы в размере 42 250 руб. с 01.09.2012.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к договору аренды в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом сверки за первое полугодие 2015 года подтверждается внесение арендатором платежей по договору аренды в 2015 году в размере 42 250 рублей ежемесячно. Согласно данному акту задолженность ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России перед ООО «Адонис-Фарм» по состоянию на 30.06.2015 составляла 131 832 рубля 29 копеек. Акт сверки подписан истцом без замечаний и возражений.

Кроме того, сам факт оплаты аренды, исходя из 42 250 рублей в месяц, подтверждает принятие и согласие истца на изменение размера арендной платы.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате обществом арендных платежей по договору аренды с 06.02.2013 в размере 42 250 рублей с назначением платежа «арендная плата по договору № 141/3/АИ-278 от 28.05.2012».

В данном случае совершение арендатором конклюдентных действий в виде внесения арендной платы с февраля 2013 года в размере 42 250 рублей в рамках спорного договора свидетельствует об одобрении арендатором действий арендодателя, направленных на увеличение размера арендных платежей и о его согласии с измененным условием договора.

Таким образом, истец исполнял обязанность по оплате арендной платы, оплаты произведены во исполнение договора аренды от 28.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительных документах. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Самостоятельно распоряжаться такими доходами казенное учреждение не вправе в силу пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача 02.06.2014 арендованного имущества в оперативное управление ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России не является основанием для прекращения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды, заключенному истцом с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку все арендные платежи, в силу закона, подлежат зачислению в бюджет Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истом переплаты по арендным платежам в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в федеральный бюджет; материалами дела подтверждается факт принятия истцом в пользование объекта аренды и исполнения сторонами условий договора аренды от 28.05.2012 с учетом изменения цены договора путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу№ А53-10169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов