Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10137/2019

город Мурманск

11 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центргазстрой" к акционерному обществу "Апатит" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, ФИО3 по доверенности от 30.07.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.11.2018 (участвовал онлайн), 

 

установил:

акционерное общество "Центргазстрой", место нахождения: 184380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Компания), о взыскании 42 049 327 рублей 23 копеек убытков.

В обосновании иска (с учетом дополнительных письменных пояснений, том дела 5, листы 45-47), истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие приостановления работ и одностороннего отказа ответчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) от договора он понес убытки.

В ходе рассмотрения дела, Общество уточняло требования; в окончательной редакции просит взыскать с Компании 60 737 102 рубля 24 копейки убытков (заявление об уточнении требований от 12.08.2020, том дела 10, лист 53), из которых: 7979452,05 рубля – вознаграждение за предоставление банковской гарантии; 4206260 рублей – работы по выносу сетей и материалы для производства указанных работ, затраты на строительство дробеструйного комплекса, расходы на приобретение бетононасоса; 3500000 рублей – выторфовка грунта; 14239547,82 рубля – приобретение трубной продукции; 2180974,96 рубля – подготовительные работы (обустройство складов, городка, временных дорог); 18168349,72 рубля – приобретение металлопродукции, строительных материалов и хозинвентаря; 3913686,56 рубля – оплата услуг субподрядных организаций; 221132 рубля – обучение персонала; 5924488,07 рубля – заработная плата производственного персонала; 1830666,90 рубля – страховые взносы; 690200 рублей – командировочные расходы производственного персонала; 7159421,54 рубля – общепроизводственные расходы (расчет убытков, том дела 6, листы 18-25).

Компания в отзыве на иск и дополнениях к нему (том дела 5, листы 32-34, том дела 6, листы 6-7, том дела 10, листы 44-46) заявленные требования не признала. Возражая по иску, ответчик указывает, что заявленные истцом расходы не образуют убытков, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Компании по отказу от договора.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: являются ли обоснованными (актуальными) цены на материалы, накладные затраты и иные расходы Общества заявленные в иске; являются ли достоверными и обоснованными фактические затраты, отраженные в актах, накладных; являются ли объем приобретенных материалов и понесенных затрат необходимым для выполнения работ по договору.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом поставленных перед экспертом вопросов, обстоятельств рассматриваемого дела, суд отклонил заявленное ходатайство. Спор о стоимости приобретенных истцом материалов между сторонами отсутствует и не является предметом спора, такие расходы и фактические затраты могут быть подтверждены соответствующей первичной документацией, а для чего специальные познания не требуются.

При этом, принимая данное процессуальное решение, судом принято во внимание устное пояснение представителя истца о том, что между сторонами разногласий о качестве переданной технической документации для выполнения работ не имелось, тем самым необходимость проведения по делу экспертизы в указанной части отсутствует.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал, полагая, что ответчик в нарушении условий договора не оказывал истцу содействия в выполнении работ и не предпринимал мер по устранению обстоятельств, которые грозили прочности результата работ, а также создавали невозможность их завершения в срок.

Истцом поддержано ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств – протоколов, технических актов, заданий включенных в систему СЭД (том дела 10, листы 71-77).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В данном случае, суд с учетом представленных доказательств, обстоятельств дела, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об уточнении исковых требований соответствует статье 49 АПК РФ, принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал.

Как установлено, 25 июля 2017 года Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор № 07/2017-02 (далее – Договор), предметом которого явились выполнение подрядчиком работ по техническому перевооружению тепловых сетей города Кировска по магистрали № 5, а именно строительно-монтажных, пусконаладочных и демонтажных работ, разработка ППР, проведение испытаний, обучение персонала заказчика, сдача исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, разработка программы ПНР, участие в комиссионной приемке построенного объекта, сопровождение в получении согласований Ростехнадзора, а также поставка и входной контроль материалов и оборудования в рамках договора на объекте капитального строительства "Вскрытие и подготовка к отработке запасов гор. + 10 м. Кировского рудника", сдача результата работ заказчику. Принятые результаты работ оплачиваются заказчиком (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора предельная стоимость работ составляет 513000000 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ: 25.07.2017 – начало работ, 30.09.2018 – завершение работ, в том числе 30.10.2017 – завершение работ по устройству фундаментов, 30.12.2017 – завершение работ по пролетным строениям (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик ежемесячно принимает фактически выполненные работы (по актам и справкам форм КС-2 и КС-3) с приложением актов приемки скрытых работ на основании согласованных сметных расчетов и в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Сроки оплаты работ и взаимозачетов согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Общество выполнило работы, объем и стоимость которых подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 № 1 на сумму 1974368,38 рубля, от 25.12.2017 № 2 на сумму 1375094,05 рубля, от 29.01.2018 № 4 на сумму 1847808,93 рубля, от 29.01.2018 № 5 на сумму 2516769,71 рубля, от 15.03.2018 № 3 на сумму 1217678,86 рубля, от 15.03.2018 № 6 на сумму 1132375,45 рубля.

29.05.2018 Общество направило в адрес Компании уведомление № 300 о приостановлении выполнения работ с 30.05.2018 в связи с нарушением последней пунктов 6.1.16 и 6.2 Договора, а именно: непередачей подрядчику необходимой технической документации по Договору; несогласованием протокола позиций ТМЦ, входящих в стоимость услуг по объекту; непринятием заказчиком технического решения и разработки проекта по выносу обнаруженных при проведении земляных работ электросетей, сетей водопровода и канализации из пятна застройки; нерешением вопроса финансирования обнаруженных дополнительных работ по Договору (том дела 1, листы 126-127).

Уведомлением от 24.08.2018 № АП-КФ.380-05/1/0679 Компания, считая, что у подрядчика отсутствует право на приостановление работ по Договору, отказалась от Договора и потребовала возвратить аванс (том дела 1, лист132).

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что вследствие приостановления работ и одностороннего расторжения Договором ответчиком, Общество не могло исполнить свои обязательства надлежащим образом и понесло убытки в виде расходов, необходимых для заключения и исполнения Договора, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из обстоятельств отказа ответчика от исполнения Договора (том дела 1, лист 132), следует, что причиной направления уведомления о расторжении договора явилось существенное нарушение сроков выполнения работ истцом.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае Компания отказалась от Договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса, а в случае отказа заказчика от исполнения контракта в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Таким образом, Договор расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, а не по основаниям, установленным статьей 717 Гражданского кодекса, в связи, с чем положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы.

Отказ ответчика от Договора в установленном порядке не оспорен, не признан судом недействительным.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору подлежит отклонению, в связи со следующим.

Общество, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно приняло на себя обязательства по спорному Договору, в том числе по началу и окончанию работ в установленные сроки, следовательно, знало, что именно необходимо ему для выполнения работ, должно было оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по Договору.

При этом при подписании Договора возражений относительно сроков выполнения работ истцом не заявлено. Предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса правом истец не воспользовался и заявил о приостановлении выполнения работ лишь за пару месяцев до окончания срока Договора.

Указанные истцом в качестве убытков расходы по получению банковской гарантии и не могут являться убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку ответчик не допускал нарушения обязательства, причиной расторжения Договора явились не зависящие от воли ответчика обстоятельства.

Расходы, связанные с выполнением работ по выносу сетей, приобретением материалов для производства указанных работ, выторфовка грунта, подготовительные работы (обустройство складов, городка, временных дорог) являются обязанностью истца по исполнению Договора и исполняются его иждивением.

Оснований для взыскания убытков, связанных с приобретением бетононасоса, трубной продукции, металлопродукции, строительных материалов и хозинвентаря не имеется, поскольку из представленных в дело договоров, накладных, следует, что указанные материальные ценности являются собственностью Общества, а доказательств, каких-либо препятствий со стороны ответчика, в том числе по удержанию Компанией материальных ценностей и возникшими у истца убытками в виде затрат на их приобретение в деле нет.

Расходы, связанные с обучением персонала, выплатой заработной платы, страховых взносов, командировочных расходов, не являются для истца убытками, поскольку являются условно-постоянными расходами. Работники Общества получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Правовых оснований для включения в состав убытков общепроизводственных расходов, судом не установлено, истцом не доказано.

Учитывая изложенное и поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств не установлен, а расходы истца являются не убытками, причиненными ответчиком, а убытками коммерческой деятельности Общества, то основания для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

200 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Центргазстрой" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.