АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47936/2018

25 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47936/2018 

по иску открытого акционерного общества «Торгмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований  ФИО1

о взыскании  3394497 руб. 84 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2018г. (до перерыва),  ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.2020г. (после перерыва),

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьего лица: Комм Т.В. – представитель по доверенности от 10.10.2018г. № 66АА5077289.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 11 марта 2020 г. объявлен перерыв  до 18 марта 2020г. После перерыва судебное заседание продолжено 18 марта 2020г. в том же составе суда.

 

ОАО «Торгмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ресурс Холдинг» о взыскании 3394497 руб. 84 коп., в том числе 2924000 руб. - суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям  от 21.09.2016г. №6, от 22.09.2016г. №№9, 11, и  470497руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.10.2016г. по  17.08.2018г. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика и исключением его из ЕГРЮЛ.

ОАО «Торгмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2019г. по новым обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019г. по делу № А60-36478/2019, которым удовлетворены требования о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  от 11.02.2019г. № 4059 об исключении ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020г. заявление ОАО «Торгмаш» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019г. по делу №А60-47936/2019 удовлетворено, определение о прекращении производства по делу от 01.07.2019г. отменено, судебное разбирательство по делу назначено на 11.03.2020г.

Третьим лицом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы оттиска печати в актах приема-передачи векселей, представлен чек о внесении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Третье лицо также заявило ходатайство об истребовании от ООО «Оборонрегистр», нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4, Уральского Банка ПАО «Сбербанк», АО «Екатеринбургэнергосбыт» оригиналов документов, представленных ОАО «Торгмаш» за 2016г., для проведения экспертом сравнительного исследования.

Истец представил письменные возражения относительно проведения судебной экспертизы, поскольку достоверность актов приема-передачи векселей уже проверена судом по его заявлению о фальсификации путем проведения по делу почерковедческой экспертизы. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств также просит отказать.

Ходатайство третьего лица о назначении судебно-технической экспертизы оттисков печати ОАО «Торгмаш» в актах приема-передачи векселей рассмотрено и отклонено.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимость в представлении дополнительных документов, поименованных в ходатайстве об истребовании доказательств, отпала, в связи с чем ходатайство третьего лица об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Ответчик отзыва по иску  в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд  

 

установил:

ОАО «Торгмаш» по платежным поручениям от 21.09.2016г. № 6, от 22.09.2016г. № 9, от 22.09.2016г. № 11 перечислило на расчетный счет ООО «Ресурс Холдинг» денежные средства в общей сумме 2924000 руб. В качестве основания платежа указана оплата по письму от 20.09.2016г.  

Однако перечисление денежных средств, по пояснению истца, произведено ошибочно.

Истец предъявлял ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены истцу. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат проверке обстоятельства встречного предоставления со стороны  приобретателя в пользу потерпевшего в размере  полученного от последнего имущества.

Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо сослалось на то, что спорная сумма перечислена истцом на основании письма ответчика от 20.09.2016г., в котором  ответчик просил предоставить ему  заем в сумме 2924000 руб., таким образом, между истцом и ответчиком  возникли правоотношения по договору займа.

В материалы дела представлено письмо ООО «Ресурс Холдинг» от 20.09.2016г. №260/1-ИП, адресованное ОАО «Торгмаш», в котором содержится просьба о перечислении займа в размере 2924000 руб.  с указанием реквизитов для перечисления.

Как отмечено выше, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику со ссылкой на письмо от 20.09.2016г.

Довод истца о том, что он не получал письма ответчика от 20.09.2016г. и перечисление спорной суммы произведено не в порядке предоставления займа, а ошибочно, отклоняется судом. Факт получения письма от 20.09.2016г. подтвержден ссылкой в платежных поручения о перечислении денежных средств на письмо от 20.09.2016г. Сведений и подтверждающих документов о том, что истец произвел платежи на основании какого-либо иного письма от 20.09.2016г., им не представлено; убедительных пояснений о том, какое именно письмо от 20.09.2016г. (помимо письма, на которое ссылается третье лицо) послужило основанием  перечисления спорной суммы, истцом не приведено.

Согласно  ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения  сторонами действий)   по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение  лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата  соответствующей суммы, считается  акцептом.

Таким образом, направление  ответчиком письма от 20.09.2016г. с просьбой  перечислить на условиях займа денежные средства в сумме 2924000 руб. и действия истца по перечислению на расчетный счет ответчика  денежных средств в указанной сумме со ссылкой на письмо от 20.09.2016г. свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в связи с чем их правоотношения подлежат регулированию нормами  о договоре займа (ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В подтверждение возврата полученной суммы займа в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей  от 31.10.2016г., согласно которым  истец получил от ответчика   в счет расчетов по договору займа б/н от 21.09.2016г.  вексель от 17.10.2016г. №017-ОИ номиналом 1000000 руб. (в  копии простого векселя №017-ОИ указана дата составления 31.10.2016г.), вексель от 31.10.2016г. №018-ОИ номиналом 889253 руб., вексель от 31.10.2016г. №00082 номиналом 654908 руб.,  вексель от 31.10.2016г. №00083 номиналом 379839 руб., всего на сумму 2924000 руб. Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2016г. по 01.11.2016г. между  ООО «РесурсХолдинг» и ОАО «Торгмаш», в котором отражены операции по перечислению  денежных средств в сумме 2924000 руб. и передача векселей на ту же сумму.

Истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации перечисленных выше  актов приема-передачи векселей со ссылкой на то, что подписи от имени  директора ОАО «Торгмаш» ФИО5 ему не принадлежат. 

При проверке заявления о фальсификации путем проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что  подписи от имени ФИО5 во всех четырех актах приема-передачи векселей от 31.10.2016г. выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 24.05.2019г. №1656/06-3).

Аналогичные выводы  содержатся в представленном истцом заключении  специалиста от 20.12.2018г. №1/95и-18 в отношении  актов от 31.10.2016г. приема-передачи векселей №017-ОИ, №018-ОИ. 

Таким образом, факт передачи векселей  от 17.10.2016г. (31.10.2016г.) №017-ОИ номиналом 1000000 руб., от 31.10.2016г. №018-ОИ  номиналом 889253 руб., от 31.10.2016г. №00082 номиналом 654908 руб.,  от 31.10.2016г. №00083 номиналом 379839 руб., в счет расчетов по договору займа б/н от 21.09.2016г. первичными документами не подтвержден.

Следует отметить, что в актах приема-передачи векселей имеется ссылка на расчеты по договору займа от 21.09.2016г., однако,  лица, участвующие в деле, не представили  договор займа от 21.09.2016г., единственными документами в подтверждение заемных отношений являются письмо от 20.09.2016г. и платежные поручения  о перечислении денежных средств. В связи с указанным данная ссылка в актах приема-передачи векселей  расценивается судом как описка в указании даты договора займа.

Ссылка третьего лица на акт сверки  взаимных расчетов за период  с 01.01.2016г. по 01.11.2016г. между  ООО «РесурсХолдинг» и ОАО «Торгмаш», в котором отражены операции по перечислению  денежных средств в сумме 2924000 руб. и передача векселей на ту же сумму, не принимается судом.  Принадлежность ему подписи от ОАО «Торгмаш» в данном документе ФИО5 не отрицает. Вместе с тем, согласно  пояснениям ФИО5  акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2016г.  на спорную сумму был им подписан по просьбе ФИО1 в связи  с якобы проводимой налоговой проверкой ООО «РесурсХолдинг»; вместе с тем на момент подписания  акта денежные средства фактически  ОАО «Торгмаш» возвращены не были.

Таким образом, с учетом данных в порядке ст. 81 АПК объяснений  генерального директора ОАО «Торгмаш» ФИО5 об обстоятельствах подписания акта сверки по состоянию на 01.11.2016г., суд полагает, что сам по себе акт сверки  без надлежащего подтверждения первичными документами (подписанными уполномоченным лицом актами приема-передачи векселей) не является доказательством  произведенных по договору займа расчетов, погашения заемных обязательств.

Доводы  третьего лица о том, что  акты приема-передачи векселей удостоверены  подлинными оттисками печати ОАО «Торгмаш», право проставления которых имел лишь генеральный директор ФИО5, отклоняются судом. Факт получения ценных бумаг в счет погашения задолженности  подтверждается подписью лица, получившего их. Наличие оттиска печати юридического лица на документе не может заменить подпись единоличного органа юридического лица  (генерального директора) либо лица, уполномоченного на совершение таких действий.

Сведения о том, кем именно  подписаны от имени ФИО5 акты приема-передачи векселей, в материалах дела отсутствуют,

Кроме того,  поскольку ФИО1 в спорный период времени являлся директором ООО «РесурсХолдинг» и членом Совета директоров ОАО «Торгмаш», что не исключает доступ к печати ОАО «Торгмаш».

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство  третьего лица о назначении судебно-технической экспертизы по проверке подлинности оттисков печати на актах приема-передачи векселей от 31.10.2016г. удовлетворению не подлежит. Более того, при назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации актов приема-передачи векселей от 31.10.2016г. ни ответчик, ни третье лицо  ходатайства о назначении судебно-технической  экспертизы относительно оттисков печати не заявляло. В связи с чем данное ходатайство расценивается судом как направленное на затягивание  рассмотрения спора (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений и документов (схема движения векселей,  договор купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей) следует, что  все операции  с ценными бумагами  произведены с участием  различных лиц (ООО «Основа-Инвест», ОАО «Торгмаш», ООО «Ресурс Холдинг», ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш»,  ООО «Сервис-Строй», ИП ФИО1, ФИО1, ФИО6) в один день – 31.10.2016г. 

Согласно нотариально удостоверенным пояснениям ФИО6 от 14.03.2019г., акты приема-передачи векселей от 31.10.2016г. не подписывал и векселя от 31.10.2016г. №№017-ОИ, 018-ОИ, 00083, 00082  ФИО1 не передавал, в г. Екатеринбурге не находился, с 2015 года проживает в г. Сочи.

         Как следует из вступившего в законную силу определения от 26.03.2019г. об отказе во включении требования кредитора (ОАО «Торгмаш») в реестр требований кредиторов должника (ООО «Основа-Инвест»), вынесенным в рамках дела №А60-63161/2017 о банкротстве ООО «Основа-Инвест», вся цепочка векселей, копии которых представлены заявителем (ОАО «Торгмаш», в том числе  векселя №№017-ОИ, 018-ОИ),  составлена на копиях векселей и суду не представлено доказательств  передачи их оригиналов векселедержателям; приведенные возражения относительно обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, факт реальности не подтвержден и конкурсным управляющим, возражающим против удовлетворения заявления.

Приведенные выше  обстоятельства подтверждают пояснения  истца о том, что  фактически передача векселей в счет погашения задолженности места не имела, велся лишь формальный документооборот, не подтвержденный реальными действиями по передаче ценных бумаг.

С учетом изложенного, факт погашения задолженности в размере 2924000 руб., возникшей в связи с перечислением  денежных средств ответчику по платежным поручениям от 21.09.2016г. № 6, от 22.09.2016г. № 9, от 22.09.2016г. № 11, путем передачи векселей по актам приема-передачи от 31.10.2016г. не доказан, в связи с чем требования  истца о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2016г. по 17.08.2018г. с продолжением начисления по день фактической уплаты.

В силу пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата  заемных средств договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати  дней со дня предъявления требования займодавцем.

Требование о возврате денежных средств в сумме 2924000 руб. заявлено  истцом в письме от 07.10.2016г. 

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия письма с  подписью ФИО1, между тем, последний отрицает получение данного документа и проставление на нем своей  подписи. Оригинал письма суду не представлен, в связи с чем данное письмо не принимается в качестве доказательства (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела представлены иные документы в подтверждение  направления  ответчику письма от 07.10.2016г. о возврате денежных средств, а именно  протокол осмотра интернет-страницы в порядке обеспечения доказательств от 04.12.2018г. с приложением распечатанной информации, из которых следует, что  07.10.2016г. по электронной почте по адресу: anteygroup@yandex.ru истцом направлено письмо, адресованное директору ООО «Ресурс Холдинг» ФИО1, датированное 07.10.2016г. с требованием о возврате ошибочно перечисленных  тремя платежными поручениями денежных средств в общей сумме 2924000 руб.  Указанный  адрес электронной почты соответствует адресу, указанному  на визитной карточке ФИО1 и неоднократно использовался в переписке с ним, что подтверждено документально. ФИО1 являлся в спорный период  директором ответчика, в связи с чем направление требования по адресу его электронной почты признается надлежащим    способом.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что  ответчик, как он утверждает, совершал действия по погашению задолженности по договору займа уже  31.10.2016г., то есть до истечения установленного законом срока исполнения требования, таким образом, признавал  свою обязанность возвратить денежные средства в этот срок. 

С учетом тридцатидневного срока, установленного ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата заемных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить с 08.11.2016г. За период с 08.11.2016г. по 17.08.2018г. сумма процентов составила   445731 руб. 72 коп., что и подлежит взысканию. Также подлежит удовлетворению требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем расходы истца по  оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб. подлежат возмещению частично – в размере 34744 руб. 64 коп.

С учетом того, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности государственная пошлина  подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в  доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Торгмаш»  3369731 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 2924000 руб. и проценты в сумме 445731 руб. 72 коп., продолжить начисление  процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2018г., по день фактической уплаты долга.

Во взыскании остальной суммы процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Торгмаш»  в возмещение расходов по экспертизе 34744 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  39680 руб. 37 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торгмаш»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  291 руб. 63 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Н.Л. Зорина