АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-784/2021

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500009939) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 319280100010756) извещенного о времени и месте судебного заседания,в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-784/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3(далее – ФИО3) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 175 тыс. рублей неосновательного обогащения и 6746 рублей 59 копеек процентовс 04.03.2020 по 29.12.2020, а также 6452 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО3 взыскано 175 тыс. рублей неосновательного обогащения,3213 рубля 11 копеек процентов с 25.07.2020 по 29.12.2020, а также 6326 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 07.09.2021 отменено, производство по делу прекращено. В пользу ФИО1 взыскано101 рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А32-29280/2020 заявлены требованияо взыскании задолженности по оплаченному товару по договору поставки № 2, в то время как в рамках настоящего дела ФИО3 заявил требования о взыскании неосновательного обогащения с указанием на отсутствие договорных отношений между сторонами. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки различному основанию исков в двух указанных делах,а также факту получения ФИО1 денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 перечислил ФИО1 175 тыс. рублей со ссылкой на счет-договор № 2 от 22.03.2020. Указанная сумма перечислена платежным поручениями № 25 от 23.03.2020(125 тыс. рублей), а также платежным поручением № 37 от 02.04.2020 (50 тыс. рублей).

Как указал ФИО3, в связи с тем, что встречное предоставлениене представлено, им направлено письмо от 19.05.2020 с требованием возврата денежных средств.

Судом установлено, что корреспонденция ФИО3 РПО 35007703009541, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена почтовым отделениембез вручения 25.07.2020.

Повторно требование о возврате денежных средств изложено ФИО3 в претензии от 19.06.2020. Корреспонденция РПО 35332072576678, направленнаяпо месту регистрации ФИО1, возвращена почтовым отделением без вручения 21.08.2020.

Уклонение от исполнения требований явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательствео возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд обосновано исходил из того,что при сопоставлении предмета исков по делу № А32-29280/2020 и по настоящему делу основанием является передача ФИО1 175 тыс. рублей платежными поручениями №25 от 23.03.2020 и №37 от 02.04.2020 по счету-договору №2 от 22.03.2020, предметом иска – взыскание аванса, как неосновательного обогащения.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014по делу № 309-ЭС14-923. В соответствии с данной позицией, дело, практически тождественное ранее рассмотренному делу по другому иску, не может быть рассмотрено по существу и в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 в рамках дела № А32-29280/2020 подано заявление об отказе от исковых требований. На основании данного заявления Арбитражный суд Краснодарского края вынес определениео прекращении производства по делу № А32-29280/2020 от 07.12.2020. Последствия отказа от исковых требований судом были разъяснены. Определение не обжаловалосьи вступило в законную силу.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, меняя правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, ФИО3 фактически пытается пересмотреть ранее вынесенный в рамках дела № А32-29280/2020 судебный акто прекращении производства по делу. Между тем, изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку изложенные в ней тезисы составляли предмет рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делуи установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу№ А32-784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.Х. Ташу

О.В. Бабаева