СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7508/2023

г. Томск

15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  судей Вагановой Р.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использования аудиозаписи секретарем  ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "НЖК" ( № 07АП-8647/2023) на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-7508/2023 (судья Федоров Е.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доме» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «НЖК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 38 776,25 руб. задолженности по  договору на оказание клининговых услуг от 24.07.2021 № 3/5 за период с февраля по март  2022г., 2 413,02 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.06.2023,  

без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доме» (далее – ООО «Доме», общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «НЖК» (далее – ООО «НЖК», компания) с исковым заявлением о взыскании 38 776,25  рублей задолженности по договору на оказание клининговых услуг от 24.07.2021 № 3/5 за  период с февраля по март 2022 года, 2 805,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЖК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что представленные  акты выполненных работ подписаны лицами, не уполномоченными на подписание документов, поскольку в соответствии с действующим законодательством акт приемки выполненных  работ должен быть подписан уполномоченным общего собрания собственников.  

Кроме того, согласно договору акт со стороны заказчика подписывается любым одним из жильцов подъезда с указанием квартиры, в котором была оказана услуга, однако по  МКД № 7 по улице Прудская акты подписаны одной жительницей по всем 6 подъездам.  

Вместе с тем, представлены акты выполненных работ, которые вообще не подписаны  заказчиком.  

Также апеллянт ссылается на многочисленные жалобы собственников об отсутствии  уборки в МКД.  

От ООО «Доме» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 между компанией (Заказчик) и обществом  (Исполнитель), заключен договор на оказание клининговых услуг № 3/5, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по уборке подъездов в жилых домах по  адресу: 

<

...>, ул. Космонавтов, 20, ул. Деповская,12, ул. Пруд- ская,7, ФИО3,24, а заказчик обязуется оплачивать в полном объеме оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в  соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки — клининговые услуги. Общие технические условия», ГОСТ Р 57582-2017 "Услуги профессиональной уборки -  

клининговые услуги. Система оценки качества организаций профессиональной уборки»,  ГОСТ Р 57595-2017 "Услуги профессиональной уборки — клининговые услуги. Термины и  определения», а также иными документами для данной категории работ.  

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, определяется исходя из перечня работ по содержанию чистоты подъездов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, и составляет 10 458 рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных ему услуг, истец  направил в его адрес претензию от 04.08.2022 с требованием погасить образовавшийся долг.  

В связи с тем, что оплата начисленной задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, в рамках заключенного договора ответчиком не были оплачены выполненные истцом  клининговые услуги, явной несоразмерности начисленной неустойки не установлено, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по 4 общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются.  

Доводы подателя жалобы о составлении актов ненадлежащим образом, в том числе  лицами, не уполномоченными их подписывать, без соблюдения требований, предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает требования к форме и  содержанию акта об оказании услуг (выполнении работ). Унифицированной формы данного  акта тоже нет.  

Однако, согласно п. 4.1 договора акт со стороны заказчика подписывается любым одним из жильцов подъезда, в котором была оказана услуга, путем проставления в акте соответствующей графе подписи, расшифровке подписи и номера квартиры.  

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами договора, нарушение, выявленное заказчиком в ходе оказания услуг, либо при приемке работ, исправляется на  месте (незамедлительно).  

В случае невозможности исправления недостатков немедленно, либо нарушение выявлено в течение 30 минут по окончании всех операций, при условии, что помещение не эксплуатировалось в этот период, заказчик должен немедленно уведомить исполнителя, а также  в течение 30 минут, с момента обнаружения таких нарушений, должен составить совместно с  исполнителем акт выявления нарушений к требованию по качеству услуг, в котором должны  быть оговорены состав и сроки устранения недостатков в выполненной работе.  

Ответчик такие акты, предусмотренные пунктом 4.2 договора, в материалы дела не  представил, документального подтверждения ненадлежащего оказания истцом клининговых  услуг в материалах дела не имеется.  

Кроме того, к доводу о том, что акты не подписаны уполномоченным общего собрания собственников, судебная коллегия относится критически, поскольку, как указывает сам  апеллянт, согласно договору акт может быть подписан любым из жильцов подъезда дома.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает оказанные услуги исполненными надлежащим образом, в связи с чем, подлежащими оплате.  

Довод ответчика о том, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства  оставлено судом первой инстанции без рассмотрения не обоснован, поскольку не отражение  в судебном акте мотива не рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства, поступившего в суд, не является безусловным основанием для отмены решения и не привело к принятию неправильного судебного акта.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей подлежит взысканию с подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7508/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЖК" – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЖК" в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова  

 ФИО1