АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7770/18

31 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 04.07.2018, представитель ФИО4, доверенность от 22.07.2017;

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №10-565 от 29.09.2010 в размере 361 330,63 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, пени в размере 24 960,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил пояснения по исковым требованиям, а также ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии своего представителя. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил хронологическую справку, поддержал доводы, указанные в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «Старлес» заключен договор аренды №10-565.

Объект аренды – земельный участок общей площадью 3404 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005288:98, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок сформирован во исполнение Постановления Мэра города Таганрога № 1995 от 05 июня 2007 года «О разделе земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, на четыре самостоятельных участка, утверждении границ вновь образованных земельных участков с присвоением адресов; о предоставлении в аренду сроком на 25 лет Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРЛЕС» вновь образованных земельных участков, находящихся по адресам: 

<

...> и о предоставлении в аренду сроком на 25 лет Закрытому акционерному обществу «Таганрогский завод торгового оборудования», Открытому акционерному обществу «ТОРГСЕРВИС», закрытому акционерному обществу «ДЭА», гр. ФИО5 и гр. ФИО6 вновь образованного земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>».

Земельный участок передан для использования в производственных целях, эксплуатации магазина.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора установлен с 05.06.2007 по 05.06.2032.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата начисляется с 05.06.2007 .

29.09.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Старлес» заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 286,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:58:0005288:98.

Согласно пункту 3.2. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.3. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера, невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 386 291,44 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 361 330,63 руб. и пени в размере 24 960,81 руб. за период с 20.09.2016 по 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда РО от 06.09.2017 по делу №А53-12415/17 исковые требования Комитета к ответчику о взыскании заложенности по договору аренды № 10-565 за период по 30.06.2016 были удовлетворены.

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 60.4.3/11057 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. В пункте 3 настоящей статьи ГК РФ закреплено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «О некоторых отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды разъяснено, что по смыслу статьей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земельного участка независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений, согласно ст.420,421,453 ГК РФ, является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 №18 АП-5990/2013).

Таким образом, оформление договора аренды земельного участка с новым собственником объектов недвижимости не требуется, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость к собственнику переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 361 330, 63 руб., пени в размере 24 960, 81 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается. Принятие ответчиком мер к заключению договора аренды либо приобретению участка в собственность не освобождают его от обязательства по оплате пользования участком.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 361 330, 63 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истцом заявлено о взыскании пени в размере 24 960, 81 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки за указанный период проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования о взыскании пени  подлежат удовлетворению в размере 24 960, 18 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 361 330, 63 руб., пени в размере 24 960, 81 руб., всего взыскать 386 291, 44 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 726 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           И.А. Великородова