СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10249/2018-АК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А60-1571/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от истца акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов»  (ИНН 6616000619, ОГРН 1026601154986) – Ганиев М.А., паспорт,  доверенность от 09.08.2017 года;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- ГАРАНТИЯ»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-1571/2018, принятое судьей О.А.Пономаревой 

по иску акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов»  (ИНН 6616000619, ОГРН 1026601154986)  

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН  7710045520, ОГРН 1027700042413)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН  6658342734)  

о взыскании 333 629 рублей 00 копеек, установил: 

Акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Страховому  публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик) о  взыскании 330 863 рублей 54 копеек ущерба, причиненного имуществу истца –  эстакаде теплопроводов и материалопроводов, расположенной по адресу:  Свердловская область, г. Кировград, ул. Октябрьская, 18, в результате ДТП,  произошедшего 27.05.2017г., и 2 765 рублей 46 копеек неустойки, начисленной  за период с 29.06.2017г. по 02.07.2017г., а также 9 673 рублей в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и  57 673 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены, со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу  АО "КЗТС" взыскано 330 864 рубля 54 копейки в возмещение ущерба и 2 765  рублей 46 копеек пени, начисленной за период с 29.06.2017г. по 02.07.2017г., а  также 9 673 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска и 78 000 рублей в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 имело место дорожно - транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул.  Октябрьская, 18, в ходе которого грузовой автомобиль VOLVO, г.н. Н008РТ 96,  принадлежащий третьему лицу (ООО «АСВ»), совершил наезд и тем самым  повредил имущество истца - эстакаду теплопроводов и материалопроводов,  принадлежащую истцу на праве собственности.  

Гражданская ответственность третьего лица в отношении указанного  транспортного средства застрахована. Ответчик является страховщиком  согласно полиса ЕЕЕ0385696329, что отражено справке о ДТП.  

08.06.2017г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате  

страхового возмещения.  

03.07.2017г. от страховщика было получена истцом сумма 69 136 рублей 45  копеек со ссылкой на акт АТ851203.  

Истец, указывая на то, что при выплате была допущена просрочка с  29.06.2017г. по 02.07.2017г., произвел расчет неустойки за нарушение сроков  выплаты 1% в день от суммы выплаты составляет 2 765 рублей 46 копеек  (69 136,46 * 0.01 * 4).  

Расходы истца, необходимые для приведения поврежденного имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая (подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) составили 419 000 рублей 00  копеек.  

Согласно заключению № 04 об определении рыночной стоимости работ,  услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденною объекта  недвижимости, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г.  Кировград, ул. Челюскинцев, 20 по состоянию на 27.05.2017 г. от 17.07.2017г.,  стоимость таких работ и материалов с учетом плюса составила бы 338.418.79  рублей.  

Согласно ответу ООО «ПРОМСТАЛЬ» от 10.07.2017 срок проведения  таких работ составил бы не менее трех дней (500-700 часов).  

Данные работы и услуги были выполнены для истца подрядчиками ООО  ТИК «Прометать» - по договор) № 325-1/2017 от 17.07.2017 т. на поставку  (изготовление) эстакады через ул. Октябрьская по чертежам ГЕ11-879. ООО  «ИТЦ» - по договору с № 30 от 01.09.2017 г. на монтаж конструкции.  

Для проведения такого варианта ремонта истцу уполномоченным органом  но его повторной заявке было согласовано временное перекрытие проезжей  части ул. Октябрьская в г. Кировград, в том числе с учетом предложенных  истцом схем объезда, и с учетом мнения Администрации Кировградского  городского округа, сроком на одни сутки, с 21 на 22 октября 2017 года.  

Все работы по ремонту имущества в виде его замены были проведены в  согласованные с подрядчиками и уполномоченными органами сроки, приняты  истом и оплачены в полном объеме.  

Поскольку фактическая стоимость работ не покрывалась страховой  выплатой, осуществлённой ответчиком, истец 23.11.2017г. обратился к  ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из  фактически понесённых расходов, то есть о дополнительной выплате 330 863  рубля 54 копейки (419 000 рублей 00 копеек - 69 136 рублей 45 копеек), а также  неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Ответчиком был предоставлен ответ от 28.11.2017г., в котором он указал,  что свои обязательства по выплате страхового возмещения им были выполнены  в полном объёме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать возмещения ущерба  

с учётом фактически понесённых затрат.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным  законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в  результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с  прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых  

застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в  подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3  настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и  агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

В силу вышеизложенного, возмещению подлежат фактические расходы  истца по восстановлению поврежденного имущества на сумму 419 000 рублей с  учетом произведенной выплаты 69 136 рублей 45 копеек, то есть 330 863 рубля  54 копейки.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты  указанной суммы в связи с тем, что данные расходы истца произведены с  учетом улучшения состояния поврежденного имущества, отклоняется, так как  указанные расходы понесены истцом в связи невозможностью восстановления  поврежденного имущества иным образом.  

Оснований для взыскания суммы реально понесённого ущерба с учётом  износа также не имеется.  

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о  проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и  пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" определяет  что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности  исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального  закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их  жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого  договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда,  причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от  

страховщика страховой выплаты.  

Из чего следует, что отношения по страховой выплате в отношении  имущества не являющего транспортным средством регулируются как нормами  ГК так и законом о ОСАГО.  

Также указанное Постановление поясняет, что как показывает практика,  размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа  подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с  реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -  зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов  взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.  Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на  восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом  износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу  расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в  частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата),  данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых,  стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих  распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не  учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства  применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые  могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного  происшествия.  

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она  необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик  поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований  безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их  замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда  предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в  котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на  потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска  деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих  замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного  имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных  деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до  повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны  приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически  обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие  условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные  расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы  и агрегаты).  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", если для устранения повреждений имущества истца  использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением  случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может  быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества (пункт 13).  

Также оно поясняет, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд  Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан  исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе  ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения  нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,  закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года  N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22  ноября 2000 года N 14-П. от 14 июля 2003 года 12-П, от 12 июля 2007 года N  10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить  реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном  решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность  оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.  

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ущерба  (страховой выплаты) с учётом фактически понесённых затрат, поскольку из  материалов дела ясно исходит, что иным способом восстановить  принадлежащее ему имущество, кроме как путём полной замены возможности  он не имел.  

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 330 864 рубля  54 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование 2 765 рублей 46 копеек неустойки за  период с 29.06.2017г. по 02.07.2017г. на основании п. 21 ст. 12 Закона об  ОСАГО.  

 Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  

ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения  надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании с ответчика 2 765  рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2017г. по  02.07.2017г. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно  удовлетворено судом.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных  расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению.  

В обоснование понесенных судебных издержек по рассмотрению дела в  суде первой инстанции истцом представлены: копия договора № 02-К от  09.08.2017г., заключенного с ИП Ганиевым М.А., акты выполненных работ №  1от 24.11.2017г., № 2 от 15.01.2018г., № 3 от 17.05.2018г., № о 31.05.2018г.,  платежные поручения № 5614 от 15.09.2017г., № 7304 от 28.11.2017г., № 553 от  31.01.2018г., № 3090 от 18.05.2018г. об оплате услуг представителя в общей  сумме 63 000 рублей 00 копеек.  

Следовательно, фактически понесенные расходы в сумме 63 000 рублей 00  копеек подтверждены документально.  

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и  оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет  такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности  спора и на основании представленных доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты  представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению  интересов истца в суде первой инстанции.  

Рассматриваемое дело относится к категории сложных согласно п. 16  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых  в арбитражных судах Российской Федерации" ряд дел по неисполнению  обязательств по договору отнесен к сложным делам, в частности, в таблице N 2  указаны дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  договору страхования.  

Исследовав представленные доказательства, в том числе, с учетом  возражений ответчика, и, руководствуясь правовыми подходами Верховного  Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также объемом  проделанной истцом работы, суд первой инстанции снизил размер судебных  расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.  

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату  представителя в сумме 30000 руб., с учетом объема оказанных при  рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости  оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что  разумная стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб., у апелляционного  суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

Поскольку факт выплаты истцом расходов по оценке суммы ущерба,  выплаченных ООО «ПрофЭксперт» подтвержден документально (договор № 04  от 04.07.2017г., акт принятых работ № 261 от 17.07.2017г., платежное  поручение № 4076 от 11..07.2017г. на сумму 15 000 рублей, данные расходы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года  по делу № А60-1571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.В.Васильева 

Н.М.Савельева