АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11260/2017

г. Тюмень

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» 

к ООО «ТД «МИК»

о взыскании 341 755 руб. 64 коп.

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности № 4 от 10.01.2017г.; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;  

 

установил:

Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТД «МИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 341 755 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением суда от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что представленный истцом расчет ущерба является ненадлежащим, не подтверждает стоимость ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В отзыве на заявление ФИО4 указывает, что доводы ответчика о причинах пожара как замыкании в сети оборудования, принадлежащего ФИО2, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое строение (торгово-развлекательный центр) литер А, этажность 2, площадь 3 828.8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 72 НК 686159 от 20.03.2007 (т.1 л.д.26).

30.12.2015 между истцом (Арендатор) и ООО ТД «МИК» (Арендодатель) был заключен договор   аренды нежилой площади № 22/15, объектом которого является нежилое помещение № 14, общей площадью 33,15 кв.15, на втором этаже в блоке Б. в нежилом помещении ТЦ, расположенном по адресу: 

<

...>, оборудованное самим арендатором под офис, для размещения Представительства Инвестиционного агентства в г.Ялуторовске (т.1 л.д.19-24).

08.05.2016 в здании вышеуказанного торгового центра произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (т.1 л.д.71).

По факту пожара СО МО МВД РФ «Ялуторовский» было возбуждено уголовное дело № 20160246/10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д.68).

31.05.2016 СО МО МВД РФ «Ялуторовский» вынесено постановление о признании потерпевшим Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» по уголовному делу № 20160246/10 (т.1 л.д.69-70).

Как следует из материалов дела, пожаром было уничтожено имущество истца в количестве 103 единицы.

Имущество, в количестве 67 единиц, было принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и на момент пожара, на основании документов имели балансовую стоимость с учетом износа, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 29 от 01.12.2015, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств № 6 от 25.04.2016, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 10.05.2016, инвентаризационная опись основных средств от 10.05.2016. Стоимость имущества, в количестве 67 единиц, имеющих балансовую стоимость, составляет 239 622 руб. 64 коп. 

Имущество, в количестве 36 единиц, на момент пожара не имело балансовой стоимости и было учтено на забалансовом счете МЦ.04 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации», то есть на момент принятия на бухгалтерский учет, имущество имело стоимость не более 40 000 рублей и было передано в эксплуатацию в период с 2006 - 2016 гг. Таким образом, стоимость утраченных малоценных и быстроизнашивающихся предметов уже была списана в расходы в бухгалтерском учете. Контроль организован на счете МЦ 04 в разрезе номенклатуры, количества и материально ответственных лиц, что подтверждает инвентаризационная опись ТМЦ от 10.05.2016, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 10.05.2016, инвентаризационная опись ТМЦ № 48 от 01.12.2015, требование - накладная № 31 от 25.04.2016, требование - накладная от 29.04.2016, требование - накладная от 25.04.2016. (т.1 л.д.27-51).

Для определения о стоимости имущества, не имеющего балансовую стоимость,  13.06.2017 Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» заключил договор на оказание услуг по проведению оценки с ООО «Аира Торрес» товарно-материальных ценностей в количестве 36 единиц.

Согласно отчету № 081/2017 об оценке от 13.06.2017, подготовленному ООО «Аира Торрес» величина рыночной стоимости объекта оценки составила 94 333 руб. (т.1 л.д.60-63).

Итого стоимость уничтоженного пожаром имущества в количестве 103 единицы составила 333 955 руб. 64 коп.

На претензию истца с требованием о возмещении ущерба в размере 333 955 руб. 64 коп. ответчик не отреагировал (т.1 л.д.64-66).

Полагая, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является ООО ТД «МИК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь. Обществом были приняты надлежащие меры по обеспечению здания электроснабжением с соблюдением действующих требований пожарной безопасности (неоднократно проводилась огнезащитная обработка деревянных конструкций, осуществлялись проверки и техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, климатических сплит-систем и кондиционеров, систем наружного видеонаблюдения, испытание электроустановок); комиссия служебного расследования общества установила, что вероятно виновным в возникновении пожара  и, соответственно, в причинении ущерба, по мнению ответчика, является арендатор ФИО2, не соблюдавшая требования пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения. ООО ТД «МИК» заключило типовое договоры аренды, согласно которых на арендаторов возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности (наряду с другими правилами (пункт 2.2.12), в соответствии с пунктом 4.3. арендатор несет ответственность за нарушение этих правил. Также ответчик считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно заключению экспертов № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, очаг пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании торгового дома ООО ТД «МиК», расположенное по адресу: 

<

...> находился в северо-западной части второго этажа торгового центра, в районе расположенного торгового павильона № 10. Технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (т.1 л.д.95-111).

Как следует из технического заключения по результатам исследования предметов изъятых с места пожара от 24.05.2016 №  929-3-8 на участках медных жил из пакетов № 6, № 8, № 9 были обнаружены оплавления, которые образовались в результате действия электрической дуги, что свидетельствует о том, что на момент возникновения аварийных режимов работы данные участки электропроводов были подключены к электрической сети и находились под напряжением. При исследовании представленных объектов, на участках медных жил из пакетов № 6, № 8, № 9 имеются следы аварийной работы электродугового происхождения. Результаты, полученные при проведении металлографического исследования, свидетельствуют о том, что оплавления № 1, № 2 (из пакета № 6 (условно)) № 3 (из пакета № 8 (условно)), № 5 (из пакета № 9 (условно) образовались в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ). Медная жила (оплавление № 4) имеет признаки нагрева до 900 °C. Оплавление № 6 (из пакета № 9 (условно)) образовалось в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ). Данные объекты, с признаками первичного короткого замыкания могли являться причиной возникновения пожара (т.1 л.д.112-130).

Суд не принимает довод ответчика о том, что пожар произошел по вине арендатора павильона № 10 ФИО2, использовавшей дополнительное электрооборудование без согласования с арендодателем со ссылкой на служебного расследования по факту пожара от 11.05.2016,согласно которого наиболее вероятной причиной пожара явилось использование дополнительных электроприборов (камеры видеонаблюдения, ноутбук и отпаривать, включенные в розетку через удлинитель), нарушение правил противопожарной безопасности арендатором ФИО2 (пункт 2.2.2, 2.2.3. 2.2.13 договора аренды) и нарушение правил внутреннего распорядка.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 06.03.2015) «О противопожарном режиме».

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно пункту 4.3 договора аренды № 22/15 от 30.12.2015 арендатор несет ответственность за нарушение, в том числе  правил пожарной безопасности.

Таким образом, арендаторы отвечают за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения ими противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в их пользовании электротехнического оборудования, а собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания в целом, необеспечения правильного эксплуатации такого оборудования всеми допущенными в здание пользователями.

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт «е» пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Пожар произошел в ночное нерабочее время, непосредственно в помещениях торгового центра дежурный персонал отсутствовал. В связи с этим суд, исходя из упомянутых норм, приходит к выводу о том, что с учетом требований противопожарной безопасности электрощит должен был быть обесточен, за исключением тех электроустановок и электротехнических приборов, функционирование которых обусловлено их техническим назначением.

В отзыве на иск ответчик указывает, что 07.05.2016 торговый центр был закрыт дежурным администратором.  Освещение в ТЦ оставалось включенным только в помещении охраны на первом этаже в другом конце здания от места возгорания. Включенным оставался один автомат в щите второго этажа (розетки в павильонах № 10 и № 11 блока А второго этажа).

Как следует из заключения экспертов № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, на втором этаже торгового центра после его закрытия электричество отключалось, за исключением дежурного освещения и электророзетки, расположенной в торговом павильоне № 10. 

Из объяснений директора, администраторов, электрика ООО ТД «МИК», представленных на экспертизу, следует, что «На втором этаже для питания видеонаблюдения в помещении павильона № 10 постоянно включенным оставался автомат защиты (розетки), нижний ряд первый слева» (объяснения ФИО5), «На освещение общий рубильник не отключаем, а отключаем два ряда, каждый по отдельности павильон и розетки, расположенные на втором этаже. В нижнем ряду крайний к двери автомат был заклеен бумажной с надписью «Не выключать». В павильоне № 10 был отпариватель, я его лично видела»» (объяснения ФИО6,.), «В нижнем ряду слева крайний автомат иногда выключала. На нем была прикреплена бумажка с надписью «Не отключать». В павильоне № 10 были установлены камеры наблюдения для охраны и для этих целей не отключали автомат защиты, идущий на розетки павильона. В павильоне № 10 я видела отпариватель, монитор для видеокамер» (объяснения ФИО7), «На втором этаже электророзетки были постоянно включены и не отключались в павильоне № 10 и в коридоре на западной стене здания. В нижнем ряду крайний слева автомат, который шел на розетки павильона № 10 оставался включенным для того чтобы работали видеокамеры. На нем была бумажка, написанная от руки «Не выключать»» (объяснения ФИО8) (т.1 л.д.107-108).

Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что «Электрические розетки были установлены в нижней части на колоннах между павильонами № 11 и № 10. В электрическую розетку, расположенную во второй колонне от западной стены было включено два сетевых фильтра, дин на пять розеток, другой на шесть розеток. В фильтр на пять розеток было включено следующее оборудование: блок бесперебойного питания, принтер, терминал. К блоку БП подключался блок видеонаблюдения и монитор» (т.1 л.д.108). 

Сведения о том, кто дал распоряжение не выключать автомат, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав вышеприведенные объяснения, суд приходит к выводу о том,                что администраторы торгового центра видели и знали о подключении дополнительного оборудования в павильоне № 10. Между тем, мер, направленных на предотвращение пожара, ни по отключению самовольно присоединенного третьим лицом оборудования, ни по обесточиванию автомата, который шел на розетки павильона № 10, сотрудниками ответчика предпринято не было.

Следовательно, общество, являющееся собственником строения, частью которого является указанный электрощит, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Как было указано выше,  причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, очаг пожара находился в районе торгового павильона № 10. Доказательств того, что очаг пожара находился именно в торговом павильоне № 10,  материалы дела не содержат.

В заключении экспертов № 127-ДП-78-16 установлено, что ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах подробной схемы электроснабжения торговых павильонов, расположение электророзеток, путей и линий освещения, определить принадлежность фрагментов медных жил с оплавлениями к определенному участку электрической цепи торгового центра, либо к какому-либо оборудованию по представленным материалам проверки, с учетом термических повреждений в очаговой зоне пожара, не представляется возможным.

В заключении специалиста ФИО9 от 18.08.2017 (т.2 л.д.90-113), представленным ответчиком, также указано, что определить принадлежность фрагментов медных жил с оплавлениями к определенному участку электрической цепи торгового центра либо к какому-либо оборудованию по представленным материалам с учетом термических повреждений в очаговой зоне не представляется возможным.

В отсутствие сведений о схеме электрической сети, соответствии ее проектной документации, в отсутствие доказательств доведения до сведения всех пользователей особенностей эксплуатации электротехнического оборудования, ООО ТД  «МиК» не доказало отсутствие вины в возникшем пожаре.

ООО ТД  «МиК» в аренду передана лишь часть помещений, соответственно, хозяйственное господство и владение остальной частью ответчиком не утрачивалось и не исключалась ответственность за состояние общей электросети.

На момент рассмотрения спора, доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что именно ответчик, ненадлежащим образом не исполнил обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества, находящегося в павильоне, арендуемом истцом.

Кроме того, согласно положениям пункта 21 Правил № 390 руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол № 2158 от 09.11.2006г. испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкции, протокол № 334 от 03.06.2013г. испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций  (т.1 л.д. 27, 42).

Иных документов, подтверждающих проведение проверки состояния огнезащитной обработки, в сроки, установленные положениями пункта 21 Правил № 390, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт пожара и причинения ущерба от пожара установлен и подтверждается представленными доказательствами, а также установлено, что очаг пожара находился в районе расположения торгового павильона № 10 в здании, принадлежащем  ООО ТД «МИК», и причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, суд делает вывод о том, что ответчик в силу статей 210, 1064 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества  и нести ответственность за причинение вреда перед другими лицами.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение договора аренды не застраховал принадлежащее имущество, тем самым действовал недобросовестно, не принимаются судом как основание для отказа истцу в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Суд считает, что само по себе неисполнение договора аренды не освобождает причинителя вреда от его возмещения, за исключением случаев, когда такое лицо представит доказательства, что размер убытков обусловлен действиями самого кредитора. Таких доказательств ответчик в суд не представил.

Более того, заявляя данный довод, ответчик не принимает во внимание, что страхование имущества от пожара само по себе не освобождает причинителя вреда от его возмещения, в том числе и страховой компании по иску суброгации.

Суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А70-12563/2016, принятыми по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ООО ТД «МиК» о возмещении ущерба, возникшего вследствие пожара в здании по 

<

...>, установлено, что ООО ТД «МиК», будучи законным владельцем здания, в котором 08.05.2016 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, следовательно, лицо, виновное в причинении ущерба, не может быть разным для нескольких арендаторов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проверив расчет убытков и расходов истца, суд признает их доказанными в размере 333 955 руб. 64 коп. 

Причинно-следственная связь между пожаром и последовавшей утратой товара документально подтверждена.

Ответчик, критикуя представленные истцом доказательства на предмет их полноты и качества, процессуальными средствами доказывания не обосновал причинение убытков в ином объеме и иной стоимости (в меньшем размере), аргументированный расчет не представил. Будучи собственником помещения, в котором произошел пожар, осознавая, что в этом помещении находится большое число арендаторов, осуществляющих торговую деятельность и складирующие в своих торговых местах предназначенный для реализации товар, ООО ТД «МиК» не проявило требуемой от него заботливости и осмотрительности в совершении мероприятий по осмотру и фиксации причиненного ущерба непосредственно после пожара, документально оформить с привлечением всех заинтересованных лиц результаты состоявшегося осмотра. При таком бездействии последующая (в суде) критика документов, представленных в обоснование иска, не устраняет их доказательственное значение и не опровергает состав и размер с разумной степенью достоверности убытков.

Учитывая,  что противоправность  действий ответчика, а также причинно-следственная связь этих действий с причиненными истцу убытками установлена судом в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования в размере 333 955 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению.      

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 800 руб. расходов на экспертизу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что отчет № 081/2017 об оценке от 13.06.2017, подготовленный ООО «Аира Торрес», является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по данной экспертизе в сумме 7 800 руб. (т.1 л.д.59) являются судебными и относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области»   удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «МИК» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» ущерб в размере 333 955 руб. 64 коп., расходы по экспертизе в размере 7 800 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835 руб.,  а всего 351 590 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.