Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40- 280626/22-173-2108

г. Москва

02 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 17 февраля 2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТЕХКОМ" (143079, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., СТАРЫЙ ГОРОДОК П., ПОЧТОВАЯ КВАРТАЛ 5 УЛ., Д. 354, ОГРН: 1225000016757, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2022, ИНН: 5032338507)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛАЙН" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ.105, ОГРН: 1177746152209, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 7708310813)

о взыскании денежных средств по счету №799 от 10.11.2022 в размере 496 000 руб., процентов за период с 02.12.2022 по 12.12.2022 в размере 1 121 руб. 10 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТЕХКОМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛАЙН"  (далее –ответчик) о взыскании денежных средств по счету №799 от 10.11.2022 в размере 496 000 руб., процентов за период с 02.12.2022 по 12.12.2022 в размере 1 121 руб. 10 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом (далее - Покупатель) и Ответчиком (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 77-2022-887 от 10.10.2022 (далее - Договор).

Договор был получен от Ответчика 10.11.2022 по электронной почте в виде сканированного файла с факсимильной подписью.

От Ответчика 10.11.2022 на электронную почту Истца поступил Счет на оплату № 799 от 10.11.2022.

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее  - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена 100% предварительная оплата на основании выставленного счета.

В рамках исполнения условий Договора, 14.11.2022 Истцом была произведена оплата по счету № 799 от 10.11.2022 в размере 496 000 руб. Данный факт подтверждается Платежным поручением № 94 от 14.11.2022.

17.11.2022 Истцом было направлено сообщение в мессенджере WHATSAPP представителю Ответчика - Силову Игорю Анатольевичу о том, что Товар не требуется, в связи с чем Истец просил вернуть уплаченные ранее денежные средства по договору.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 496 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ. в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 14.3 Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в целом или в части в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Договором, в том числе в случаях:

-отказа Поставщика выполнять часть или весь объем поставок, определяемых Договором;

-в иных случаях, предусмотренных Договором и законодательством РФ.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления Поставщиком.

18.11.2022 Истец направил на электронный адрес Ответчика betonvsem777@ya.ru письмо о возврате денежных средств и  об отказе от исполнения Договора.

Договор поставки № 77-2022-887 от 10.10.2022 считается расторгнутым с 18.11.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 22.11.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной суммы 496 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств поставки товара в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 000 руб. 

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  02.12.2022 по 12.12.2022 в размере 1 121 руб. 10 коп. 

На основании и. 2 ст. 1107 ГК РФ. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 121, 10 руб.

Так же, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 496 000 руб. с 13.12.2022 по день фактической оплаты.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности» за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного долга начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛАЙН" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ.105, ОГРН: 1177746152209, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 7708310813) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТЕХКОМ" (143079, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., СТАРЫЙ ГОРОДОК П., ПОЧТОВАЯ КВАРТАЛ 5 УЛ., Д. 354, ОГРН: 1225000016757, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2022, ИНН: 5032338507) денежные средства в размере в размере 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч) руб., проценты за период с 02.12.2022 по 12.12.2022 в размере 1 121 (одна тысяча сто двадцать один) руб. 10 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 942 (двенадцать тысяч девятьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                       Е.О. Фортунатова