АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4712/2017

19 февраля 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена – 12.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 19.02.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Артвин» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка»

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 3 от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 01.03.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Артвин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 803/17 от 24.08.2017 в части своевременной оплаты поставленной истцом продукции, в связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» была насчитана договорная пеня.

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.01.2018.

В судебном заседании 15.01.2018 суд вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Очередное судебное заседание назначено на 12.02.2018.

В судебном заседании 12.02.2018 истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пене в сумме 170 000,00 рублей, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 000 000,00 рублей просил прекратить производство по делу в связи с полным погашением задолженности и отказа от иска в данной части.

В этом же судебном заседании представитель ответчика представил суду заявление об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, в котором просил суд уменьшить размер неустойки до 0,01 % от стоимости основной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

24.08.2017 между Акционерным обществом «Артвин» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 803/17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом  1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить виноград свежей ручной обработки для промешенной переработки урожая 2017 года, сортов указанных в спецификации (далее по тексту договора – Продукция), выращенный на собственном винограднике, расположенном на территории города федерального значения Севастополь, согласно условиям настоящего договора.

Наименование, количество, цена, общая стоимость Продукции, сроки и порядок ее оплаты указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, расчеты за Продукцию осуществляются Покупателем в российских рублях путем перевода денежных средств на текущий счет Поставщика.

Согласно пункту 3.2. договора, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, по обоюдному согласию Сторон указываются условия оплаты за поставляемую по настоящему Договору Продукцию.

Датой осуществления оплаты считается дата зачисления денежных средств на текущий счет Поставщика (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что продукция поставляется по цене, указанной в спецификации. Цена Товара в Спецификации является твердой, не подлежит изменению в сторону увеличения и соответствует цене Продукции в накладной Поставщика.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае неисполнения либо не надлежащего исполнении какой-либо из сторон принятых на себя по настоящему договору обязательств, она несет ответственность перед другой стороной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В случае неосуществления Покупателем оплаты и/ или несвоевременного осуществления оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 настоящего Договора, Покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного выполнения обязательств по договору.

В период действия договора сторонами была подписана спецификация (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2017 к Договору поставки № 803/17 от 24.08.2017):

Спецификация на поставку Алиготе (429 000 кг.) стоимостью – 17 160 000,00 рублей, Пино черный (312 170 кг.), стоимостью – 12 486 800,00 рублей, Рислинга               (152 430 кг.) стоимостью – 6 097 200,00 рублей Ркацители (142 750 кг.) стоимостью –                   5 710 000,00 рублей, Совиньона зеленого (55 390 кг.) стоимостью – 2 215 600,00 рублей, Муската янтарного (161 290 кг.) стоимостью – 6 451 600,00 рублей, Пино белый (29 150 кг.) стоимостью – 1 166 000,00 рублей и Шардоне (35 990 кг.) стоимостью – 1 439 600,00 рублей, а всего 52 726 800,00 рублей.

Также сторонами согласован порядок оплаты   продукции. Так, в период с сентября по декабрь 2017 года в срок по 31 число каждого месяца Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика платеж в размере 5 000 000,00 рублей ежемесячно. В период с января по апрель 2018 года в срок до 31 числа каждого месяца Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика платеж в размере 10 000 000,00 рублей ежемесячно. Окончательный платеж, с учетом возможных корректировок по количеству поставленной Продукции подлежит оплате Покупателем в срок до 01.06.2018.

Во исполнение условий договора АО „Артвин” за период с 19.08.2017 по 25.09.2017 был поставлен виноград урожая 2017 года на общую сумму                              52 726 800,00 рублей в следующих объемах:

Алиготе – 429 000 кг., на сумму 17 160 000,00 рублей;

Пино черный – 312 170 кг., на сумму 12 486 800,00 рублей;

Рислинг – 152 430 кг., на сумму 6 097 200,00 рублей;

Ркацители – 142 750 кг., на сумму 5 710 000,00 рублей;

Совиньон зеленого – 55 390 кг., на сумму 2 215 600,00 рублей;

Мускат янтарный – 161 290 кг., на сумму 6 451 600,00 рублей;

Пино белый – 29 150 кг., на сумму 1 166 000,00 рублей;

Шардоне – 35 990 кг., на сумму 1 439 600,00 рублей.

Поставка указанной продукции подтверждается накладными, подписанными представителем покупателя – Громовой, и скреплена печатями предприятий.

Однако, ответчиком обязательства по оплате полученной по договору поставки продукции были исполнены несвоевременно, вследствие чего у последнего образовалась задолженность.

03.11.2017 АО «Артвин» обратился к ООО «Агрофирма «Золотая балка» с претензией № 747 о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке в октября 2017 года.

Поскольку задолженность ответчика по оплате продукции, поставленной истцом, погашена не была, истец обратился с данным иском в суд.

После частичного отказа от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 5 000 000,00 рублей, на рассмотрении суда остались требования о взыскании с ответчика 170 000,00 рублей пени, а требования истца относительно взыскания суммы основной задолженности соответственно подлежат прекращению на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за полученный товар истцом  начислены пени за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 170 000,00 рублей в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьи 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора установлено, в случае неосуществления Покупателем оплаты и/ или несвоевременного осуществления оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 настоящего Договора, Покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

 Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а допущенное нарушение обязательства явилось  следствием  временной  финансовой нестабильности и не преследовало цели  извлечь  финансовую  выгоду.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки, однако таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

В судебном заседании представители сторон указали, что у ответчика имеется задолженности по этому же договору и за иные периоды, следовательно нарушения обязательств ответчика не носят временный  характер.

Кроме того, суд отмечает, что расчет пени лишь за 34 дня просрочки, при том, что из представленных ответчиком частичных оплат, следует, что основная сумма задолженности была оплачена по истечении 34 дней просрочки.

Расчет пеней судом проверен и признан верным; пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательства по оплате продукции за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 170 000,00 рублей (5 000 000,00 *34*0,1%), также подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт просрочки оплаты за полученную продукцию является установленным, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 48 850,00 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Акционерного общества «Артвин» от иска по требованию о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка»  основной задолженности в размере  5 000 000,00 рублей (Пять миллионов рублей 00 коп.).

2. В указанной части производство по делу прекратить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (ул. Новикова, дом 56, 

<

...>; дата государственной регистрации – 19.08.2002, регистрационный номер – 32158858, дата присвоения ОГРН – 30.12.2014, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Артвин» (ул. Севастопольская, дом 64, с. Верхнесадовое, 

<

...>; дата государственной регистрации – 13.06.2008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 170 000,00 рублей (Сто семьдесят тысяч рублей 00 коп.) и 48 850,00 рублей (Сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко